Παπαγεωργίου Aυγή ν. Kυπριακού Oργανισμού Tουρισμού (2000) 4 ΑΑΔ 376

(2000) 4 ΑΑΔ 376

26 Απριλίου, 2000

[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚA ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤAΓΜΑΤΟΣ

ΑΥΓΗ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ,

Αιτήτρια,

ΚΥΠΡΙΑΚΟY ΟΡΓΑΝΙΣΜΟY ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

Καθ'ου η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 799/1997)

Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ― Προαγωγές ― Σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος ― Βαρύτητα ― Η ανάγκη ειδικής αιτιολόγησης για παραγνώριση της σύστασης ― Δεν εκπληρώθηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.

Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφαση προαγωγής του ενδιαφερόμενου προσώπου, αντί της ιδίας στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α'.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:

Κατά πάγια νομολογία, η σύσταση του Προϊσταμένου ενός Τμήματος αποτελεί ένα ουσιωδέστατο, ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως της αξίας των υποψηφίων, για το λόγο ότι ο Προϊστάμενος, ως καλός γνώστης, εκ καθήκοντος, των αναγκών της υπηρεσίας βρίσκεται σε μοναδική θέση να γνωμοδοτήσει για τις ικανότητες των υφισταμένων του προς επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης.

Η σύσταση του Διευθυντή εμπεριέχει, εξ' ορισμού, την άποψή του ως προς την καταλληλότητα ενός υποψηφίου για προαγωγή και εν προκειμένω ο Προϊστάμενος, παρά το ότι δεν είχε σχετική εκ του νόμου υποχρέωση προς αιτιολόγηση της σύστασής του, αναφέρθηκε σε συγκεκριμένες ιδιότητες της αιτήτριας, οι οποίες, κατά την άποψή του, την έθεταν επικεφαλής των ανθυποψηφίων της, όπως το ενδιαφέρον της για την εργασία, την ποιότητα της εργασίας της, την αφοσίωση στα καθήκοντά της, την εκ μέρους της ανάπτυξη πρωτοβουλιών και ανάληψη ευθυνών.

Εν προκειμένων η σύσταση του Διευθυντή δεν αφίστατο της υπαλληλικής εικόνας της αιτήτριας όπως αυτή προέκυπτε από τις υπηρεσιακές της εκθέσεις, σύμφωνα με τις οποίες αυτή υπερείχε σε γενική αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους κατά σειρά ετών.

Από τα πρακτικά της συνεδρίασης ημ. 22/7/97, κατά τη βάσιμη εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας, εξέλιπε η οποιαδήποτε αναφορά του Διοικητικού Συμβουλίου, ως σώματος, στους λόγους απόκλισής του από τη σύσταση του Προϊσταμένου.

Η αναφορά του Διοικητικού Συμβουλίου στους λόγους πρόκρισης του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν δύναται να υποκαταστήσει τη σαφή νομολογιακή απαίτηση για συγκεκριμένη και εμπεριστατωμένη παράθεση των λόγων απόκλισης από τη σύσταση του Διευθυντή.

Η απουσία σαφούς και εξειδικευμένης αναφοράς στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης των λόγων απόκλισης του Διοικητικού Συμβουλίου, ως συλλογικού οργάνου, από τη σύσταση του Προϊσταμένου, καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο της ενδιάμεσης αυτής απόφασης, ο οποίος ασκείται επί της αιτιολογίας.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Lardis v. Republic (1967) 3 C.L.R. 64,

Mytides a.ο. v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1096,

Δημοκρατία v. Ψωμά (1997) 3 Α.Α.Δ. 422,

Leonidou v. Republic (1986) 3 C.L.R. 328,

Papamichael v. Republic (1987) 3 C.L.R. 1357,

Δημοκρατία v. Παπαμιχαήλ (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 823,

Δημοκρατία v. Βασιλείου (1990) 3(Α) Α.Α.Δ. 226,

Σκαπούλης κ.ά. v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 148,

Πετρίδης v. Δημοκρατίας κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 791,

Γεωργιάδης v. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249,

Ονουφρίου v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 833.

Προσφυγή.

Προσφυγή από την αιτήτρια κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄, Τμήμα Προβολής.

Γ. Κολοκασίδης, για την Αιτήτρια.

Α. Δικηγορόπουλος, για τον Καθ' ου η αίτηση.

Γ. Τεουλίδης για Μαρκίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

Cur. adv. vult.

ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:-

"Απόφαση του δικαστηρίου ότι η πράξη ή και απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 9 Σεπτεμβρίου 1997 ή και η οποία περιήλθε εις γνώσιν της Αιτήτριας ως αποτέλεσμα της πιο πάνω επιστολής με την οποία πράξη προήχθη ή και διορίστηκε ή και τοποθετήθηκε στη θέση τουριστικού λειτουργού Α΄ ο Κώστας Κυπριανίδης αντί της Αιτήτριας είναι άκυρη και στερείται νομικού αποτελέσματος.".

Κατόπιν δύο ακυρωτικών αποφάσεων λόγω τυπικών πλημμελειών το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού σε συνεδρίαση ημ. 5/6/97 επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης μίας κενωθείσας θέσης Τουριστικού Λειτουργού Α΄, Τμήμα Προβολής, στην οποία παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο, προς υποβολή συστάσεων.

Ο Διευθυντής αναφέρθηκε στα στοιχεία της υπηρεσιακής επίδοσης όλων των προσοντούχων για τη θέση υποψηφίων, σύστησε όμως ως καταλληλότερη για προαγωγή την αιτήτρια, για τους ακόλουθους λόγους:-

"Υπηρετεί στο Τμήμα Προβολής από τον Μάιο του 1984. Ασχολείται με την ετοιμασία προγραμμάτων μάρκετιγκ και αξιολόγηση εξέλιξης των αγορών. Ασχολείται ιδιαίτερα με θέματα προβολής και διαφήμισης που αφορούν τον τουρισμό συνεδρίων, incentives και ειδικών μορφών τουρισμού. Διακρίνεται για την εργατικότητά της, το ενδιαφέρον της για εργασία, την επιμόρφωσή της, την σε βάθος μελέτη των θεμάτων που χειρίζεται και ιδιαίτερα τη διάθεση για εργασία στο γραφείο, και προθυμία ανάληψης πρωτοβουλιών. Υπερέχει των άλλων υποψηφίων στο ενδιαφέρον της για την εργασία, ποιότητα της εργασίας της και αφοσίωση στα καθήκοντά της καθώς και στην ανάπτυξη πρωτοβουλιών και ανάληψη ευθυνών και για τους λόγους αυτούς συστήνω την Αυγή Παπαγεωργίου ως την καταλληλότερη για τη θέση αυτή.".

Σε συνεδρίαση ημ. 22/7/97 τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αφού μελέτησαν τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβαν υπόψη τις συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος προέβησαν σε κρίσεις, σχόλια και συγκρίσεις αναφορικά με την ουσιαστική και τυπική καταλληλότητα της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους για προαγωγή.

Το Συμβούλιο, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις όλων των υποψηφίων οι οποίες τέθηκαν ενώπιόν του και αφού έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία και δεδομένα καθώς επίσης και τις συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος αποφάσισε διά πλειοψηφίας να προάξει, από 14/1/92, το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση για τους πιο κάτω λόγους:-

"(α) Φαίνεται ότι ο κ. Κυπριανίδης είναι αρχαιότερος κατά 20 μήνες περίπου από την δ/δα Αυγή Παπαγεωργίου και επομένως σ' αυτό το στοιχείο υπερέχει.

(β) Φαίνεται ότι ο κ. Κυπριανίδης υπερέχει από την δ/δα Αυγή Παπαγεωργίου σε ακαδημαϊκά προσόντα και συγκεκριμένα έχει ένα δίπλωμα πέραν από το Master το οποίο διαθέτει και η δ/δα Παπαγεωργίου και επειδή στα Σχέδια Υπηρεσίας δεν περιλαμβάνονται συγκεκριμένα ακαδημαϊκά προσόντα για τη θέση αυτή αλλά το Σχέδιο Υπηρεσίας παραπέμπει στα ακαδημαϊκά προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας του Τουριστικού Λειτουργού, φαίνεται ότι στο Σχέδιο Υπηρεσίας του Τουριστικού Λειτουργού θεωρείται ως επιπρόσθετο προσόν η ύπαρξη μεταπτυχιακών διπλωμάτων και ως εκ τούτου είναι φανερό ότι ο κ. Κυπριανίδης υπερέχει και σε αυτό το σημείο.

(γ) Η δ/δα Παπαγεωργίου φαίνεται ότι πράγματι διαθέτει μερικές βαθμολογίες με το βαθμό "Εξαίρετη" περισσότερες από τον κ. Κυπριανίδη. Όμως η γενική εικόνα και των δύο υποψηφίων, σύμφωνα με τις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι ότι η αξία και των δύο υποψηφίων είναι "Πολύ ικανοποιητική". Εσημειώθη ότι η βαθμολογία έχει γίνει από τους ίδιους αξιολογούντες λειτουργούς και σε ορισμένες περιπτώσεις εκεί όπου τη μια χρονιά η δ/δα Αυγή Παπαγεωργίου είχε βαθμολογία "Εξαίρετη" την επομένη χρονιά είχε βαθμολογία "Λίαν Καλώς", γεγονός που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι από το σύνολο της αξιολόγησης των δύο Λειτουργών και οι δύο Λειτουργοί έχουν αξία "Πολύ Ικανοποιητική", δηλαδή είναι ισάξιοι, με αποτέλεσμα να υπερέχει σε ακαδημαϊκά προσόντα και σε αρχαιότητα ο κ. Κυπριανίδης.".

Απετέλεσε βασική εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού, στο πρακτικό της επίδικης απόφασης ημ. 22/7/97, ενεργώντας αντίθετα προς τις καθιερωμένες νομολογιακές αρχές, ουδόλως αναφέρθηκε στους λόγους για τους οποίους παρεξέκκλινε από την υπέρ της αιτήτριας σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος.

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 15(3) των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970, "Κατά την προαγωγήν λαμβάνονται δεόντως υπ' όψιν αι περί των υποψηφίων συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος εν τω οποίω η κενή θέσις".

Όπως τονίστηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Μιχαλάκη Ψωμά (1997) 3 A.A.Δ. 422,

"η σημασία που αποδίδεται από το διοικητικό δίκαιο στις συστάσεις του προϊσταμένου του Τμήματος στοχεύει στο να διασφαλίσει ότι κατά τη διαδικασία της επιλογής η Ε.Δ.Υ. λαμβάνει καθοδήγηση από λειτουργό ο οποίος βρίσκεται στην καλύτερη θέση να περιγράψει τις αρετές που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης. Περαιτέρω ο προϊστάμενος ενός Τμήματος βρίσκεται σε μοναδική θέση για να συμβουλέψει επί των ιδιοτήτων και της αξίας των υφισταμένων του.".

Σύμφωνα επίσης με τη νομολογία, το διορίζον όργανο ωφείλει να ακολουθήσει τη σύσταση του Προϊσταμένου, εφόσον αυτή είναι σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων, ή να δώσει σαφή, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για τυχόν παραγνώρισή της. (Βλέπε σχετικά, Leonidou v. Republic (1986) 3 C.L.R. 328, Papamichael v. Republic (1987) 3 C.L.R. 1357, Δημοκρατία ν. Παπαμιχαήλ (1989) 3(B) A.A.Δ. 823, Δημοκρατία ν. Βασιλείου (1990) 3(A) A.A.Δ. 226, Θεοφάνης Σκαπούλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 A.A.Δ. 148 και Κύπρος Πετρίδης ν. Δημοκρατίας κ.ά. (1998) 3 A.A.Δ. 791).

Η σύσταση του Διευθυντή εμπεριέχει, εξ΄ ορισμού, την άποψή του ως προς την καταλληλότητα ενός υποψηφίου για προαγωγή και εν προκειμένω ο Προϊστάμενος, παρά το ότι δεν είχε σχετική εκ του νόμου υποχρέωση προς αιτιολόγηση της σύστασής του, αναφέρθηκε σε συγκεκριμένες ιδιότητες της αιτήτριας οι οποίες, κατά την άποψή του την έθεταν επικεφαλής των ανθυποψηφίων της, όπως, το ενδιαφέρον της για την εργασία, την ποιότητα της εργασίας της, την αφοσίωση στα καθήκοντά της, την εκ μέρους της ανάπτυξη πρωτοβουλιών και ανάληψη ευθυνών.

Τα στοιχεία των φακέλων αποτελούν ένα αξιόπιστο δείκτη της υπηρεσιακής επίδοσης των υποψηφίων και η νομιμότητα της σύστασης ελέγχεται με κριτήριο τη συμφωνία του περιεχομένου της προς τα στοιχεία αυτά. (Βλ. και, Τάκης Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ (1996) 3 A.A.Δ. 249 και Κίκης Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 A.A.Δ. 833).

Εν προκειμένω η σύσταση του Διευθυντή δεν αφίστατο της υπαλληλικής εικόνας της αιτήτριας όπως αυτή προέκυπτε από τις υπηρεσιακές της εκθέσεις, σύμφωνα με τις οποίες αυτή υπερείχε σε γενική αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους κατά σειρά ετών.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία