|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 4 ΑΑΔ 194
22 Mαρτίου, 2000
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 1, 54, 61, 146 ΚΑΙ 188
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MEDOCHEMIE LTD,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΦΟΡΟΥ
ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΕΦΟΡΟΥ
ΠΡΟΝΟΜΙΩΝ ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑΣ (ΑΡ. 1),
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 592/1996)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Προθεσμία ― Η πλήρης δημοσίευση της διοικητικής απόφασης, ως προϋπόθεση για την έναρξη διαδρομής της προθεσμίας.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας ― Το ερώτημα κατά πόσο η δημοσίευση διοικητικής απόφασης είναι ή όχι πλήρης ώστε, ανάλογα, να τίθεται ή μη σε κίνηση η προθεσμία των 75 ημερών, δεν είναι ζήτημα που κρίνεται από το Δικαστήριο στη βάση μαρτυρίας ― Η αίτηση απορρίφθηκε ― Περιστάσεις.
Με ενδιάμεση αίτηση, η αιτήτρια εταιρεία ζήτησε άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας, αναφορικά με το ζήτημα της γνώσης της επίδικης απόφασης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
1. Σύμφωνα με τη νομολογία, η προθεσμία των 75 ημερών, μέσα στην οποία πρέπει να ασκηθεί η προσφυγή, αρχίζει από την ημέρα της δημοσιεύσεως της αποφάσεως ή της πράξεως, νοουμένου ότι η δημοσίευση είναι πλήρης, υπό την έννοια ότι η απόφαση ή η πράξη διατυπώνεται κατά τέτοιο τρόπο ώστε να προκύπτει σαφώς το περιεχόμενό της. Αν η δημοσίευση δεν είναι πλήρης, η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα που ο επηρεαζόμενος λαμβάνει γνώση της αποφάσεως ή της πράξεως.
2. Από τη νομολογία είναι σαφές, ότι το ερώτημα κατά πόσο η δημοσίευση διοικητικής απόφασης είναι ή όχι πλήρης ώστε, ανάλογα, να τίθεται ή να μην τίθεται σε κίνηση η προθεσμία των 75 ημερών, δεν είναι ζήτημα που κρίνεται από το Δικαστήριο στη βάση μαρτυρίας, αλλά είναι ζήτημα που κρίνεται στη βάση του τρόπου με τον οποίο είναι διατυπωμένη η απόφαση ή η πράξη που δημοσιεύεται, σε συνάρτηση με τα στοιχεία που συνθέτουν την ενώπιόν του υπόθεση.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Pissas v. Electricity Authority of Cyprus (No.1) (1966) 3 C.L.R. 634,
Spyros Colocassides Estate a.o. v. The Republic (1977) 3 C.L.R. 305.
Aίτηση.
Αίτηση από την αιτήτρια για παραχώρηση άδειας του Δικαστηρίου για προσαγωγή μαρτυρίας ώστε να αποδείξει: "Οτι με τον τρόπο που είναι συνταγμένος ο τίτλος του επίδικου πιστοποιητικού με αρ. 1813 δεν ήταν δυνατό για τους αιτητές ν' αντιληφθούν ότι με το δίπλωμα κάλυπτε και την ουσία Λοβαστατίνη με πρόσμιξη διμερούς κάτω από 0.2% και/ή ότι οι αιτητές έλαβαν γνώση της ύπαρξης πιστοποιητικού με το οποίο προστατεύεται η ουσία αυτή, το τελευταίο δεκαήμερο του Ιουνίου 1996".
Κακουλλή, για την Αιτήτρια.
Στ. Χριστοδουλίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση.
Αχ. Δημητριάδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με βάση τις πρόνοιες του περί Προνομίων Ευρεσιτεχνίας Νόμου, Κεφ. 266, και των σχετικών Κανονισμών, η καθ' ης η αίτηση δημοσίευσε στο Πέμπτο Παράρτημα, Μέρος ΙΙ, της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας αρ. 3009 της 20.10.1995 και, για δεύτερη φορά, στο ίδιο Παράρτημα της Εφημερίδας αρ. 3020 της 1.12.1995, γνωστοποίηση έκδοσης πιστοποιητικού εγγραφής Προνομίου Ευρεσιτεχνίας με αρ. 1813 στο όνομα της εταιρείας Merck & Co Inc. ΗΠΑ.
Στις 12.7.1996 η εταιρεία Medochemie Ltd, από τη Λεμεσό, καταχώρησε εναντίον της καθ' ης η αίτηση την προσφυγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ζητώντας δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση να εγγράψει το προνόμιο ευρεσιτεχνίας και εκδώσει το εν λόγω πιστοποιητικό εγγραφής Προνομίου Ευρεσιτεχνίας στο όνομα της ενδιαφερόμενης εταιρείας Merck & Co Inc., είναι άκυρη.
Με την Ένσταση τους, η καθ' ης η αίτηση, όπως και η ενδιαφερόμενη εταιρεία, ήγειραν, μεταξύ άλλων, και την προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη για το λόγο ότι καταχωρήθηκε αρκετούς μήνες μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 75 ημερών από την ημέρα της γνωστοποίησης της έκδοσης του πιστοποιητικού εγγραφής του επίδικου Προνομίου Ευρεσιτεχνίας η οποία, όπως ανάφερα πιο πάνω, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 20.10.1995 και της 1.12.1995.
Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητά άδεια του Δικαστηρίου να προσκομίσει μαρτυρία για να αποδείξει, «Ότι με τον τρόπο που είναι συνταγμένος ο τίτλος του επίδικου πιστοποιητικού με αρ. 1813 δεν ήταν δυνατό για τους Αιτητές ν' αντιληφθούν ότι το δίπλωμα κάλυπτε και την ουσία Λοβαστατίνη με πρόσμιξη διμερούς κάτω από 0.2% και/ή ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση της ύπαρξης πιστοποιητικού με το οποίο προστατεύεται η ουσία αυτή, το τελευταίο δεκαήμερο του Ιουνίου 1996.».
Η καθ' ης η αίτηση, όπως και η ενδιαφερόμενη εταιρεία Merck Co Inc. Ltd, ενίστανται στην αίτηση, προβάλλοντας τη θέση ότι εκείνο που επιδιώκει η αιτήτρια είναι να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με την «πληρότητα» της δημοσίευσης, ζήτημα που δεν είναι πραγματικό, αλλά καθαρά νομικό.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η προθεσμία των 75 ημερών μέσα στην οποία πρέπει να ασκηθεί η προσφυγή αρχίζει από την ημέρα της δημοσιεύσεως της αποφάσεως ή της πράξεως, νοουμένου ότι η δημοσίευση είναι πλήρης υπό την έννοια ότι η απόφαση ή η πράξη διατυπώνεται κατά τέτοιο τρόπο ώστε να προκύπτει σαφώς το περιεχόμενό της. Αν η δημοσίευση δεν είναι πλήρης, η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα που ο επηρεαζόμενος λαμβάνει γνώση της αποφάσεως ή της πράξεως. Στη βάση της αρχής αυτής, στην υπόθεση Pissas v. Electricity Authority of Cyprus (No. 1) (1966) 3 C.L.R. 634, δεν θεωρήθηκε πλήρης η δημοσίευση διατάγματος απαλλοτριώσεως όταν ούτε σ' αυτό ούτε στη γνωστοποίηση της απαλλοτριώσεως δεν αναφερόταν το όνομα του ιδιοκτήτη του επηρεαζόμενου ακίνητου και αποφασίστηκε ότι η προθεσμία άρχιζε από την ημέρα που ο επηρεαζόμενος έλαβε γνώση του διατάγματος απαλλοτριώσεως. Σε άλλη όμως υπόθεση, την Spyros Colocassides Estate & Another v. The Republic (1977) 3 C.L.R. 305, στη βάση της ίδιας αρχής, θεωρήθηκε ότι ήταν πλήρης η δημοσίευση γνωστοποίησης με την οποία καθορίζονταν τα αποχετευτικά τέλη, αν και σ' αυτή δεν αναφερόταν το όνομα του ιδιοκτήτη αλλά εγίνετο αναφορά σε χάρτες στους οποίους ήταν σημειωμένα τα κτήματα που θα εξυπηρετούνταν από το αποχετευτικό σύστημα.
Από την πιο πάνω νομολογία είναι, κατά την άποψή μου, σαφές ότι το ερώτημα κατά πόσο η δημοσίευση διοικητικής απόφασης είναι ή όχι πλήρης ώστε, ανάλογα, να τίθεται ή να μην τίθεται σε κίνηση η προθεσμία των 75 ημερών, δεν είναι ζήτημα που κρίνεται από το Δικαστήριο στη βάση μαρτυρίας, αλλά είναι ζήτημα που κρίνεται στη βάση του τρόπου με τον οποίο είναι διατυπωμένη η απόφαση ή η πράξη που δημοσιεύεται, σε συνάρτηση με τα στοιχεία που συνθέτουν την ενώπιόν του υπόθεση.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.