|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.557/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ
.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος και 23, 28.
1. Σάββας Χριστοφίδης,
2. Άννα Χριστοφίδη,
Αιτητές,
και
Κυπριακός Οργανισμός Ανάπτυξης Γης,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
17.11.00Για τους αιτητές: κα Ξ. Ευγενίου για κ. Α.Σ. Αγγελίδη
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα Κακογιάννη για κ. Ρ. Μιχαηλίδη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η περιεχόμενη στην Α.Δ.Π. 176/99 απόφαση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 19.2.99 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν διατάχθηκε η απαλλοτρίωση του τεμαχίου 163 Φ/Σχ 53/48 στα Κ. Πολεμίδια στη Λεμεσό συνιδιοκτησία των Αιτητών είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."
Ο βασικός λόγος ακυρότητας που προβάλουν οι αιτητές είναι η κακή συγκρότηση του Συμβουλίου.
Επισημαίνεται ότι η επίδικη διοικητική πράξη, Α.Δ.Π. 176/99, ακυρώθηκε στις 30.6.00 στην προσφυγή Νικολαϊδη ν. Κυπριακός Οργανισμός Ανάπτυξης Γης, Αρ. 536/99, όπου είχαν προβληθεί από την αιτήτρια οι ίδιοι λόγοι. Καταλήγοντας στην απόφαση του ο Καλλής, Δ., ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 6-7:
"Κατά την πρώτη συνεδρία (ημερ. 24.9.97) κατά την οποία λήφθηκε η απόφαση για την απαλλοτρίωση της ιδιοκτησίας της αιτήτριας απουσίαζε ένα από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού - ο Χριστάκης Χριστοφόρου. Κατά τη συνεδρία (ημερ. 16.9.98) κατά την οποία εξετάστηκε η ένσταση της αιτήτριας απουσίαζαν δύο μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού - ο Σοφοκλής Κυριάκου και ο Χαράλαμπος Χ" Στυλλής. Συμμετείχε, όμως, το πιο πάνω μέλος Χριστάκης Χριστοφόρου που απουσίαζε από την πρώτη συνεδρία. Κατά την τρίτη συνεδρία (ημερ. 13.1.99) κατά την οποία εξετάστηκε η δεύτερη ένσταση συμμετείχαν το μέλος Σοφοκλής Κυριάκου που απουσίαζε από τη δεύτερη συνεδρία (ημερ. 16.9.98) καθώς και το μέλος Χριστάκης Χριστοφόρου που απουσίαζε από την πρώτη συνεδρία (ημερ. 24.9.97). Απουσίαζαν τα μέλη Ρογήρος Αγγελίδης και Μιχάλης Παπανικολάου που παρευρέθηκαν στις δύο πρώτες συνεδρίες.
Η λήψη της απόφασης για απαλλοτρίωση και η εξέταση των ενστάσεων προβλέπονται από τα άρθρα 4 και 6, αντίστοιχα, του Νόμου 15/62. Συνιστούν τη διαδικασία της απόφασης για απαλλοτρίωση. Είναι πρόδηλο από τα όσα έχουν εκτεθεί πιο πάνω ότι κατά τη λήψη της απόφασης για απαλλοτρίωση και κατά την εξέταση της ένστασης της αιτήτριας η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού δεν ήταν η ίδια. ΄Ηταν παρών κατά τη δεύτερη συνεδρία μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού το οποίο απουσίαζε από την πρώτη συνεδρία. ΄Επεται πως κατά τη διαδικασία λήψης της απόφασης του Οργανισμού η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού δεν αποτελείτο από τα ίδια μέλη.
΄Εχουν, επομένως, παραβιασθεί οι αρχές του διοικητικού δικαίου που μνημονεύονται πιο πάνω (βλ. Παπαχατζή, πιο πάνω, σελ. 227). Για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί είναι αντίθετη προς τις αρχές του διοικητικού δικαίου που διέπουν τη σύνθεση των συλλογικών οργάνων (βλ. και Panayiotou & Others v. Republic (1972) 3 C.L.R. 337). Πρέπει δε να τονιστεί ότι στα πρακτικά των δύο συνεδριάσεων που ακολούθησαν την πρώτη συνεδρία δεν αναφέρεται ότι τα μέλη που δεν παρευρέθηκαν στις προηγούμενες συνεδρίες ενημερώθηκαν και κατατοπίσθηκαν για τις αποφάσεις που λήφθηκαν κατά τις συνεδρίες από τις οποίες απουσίαζαν (βλ. και Ευσταθίου κ.α. ν. Πολυβίου και Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών, Α.Ε. 2477/13.6.2000).
To σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο και το υιοθετώ. Εξ άλλου επισημαίνω ότι ο καθ΄ου η αίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 19.7.00 που στάληκε στο συνήγορο των αιτητών και η οποία κατατέθηκε από αυτόν ενώπιον μου, δήλωσε ότι η πιο πάνω απόφαση του Καλλή, Δ., "είναι πλήρως σεβαστή" και ότι θεωρούν την περιουσία των αιτητών ως "ελεύθερη και απηλλαγμένη από οποιαδήποτε δέσμευση . . .". Τέλος, ο καθ΄ου η αίτηση δηλώνει ότι, αφού η ακύρωση ήταν για τυπικούς λόγους, ο Οργανισμός θα μελετήσει τις περαιτέρω ενέργειες του πάντοτε στο πλαίσιο της νομιμότητας.
Κατά συνέπεια των πιο πάνω θεωρώ αντικανονική τη συγκρότηση του Συμβουλίου και καταλήγω στο ίδιο αποτέλεσμα με τον Καλλή, Δ.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.