|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 524/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ
:Αδωνη Στυλιανού, από τη Λευκωσία,
(οδός Χ. Μιχαήλ 5, 1056, Λευκωσία),
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,
Καθ'ων η αίτηση
--------------------------------
9 Νοεμβρίου 2000
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
-------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(α) Τα γεγονότα
Ο αιτητής, που είναι Καθηγητής Γεωλογίας, διορίστηκε σε μόνιμη θέση στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία έχοντας υπηρετήσει προηγουμένως στην Ελλάδα. Με επιστολές του ημερομηνίας 21/1/98, 27/3/98 και 7/6/98 ζήτησε την αναγνώριση της προϋπηρεσίας του στο Ινστιτούτο Γεωλογικών και Μεταλλευτικών Ερευνών (Ι.Γ.Μ.Ε.) από 1/3/77 μέχρι 13/9/92, σύμφωνα με τους Περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμούς του 1997 (ΚΔΠ 382/97). Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας εξέτασε το θέμα στις 23/9/98 και αποφάσισε να αναγνωρίσει στον αιτητή προϋπηρεσία 16 χρόνων, 7 μηνών και 13 ημερών, με αποτέλεσμα την αναπροσαρμογή του μισθού του σε £4.396 από την 1/2/98, δηλαδή την πρώτη μέρα του μήνα που ακολουθούσε μετά τις επιστολές του αιτητή. Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 25/9/98. Εναντίον της εγκυρότητας της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την υπ' αριθμό 1118/98 προσφυγή.
Με άλλη επιστολή του ημερομηνίας 25/11/98 ο αιτητής ζήτησε να πληροφορηθεί τον τρόπο υπολογισμού του μισθού για να διερευνηθεί κατά πόσο υπήρξε οποιοδήποτε σφάλμα στον καθορισμό του ποσού. Η Επιτροπή σε συνεδρία της την 1/2/99 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε σφάλμα στον καθορισμό του μισθού και την 1/2/99 πληροφόρησε τον αιτητή ως ακολούθως:
"
Θέμα: Αναπροσαρμογή μισθού λόγω αναγνώρισης προϋπηρεσίαςΑναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερ. 25.11.98 σχετικά με το πιο πάνω θέμα.
2. Σας πληροφορώ ότι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μετά από διερεύνηση του θέματος αποφάσισε ότι δεν υπάρχει σφάλμα στην αναπροσαρμογή του μισθού σας. Ο υπολογισμός του μισθού σας έγινε όπως πιο κάτω:
1 χρόνο 10 μήνες (από 1.3.77-31.12.78) στην Κλίμακα Β10
11 χρόνια (από 1.1.78-31.01.98) στην Κλίμακα Α8
9 χρόνια 2 μήνες (από 1.1.78-31.01.98) στην Κλίμακα Α10
3. Με βάση τα πιο πάνω και το άρθρο 6(3) των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμών (ΚΔΠ 382/97) του 1997, από 1.2.98 έχετε τοποθετηθεί στην κορυφή της κλίμακας Α10.
4. Σύμφωνα με σχετική σημείωση στις Επεξηγήσεις του περί Προϋπολογισμού Νόμου θα ενταχθείτε στις μισθοδοτικές Κλίμακες Α8, Α10 και Α11 πάνω σε προσωπική βάση, δηλαδή ο μισθός σας θα είναι £4519 το χρόνο από 1.7.99 και £4671 από 1.7.2000. Η ημερομηνία της προσαύξησής σας θα είναι η 1η Ιουλίου."
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή με την οποία προσβάλλει τον καθορισμό της προϋπηρεσίας ως παράνομη αναπροσαρμογή του μισθού του.
Οι καθ'ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η επίδικη επιστολή της 1/2/99 είναι βεβαιωτική της πρώτης επιστολής τους της 23/9/98, αφού εκδόθηκε από το ίδιο διοικητικό όργανο, απευθύνεται στο ίδιο πρόσωπο και παράγει τα ίδια νομικά αποτελέσματα με την προηγούμενη απόφαση. Αντίθετα ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπέβαλε νέα τεκμηριωμένα στοιχεία που κατέδειχναν προφανή ανισότητα σε βάρος του αφού θα έπρεπε να ενταχθεί στην κλίμακα Α11 και στην αντίστοιχη μισθολογική βαθμίδα των 22 ετών υπηρεσίας για να υπάρχει ίση μεταχείριση.
Η νομική πλευρά
Εχει επανειλημμένα λεχθεί ότι οι βεβαιωτικές πράξεις στερούνται εκτελεστού χαρακτήρα και δεν μπορούν να προσβληθούν με αίτηση ακύρωσης. Τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά μιας βεβαιωτικής πράξης εξετάστηκαν πρόσφατα από την Ολομέλεια στις υποθέσεις Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1603 της 29/10/96, Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2119 της 29/5/98, Ζίττης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2082 της 29/5/98 και Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2427 της 25/9/2000, όπου τονίστηκε από το Δικαστή Φρ. Νικολαΐδη ότι "στις βεβαιωτικές πράξεις δεν περιέχεται οποιαδήποτε επιταγή αλλά βεβαιούται απλώς η εμμονή της διοίκησης σε προγενέστερη επιταγή." Μια απόφαση θεωρείται ως βεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστής πράξης όταν,
(α) Εκδίδεται από την ίδια Αρχή,
(β) Απευθύνεται στο ίδιο πρόσωπο,
(γ) Αποσκοπεί στη ρύθμιση της ίδιας σχέσης,
(δ) Εδράζεται πάνω στην ίδια βάση με την προγενέστερη πράξη,
(ε) Παράγει το ίδιο νομικό αποτέλεσμα.
(Ιδε Pieris v. Republic [1983] 3 CLR 1054,
Larkos v. Republic [1987] 3 CLR 2189.)
Στην παρούσα περίπτωση φαίνεται ότι το περιεχόμενο της επιστολής των καθ'ων η αίτηση της 1/2/1999 επιβεβαιώνει το περιεχόμενο της προηγούμενης επιστολής των καθ'ων της 25/5/1998 και κατ' επέκταση η επιστολή της 1/2/99 δεν μπορεί να είναι οτιδήποτε άλλο παρά επιβεβαιωτική της προηγούμενης αφού εκδόθηκε από την ίδια Αρχή προς το ίδιο πρόσωπο, αποσκοπούσε στη ρύθμιση του ίδιου θέματος, βασιζόταν πάνω στα ίδια στοιχεία με την προηγούμενη πράξη και παρήγαγε το ίδιο νομικό αποτέλεσμα.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπέβαλε πλήρως τεκμηριωμένα νέα στοιχεία και ότι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με νέα σύνθεση εξέτασε το όλο θέμα και αποφάνθηκε ότι δεν υπήρχε σφάλμα στην αναπροσαρμογή του μισθού του. Τα πρακτικά των καθ'ων η αίτηση της 1/2/98 παραπέμπουν στα πρακτικά της 23/3/98. Τα μέλη της Επιτροπής αποφάνθηκαν ότι δεν υπήρξε σφάλμα στην αναπροσαρμογή του μισθού του αιτητή και παρέθεσαν στοιχεία για τον τρόπο καθορισμού του μισθού του.
Εχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι η νέα έρευνα εξυπακούει την εξέταση στοιχείων που έχουν προκύψει πρόσφατα ή στοιχείων που υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο της πρώτης εξέτασης που δεν μπορούσαν όμως να παρουσιαστούν γιατί ήταν άγνωστα για τον αιτητή. Η αποδοχή της ύπαρξης νέων στοιχείων εξετάζεται μέσα σε αυστηρά πλαίσια για να μην προκύπτει έμμεση καταστρατήγηση της προθεσμίας προσβολής μιας διοικητικής πράξης.
Οπως θέτει το θέμα ο Μιχ. Στασινόπουλος,
"Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημα πραγματικόν. Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα η λήψις υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απολέσας την προθεσμίαν δια την προσβολήν μιας εκτελεστής πράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην διά της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη κατ' επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ' ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων." (Ιδε Μιχ. Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών
(Ιδε επίσης Ζίττης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2082 της 29/5/1998 και THAKIS COSTA BETTINGS LTD. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2493 της 19/9/2000).
Η επιστολή του αιτητή της 25/11/98 (που προκάλεσε την απάντηση των καθ'ων η αίτηση της 1/2/99) δεν παραθέτει οποιαδήποτε νέα στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή νέας έρευνας πάνω σε διαφορετική βάση. Με την πιο πάνω επιστολή του ο αιτητής ζητούσε διευκρινίσεις ως προς τον τρόπο με τον οποίο είχε γίνει η μισθολογική του αναπροσαρμογή και η τοποθέτηση του στην τελευταία βαθμίδα της κλίμακας Α10. Δεν προβλήθηκαν οποιαδήποτε νέα στοιχεία που δεν είχαν παρουσιασθεί ενώπιον των καθ'ων η αίτηση
κατά την αρχική διαδικασία και έτσι η απόφαση της 1/2/99 δεν μπορεί να είναι οτιδήποτε άλλο παρά βεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης που κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 25/9/98.Με βάση τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή. Εχοντας υπόψη την πιο πάνω έκβαση δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους που έχουν προβληθεί για την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.