|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 4 ΑΑΔ 1111
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1313/99
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Δημήτρη Τουμάζου από το Τερσεφάνου Αιτητή
- και -
Κοινωνικών Ασφαλίσεων και του Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Καθ΄ ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 2.11.2000Για τον αιτητή: κ. Α. Μυλωνάς.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 29.4.1999 το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών, στην ενώπιόν του Αίτηση 880/97, επιδίκασε υπέρ του αιτητή και εναντίον της εταιρείας Ανδρέας Προκοπίου Λτδ τα ακόλουθα ποσά, κατ΄ εφαρμογή του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Νόμος 24/67, όπως τροποποιήθηκε) (ο Νόμος):
(α) £Κ9.536 ως αποζημιώσεις για αδικαιολόγητη και παράνομη απόλυση πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 27.8.1997 μέχρι τελείας εξόφλησης.
(β) £Κ2.007 ως πληρωμή αντί προειδοποίησης πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 27.8.1997 μέχρι τελείας εξόφλησης, και
(γ) £Κ350 πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 27.8.1997 μέχρι τελείας εξόφλησης ως έξοδα.
Επειδή, στις 17.2.1998, ο Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ο Διευθυντής) είχε καταχωρήσει ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την υπ΄ αρ. 74/98 Αίτηση Εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας Ανδρέας Προκοπίου Λτδ, (Μέρος V του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113), ο αιτητής, με επιστολή του δικηγόρου του προς το Διευθυντή, ζήτησε όπως τα πιο πάνω χρηματικά ποσά του καταβληθούν από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 31(3) του Νόμου, αφού, κατά την ημερομηνία επιδίκασής τους από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών, είχε ήδη αρχίσει η διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας Ανδρέας Προκοπίου Λτδ δυνάμει του Μέρους V του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113.
Με επιστολή του προς το δικηγόρο του αιτητή, ημερομηνίας 20.8.1999, ο Διευθυντής απάντησε ως εξής:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 8.7.99 σε σχέση με την απαίτηση του πελάτη σας, Δημήτρη Τουμάζου από την Τερσεφάνου, για πληρωμή των χρηματικών ποσών που του επιδικάστηκαν από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών στην υπόθεση με αρ. 880/97 και σας πληροφορώ τα εξής:
Σύμφωνα με το άρθρο 31(3) του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου του 1967 (Ν24/67) ο πελάτης σας προς τον οποίο εγένετο η επιδίκαση για να δικαιούται να εισπράξει το επιδικασθέν ποσό από το Ταμείο Πλεονάζον Προσωπικό, θα πρέπει κατά το χρόνο επιδίκασης υπό του Διαιτητικού Δικαστηρίου να έχει αρχίσει η διαδικασία αναφορικώς προς τον εργοδότη δυνάμει του μέρους V του περί Εταιρειών Νόμου.
Στην περίπτωση του πελάτη σας θεωρείται ότι, κατά το χρόνο επιδίκασης υπό του Διαιτητικού Δικαστηρίου, δεν έχει αρχίσει η διαδικασία δυνάμει του Μέρους V του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, δηλ. η διαδικασία εκκαθάρισης αφού μέχρι σήμερα δεν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας Ανδρέας Προκοπίου Λτδ.
Με βάση τα πιο πάνω λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι η απαίτηση του πελάτη σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.»*
Η πιο πάνω απόφαση είναι το αντικείμενο της προσφυγής.
Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι η διαφορά μεταξύ του αιτητή και του Διευθυντή, που είναι αντικείμενο της προσφυγής, είναι έκδηλα υλική, συνιστάμενη σε χρηματική διαφορά ως προς την υποχρέωση ή μη του Διευθυντή, εκ μέρους του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού, να καταβάλει, υπό τις περιστάσεις, το συγκεκριμένο χρηματικό ποσό στον αιτητή και, σαν τέτοια, εκφεύγει του ακυρωτικού ελέγχου του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 146(1) του Συντάγματος.
Η εισήγηση του δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Η διαφορά του αιτητή με το Διευθυντή είναι αμιγώς χρηματική. Αφορά την εκ μέρους του Διευθυντή άρνηση ικανοποίησης εκκαθαρισμένης χρηματικής απαίτησης, που, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν συνιστά εκτελεστή αρνητική διοικητική απόφαση, και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται στον ακυρωτικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Βλ., μεταξύ άλλων, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 470 Επ.).
Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης
&# 9;Δ.
/ΧΤΘ