ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση αρ.982/99

ΜΕΤΑΞΥ:

αιτητών

καθ΄ης η αίτηση

Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Ε.Ε.Υ. διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για τη Φυσική Αγωγή από 1.3.99. Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 21.5.99. Οι δυο αιτητές, που ήσαν επίσης υποψήφιοι για τη θέση, προσβάλλουν την απόφαση. Θα συζητήσω τους νομικούς λόγους που προβάλλονται από το δικηγόρο των αιτητών στην αίτηση ακυρώσεως και τη γραπτή του αγόρευση, αλλά με τη σειρά της δικής μου ροής σκέψης. Αρχικά η Επιτροπή απέκλεισε τον αιτητή αρ.2 Χρίστο Κινέζο από υποψήφιο, γιατί δεν κατείχε μόνιμη θέση δασκάλου ή νηπιαγωγού στη δημοτική, προδημοτική ή ειδική εκπαίδευση. Από 8.1.73 ήταν καθηγητής Φυσικής Αγωγής στη Μέση Εκπαίδευση. Πρόσβαλε, με επιτυχία, την απόφαση της Ε.Ε.Υ. (προσφυγή αρ.479/96 Χρ.Κινέζος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 11.9.98). Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κήρυξε την επίμαχη απαίτηση των σχεδίων υπηρεσίας Ultra Vires του Νόμου 10/69, γιατί απέκλειε από θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής άτομα που δεν βρίσκονταν στην εκπαιδευτική υπηρεσία. Η Ε.Ε.Υ. συμμορφώθηκε με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Θεώρησε τον αιτητή Κινέζο ως υποψήφιο για τη θέση, επιβεβαιώνοντας τούτο και εγγράφως, σε απάντηση σχετικής επιστολής του δικηγόρου του, ημερ. 27.1.99. Το σημείο είναι κατάλληλο να ασχοληθώ με την πρώτη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών. Διατείνεται πως ολόκληρη η διαδικασία πλήρωσης της θέσης είναι άκυρη γιατί η Ε.Ε.Υ. όφειλε, μετά από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή 476/96, να επαναπροκηρύξει τη θέση, ανοικτή για όλους τους προσοντούχους σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, εφόσον είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αντιτείνει, και συμφωνώ μαζί της, πως ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να εισηγείται κάτι τέτοιο, γιατί ο ίδιος συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων, προς ικανοποίηση του παραπόνου, που έθετε με την επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 27.1.99. Εξέφρασα ήδη άποψη. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας έχει δίκαιο. Ο δικηγόρος των αιτητών, που είναι ο ίδιος, στην παράθεση των γεγονότων στην αίτηση ακυρώσεως, και στους νομικούς λόγους που την στηρίζουν, προβάλλει τον ισχυρισμό της έκδηλης υπεροχής τους έναντι του ενδιαφερομένου μέρους με αναφορά στα προσόντα, αξία και πείρα. Και κάτι άλλο ακόμη, ο Στέλιος Στυλιανού, αιτητής 1, είχε υποβάλει κι΄αυτός ένσταση στην Ε.Ε.Υ., σε σχέση μόνο με τα στοιχεία που αφορούσαν στην υπηρεσιακή του επίδοση, χωρίς οποιαδήποτε εισήγηση πως το σχέδιο υπηρεσίας ήταν ultra vires του Νόμου. Και βεβαίως ο δικηγόρος των αιτητών δεν μπορεί από τη μια μεριά να εισηγείται πως θα έπρεπε να επαναπροκηρυχθεί η θέση και ταυτόχρονα πως θ΄απρεπε να διοριστούν οι ίδιοι, σε διαδικασία χωρίς την επαναπροκήρυξη της. (Δες: ΑΕ2435 Ροβέρτος Βραχίμης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 25.9.2000). Ο δικηγόρος των αιτητών φανερά προβάλλει τον ισχυρισμό για το άκυρο της διαδικασίας, γιατί δεν έχουν ελεγχθεί από την Ε.Ε.Υ.

Ο δικηγόρος των αιτητών αμφισβητεί επίσης την ορθότητα του περιεχομένου της συνέντευξης, την οποίαν είχαν οι υποψήφιοι ενώπιον της Ε.Ε.Υ. Υποστηρίζει πως τα θέματα που έθεσε η Επιτροπή ως τη βάση του περιεχομένου των συνεντεύξεων, περιείχαν εξωγενή στοιχεία. ΄Ασχετα δηλαδή θέματα με τη φύση των προσόντων και ευθυνών που απαιτούνται στα σχέδια υπηρεσίας της θέσης.

Το τελευταίο σημείο που εγείρει ο δικηγόρος των αιτητών είναι πως η Ε.Ε.Υ. διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος γιατί υπερτερούσε μόνο στην αρχαιότητα, ενώ οι αιτητές είχαν έκδηλη υπεροχή στα προσόντα και αξία. Η Ε.Ε.Υ. δέχεται, πως ο αιτητής Στυλιανού υπερέχει σε προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους, τα οποία όμως δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας. Ο διευθυντής δημοτικής εκπαίδευσης βαθμολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις ως εξής: Το ενδιαφερόμενο μέρος «εξαιρετικά», τον αιτητή Χρίστο Κινέζο «πολύ καλά» και τον Στέλιο Στυλιανού «πάρα πολύ καλά». Η Ε.Ε.Υ. το ενδιαφερόμενο μέρος «πολύ καλά +», τον Χρίστο Κινέζο «καλά +» τον Στυλιανού «πάρα πολύ καλά». Η Ε.Ε.Υ., συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία, έκρινε πως το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ο καταλληλότερος για διορισμό και αιτιολόγησε την απόφαση της. Δεν συμφωνώ με τον αντίθετο ισχυρισμό του δικηγόρου των αιτητών. ΄Ηταν εύλογο, κατά τη γνώμη μου, να δώσει η Ε.Ε.Υ. και τη δέουσα βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους η οποία είναι σημαντική, έστω και αν η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής μια και όλοι οι υποψήφιοι ήσαν στην εκπαιδευτική υπηρεσία. Να σημειώσω πως το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση διευθυντή Δ.Ε. από 1.9.91, ενώ ο αιτητής Χρ. Κινέζος τη θέση βοηθού διευθυντή Μ.Ε. από 1.9.92 και ο Στυλιανού επίσης τη θέση βοηθού διευθυντή Δ.Ε. από 23.3.98.