|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 549/96
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Γεώργιου Λουκαϊδη από τις Αγγλισίδες
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθής η αίτηση
--------------------------
Ημερομηνία:
20 Οκτωβρίου, 2000Για τον αιτητή: Α. Παπαχαραλάμπους
Για την καθής η αίτηση: Ε. Λοϊζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄
Για το ενδιαφερόμενο μέρος
Θ. Χ"Θεωρή: Α.Σ. Αγγελίδης
---------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Διευκρινίζεται ότι την υπόθεση αυτή χειρίστηκαν προηγουμένως δύο άλλοι συνάδελφοι που είχαν, όπως αναγράφεται σε σχετικό πρακτικό, κώλυμα να την εκδικάσουν. Έτσι, σύμφωνα με την ακολουθούμενη πρακτική, κατέληξε σ' εμένα τον Οκτώβριο του 1999.
Η προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ), ημερ. 12/2/96, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, αναδρομικά, από 1/9/94 οι ακόλουθοι: (1) Ανδρέας Μαυρέσης, (2) Γεώργιος Γρηγοριάδης (3) Γεωργία Ρουσή, (4) Άννα Αλεξάνδρυ, (5) Γεώργιος Ασσιώτης, (6) Ανθή Θεοχαρίδου, (7) Ελένη Καλλή, (8) Λουκής Λουκά, (9) Γεωργία Χαϊλή, (10) Αιμίλιος Χατζηγιάγκου, (11) Σωτήρης Προδρόμου, (12) Μαρία Τσαγγαρίδου, (13) Ελισάβετ Σπύρου και (14) Θεόδωρος Χατζηθεωρής.
Η προσφυγή, στη διάρκεια εκδίκασης της, αποσύρθηκε αναφορικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη 6, 8, 10 και 12. Και απορρίφθηκε εναντίον τους. Συνεπώς θα εξετασθεί τώρα μόνο σε σχέση με τα υπόλοιπα 10 ενδιαφερόμενα μέρη.
Με απόφαση της Ε.Ε.Υ., ημερ. 22/4/94, προάχθηκαν στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης 25 εκπαιδευτικοί. Η προαγωγή 14 από αυτούς ακυρώθηκε από το Δικαστήριο στις υποθέσεις 571/94 και 595/94 Ελισάβετ Σπύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας, ημερ. 22/11/95. Ο λόγος ακύρωσης ήταν η έλλειψη αιτιολογίας αναφορικά με την παραχώρηση πρόσθετων μονάδων στους υποψηφίους από την Ε.Ε.Υ., κατά παράβαση του άρθρ. 35Β (10)(β) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου. Ανάμεσα στους προαχθέντες, των οποίων η προαγωγή ακυρώθηκε από το Δικαστήριο, ήταν ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη, πλην των ενδιαφερόμενων μερών 13 και 14 που ήταν τότε 2 από τους 3 αιτητές στις πιο πάνω προσφυγές.
Η Ε.Ε.Υ., κατά τη συνεδρία της, ημερ. 29/11/95, αναφέρθηκε στην ακυρωτική απόφαση και αποφάσισε να επανεξετάσει το θέμα με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 22/4/94, όταν λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφαση. Αποφάσισε επίσης, για το σκοπό αυτό, να ζητήσει από τη Συμβουλευτική Επιτροπή:
"...............να συντάξει νέα έκθεση και κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει, υπό το φως των ευρημάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου τόσο στις πιο πάνω προσφυγές, όσο και στην προσφυγή με αρ. 747/93, σύμφωνα με την οποία οι βαθμολογίες για τους εκπαιδευτικούς λειτουργούς Δημοτικής Εκπαίδευσης που συντάχθηκαν μετά το 1978 ήσαν αντικανονικές."
Στις 23/1/96 η Συμβουλευτική Επιτροπή διαβίβασε στην Ε.Ε.Υ. τη νέα της έκθεση και κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους σύστησε. Σ' αυτόν περιλαμβάνονταν τα ενδιαφερόμενα μέρη, όχι όμως ο αιτητής.
Στη συνεδρία της, ημερ. 12/2/96, η Ε.Ε.Υ. εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν κατά του καταλόγου που κατάρτισε. Υποβλήθηκε μόνο μια ένσταση, από το ενδιαφερόμενο μέρος 14. Ο αιτητής δεν είχε υποβάλει ένσταση. Ακολούθως η Ε.Ε.Υ. κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και αύξησε τις μονάδες τους,
κατά την κρίση της, με βάση το περιεχόμενο των φακέλων τους, χωρίς να λάβει υπόψη την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις που έγιναν το 1994. Έλαβε όμως υπόψη το γεγονός ότι δεν είχαν υπολογισθεί οι βαθμολογίες των υποψηφίων για τον καταρτισμό του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής και του τελικού καταλόγου. Γιαυτό οι μονάδες που παραχώρησε αντικατόπτριζαν, όπως αναφέρεται στα πρακτικά "κυρίως την κρίση της Επιτροπής για το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η αριθμητική βαθμολογία." Αποφάσισε δε στη συνέχεια να προσφέρει προαγωγή στους 14 υποψηφίους που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες. Σ' αυτούς περιλαμβάνονται τα ενδιαφερόμενα μέρη.O αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα και έλλειψη δέουσας έρευνας. Η πλάνη, όπως ισχυρίζεται, συνίσταται στο ότι:
"τα Μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής όταν ισχυρίζονται ότι μελέτησαν το φάκελο του αιτητή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα καθ' ότι απ' ότι προκύπτει από το τεκμήριο 1 ο αιτητής εδικαιούτο επιπλέον τρεις μονάδες βάσει των προσόντων του και γιαυτό θα έπρεπε να συμπεριληφθεί στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και να προαχθεί όπως προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη από την 1/9/1994 αφού τα ίδια πρόσωπα και με τα ίδια δεδομένα ήταν ενδιαφερόμενα μέρη στις προσφυγές 571/94 και 595/94."
Το τεκμήριο 1 που επισύναψε στην αγόρευση του ο δικηγόρος του αιτητή είναι η επιστολή της Ε.Ε.Υ., ημερ. 3/5/94, αναφορικά με την ένσταση του για τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην προηγούμενη διαδικασία. Ο αιτητής πληροφορείται ότι η Ε.Ε.Υ. "βρήκε ότι τα προσόντα σας δικαιολογούν την παραχώρηση τριών μονάδων και ως εκ τούτου, το σύνολο των μονάδων σας ανέρχεται σε 193,50 και έχετε περιληφθεί στον τελικό κατάλογο."
Η δικηγόρος για τους καθών υπέβαλε ότι τα δεδομένα της παρούσας διαδικασίας δεν ήταν τα ίδια με της προηγούμενης, αφού δεν δόθηκαν στους υποψηφίους μονάδες για την αξία, αλλά μόνο για τα προσόντα και την αρχαιότητα. Είπε δε ότι ο αιτητής δεν πήρε μονάδες για τα προσόντα του από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Δεν πρόβαλε όμως ένσταση και η Ε.Ε.Υ. δεν είχε, επομένως, εξουσία να αναθεωρήσει αυτοβούλως, χωρίς ένσταση από τον επηρεαζόμενο, τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Υποστήριξε τον ισχυρισμό της αυτό με αναφορά τόσο σε πρωτόδικες απόφασεις του Δικαστηρίου όσο και της Ολομέλειας.
Ο δικηγόρος του αιτητή δεν καταχώρισε απαντητική αγόρευση.
Στην απόφαση της Ολομέλειας Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1993) 3 Α.Α.Δ. 258, γίνεται αναφορά στις πρωτόδικες αποφάσεις Ιατρού ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (1991) 4 (Δ) Α.Α.Δ. 3142, προσφ. 861/91 Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας ημερ. 12/6/92 και προσφ. 717/90 και 766/90 Μεταξάς κ.α. ν. Δημοκρατίας, ημερ. 29/10/92, οι οποίες αφορούν το θέμα και οι οποίες επικροτούνται (σελ. 276 και 277).
Στη μεταγενέστερη απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Χαραλαμπίδη (1995) 3 Α.Α.Δ. 53, αναφέρονται στις σελ. 57-58 τα ακόλουθα σχετικά:
"Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(3) του Νόμου, ο καταρτισμός του καταλόγου των υποψηφίων που συστήνονται εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον κατάλογο με σειρά προτεραιότητας η οποία καθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Αντίθετα προς ό,τι συνέβαινε στην περίπτωση των εξειδικευμένων θέσεων στη δημόσια υπηρεσία που καλύπτει η υπόθεση Χρυστάλλα Συμεωνίδου και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω), ο κατάλογος αυτός δεν είναι τελικός. Και πάλιν, όμως, δεν έχει η Ε.Ε.Υ. πρωτογενή λόγο πάνω στο θέμα. Το άρθρο 35Β(8) της αναγνωρίζει εξουσία για διαμόρφωση τελικού καταλόγου, στο πλαίσιο της εξέτασης ενστάσεων που ενδεχομένως υποβάλλονται. Εφόσον δεν υποβληθούν ενστάσεις δεν δικαιούται να διαφοροποιήσει
Η νομολογία μας πάνω στο θέμα είναι σαφής. Ο αιτητής δεν υπέβαλε ένσταση κατά του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Κατά συνέπεια δεν υπήρχαν περιθώρια συμπερίληψης του στον τελικό κατάλογο που κατάρτισε η Ε.Ε.Υ. Ούτε και δικαιούται πλέον να παραπονείται για τη μη περίληψη του στον τελικό κατάλογο: Μεταξάς κ.α. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω.
Η προσφυγή για το λόγο αυτό απορρίπτεται. Με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Σ. Νικήτας, Δ.
/Κασ