ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Χαράλαμπου Κωνσταντινίδη, από Λευκωσία

(Διευθυντή Περιφέρειας Α.Η.Κ.

οδός Αγίας Ελένης 11, Διαμ. 101,΄Εγκωμη)

- και -

Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

_____________

Για τον αιτητή : κ. Α. Κωνσταντίνου.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Κ. Στιβαρού για Π. Λ. Κακογιάννη και

Σια.

_____________

Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 13.7.1999 με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών, Εμπορικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, αναδρομικά από 1.9.1997.

Ο προβιβασμός του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν το αποτέλεσμα επανεξέτασης, όταν, ύστερα από προσφυγή και πάλιν του αιτητή, προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους ημερ. 30.6.1997 στην ίδια θέση, ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 10.12.1997.

Ο αιτητής προβάλλει μεταξύ άλλων τον ισχυρισμό ότι η σύνθεση ή συγκρότηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματα προσωπικού είναι παράνομη.

Η σύνθεσή της προβλέπεται από τον Καν. 19(1) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, Κ.Δ.Π. 291/86. Η Επιτροπή απαρτίζεται από τρία μέλη της Αρχής στα οποία περιλαμβάνεται ο εκάστοτε Πρόεδρος.

Ο Καν. 19(6) προβλέπει ότι η διαδικασία της Υπεπιτροπής ρυθμίζεται σύμφωνα με τους Κανόνες του Μέρους ΙΙ του Δεύτερου Πίνακα. Ο Κανόνας 6 του Μέρους ΙΙ προβλέπει ότι σε οιανδήποτε συνεδρία της μπορούν να παρίστανται, αλλά όχι ως μέλη, ο Διευθυντής και τέτοιοι άλλοι υπάλληλοι που κατέχουν θέσεις κλίμακας Α15 και άνω, η παρουσία των οποίων κρίνεται υπό τις περιστάσεις χρήσιμη ή επιθυμητή. Η Υπεπιτροπή μπορεί να ακούσει τις απόψεις του Διευθυντή και άλλων προϊσταμένων τμημάτων ή υπηρεσιών της Αρχής κατά την απόλυτή της κρίση και να δίδει στις απόψεις αυτές τη βαρύτητα που ήθελε εκείνη κρίνει.

Στην επίδικη συνεδρία παρακάθησαν, εκτός από τα τρία μέλη που προβλέπονται από τον Καν. 19, ο Γενικός Διευθυντής, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και ο κ. Γεώργιος Πετούσης, Ανώτερος Βοηθός Διευθυντής Προσωπικού. Είναι η θέση του αιτητή ότι η παρουσία του κ. Πετούση ήταν παράνομη γιατί κατείχε κλίμακα κάτω της Α15.

Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι ο κ. Πετούσης παρευρέθηκε αναπληρώνοντας το Διευθυντή Προσωπικού με σκοπό να παρουσιάσει τους υπηρεσιακούς φακέλους, αλλά και για να είναι έτοιμος να ανταποκριθεί και απαντήσει σε οποιαδήποτε ερωτήματα τυχόν ήθελαν τεθεί από τα μέλη της Υπεπιτροπής. Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η παρουσία του καμιά επίδραση δεν είχε στη λήψη της επίδικης απόφασης, ενώ από την άλλη αρνούνται ότι ο κ. Πετούσης παρίστατο κατά τη συζήτηση.

Το επιχείρημα του αιτητή είναι βάσιμο. Ο Κανονισμός είναι σαφής. Προβλέπεται ότι μόνο ο Διευθυντής και υπάλληλοι που κατέχουν την κλίμακα Α15 και άνω μπορούν να είναι παρόντες. Βέβαια ο κ. Πετούσης ως προϊστάμενος τμήματος, θα μπορούσε σύμφωνα με τον Κανονισμό 6(2) να ήταν παρών, αλλά μόνο για να ακουστεί και αποχωρήσει χωρίς να λάβει μέρος στη συνεδρία. Η διαφορά έγκειται ακριβώς στο ότι λειτουργός με κλίμακα Α15 και άνω δικαιούται να παρίσταται συνεχώς, ενώ προϊστάμενος με χαμηλότερη κλίμακα μπορεί να προσκληθεί στη συνεδρία και αφού ακουστεί, στη συνέχεια να αποχωρήσει.

Είναι φανερό ότι ο κ. Πετούσης δεν είχε προσκληθεί για να εκφέρει απόψεις βάσει του Κανονισμού 6(2), αλλά ότι παρίστατο με βάση τον Κανονισμό 6(1). Εκτός του ότι δεν γίνεται σχετική μνεία στο πρακτικό, δεν καταγράφονται οποιεσδήποτε απόψεις του. Αντίθετα φαίνεται ότι παρίστατο καθ΄ όλη τη διάρκεια της συζήτησης του θέματος από την Υπεπιτροπή.

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Φρ. Νικολαΐδης

Δ.

/ΜΔ