|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 616/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Παναγιώτα Φιαλογιάννου - Φλωρή από Λευκωσία
Αι τήτρια
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
κα θ΄ων η αίτηση
-------------------
6 Σεπτεμβρίου 2000
Για την αιτήτρια: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Ξ. Ευσταθίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφασή μου ημερομηνίας 10.7.98 [βλ. Παναγιώτα Φιαλογιάννου - Φλωρή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 402/97) ακύρωσα την απόρριψη από την ΕΕΥ του αιτήματος της αιτήτριας για εγγραφή της στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ηλεκτρολογίας (Γενική, Ηλεκτρονική και Ρεύματος Υψηλής ΄Εντασης), για τις κλίμακες Α8-Α10 ή Α5-Α7. Είχα απορρίψει σειρά προδικαστικών ενστάσεων και, επί
της ουσίας, κατέληξα ως ακολούθως:Ό,τι εμφανίζεται ως η αιτιολογία της απόφασης της ΕΕΥ εξαντλείται με τη δήλωση πως η αιτήτρια δεν κατέχει τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η ΕΕΥ μετέφερε, μέσα σε εισαγωγικά μάλιστα, τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και δήλωσε πως τα προσόντα της αιτήτριας δεν εμπίπτουν σ΄αυτά. Αυτό όμως είναι το ζητούμενο. Δεν μπορεί να ταξινομηθεί ως η αιτιολογία της απόφασης. Είναι πάγια η νομολογία πως δεν αποτελεί αιτιολογία η απλή επανάληψη των προνοιών του Νόμου, εν προκειμένω, κατ΄αναλογίαν, του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας επεσήμανε το κενό αλλά παραθέτει και λόγους για τους οποίους τα προσόντα της ικανοποιούν, κατά τη γνώμη του, τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση κάμνει τους δικούς του συλλογισμούς και εισηγείται το αντίθετο. Δεν νομιμοποιούμαστε βέβαια να αποδώσουμε στην ΕΕΥ τις σκέψεις που διατυπώνουν οι δικηγόροι στις αγορεύσεις τους. Την αιτιολογία την παρέχει το διοικητικό όργανο ρητά ή έστω και δια μέσου του περιεχομένου του φακέλλου, αν προκύπτει από αυτόν αναντιλέκτως τί οδήγησε στη λήψη της απόφασης. Αυτή είναι η πάγια νομολογία μας και δεν θα εμπλακώ στην αξιολόγηση των στοιχείων, ουσιαστικά πρωτογενώς, στη βάση των διαφορετικών επιχειρημάτων της κάθε πλευράς.
Στο φάκελλο υπάρχει μόνο η αίτηση της αιτήτριας και τα στοιχεία που προσήγαγε. Επίσης, χειρόγραφη σημείωση λειτουργού του Υπουργείου Παιδείας πως "με βάση τα στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελλο η αιτήτρια δεν μπορεί να εγγραφεί στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτικών σε κανένα από τα αιτούμενα θέματα". Γιατί, δεν εξηγείται και αυτή η σημείωση δεν προσθέτει οτιδήποτε στην απόφαση της ΕΕΥ. Η οποία, εφόσον στηρίχτηκε σ΄αυτή χωρίς ούτε η ίδια να μπορεί να γνωρίζει τις σκέψεις του λειτουργού του Υπουργείου Παιδείας, θα έχει ουσιαστικά απεμπολήσει την εξουσία της.
Είναι ορθό πως ανήκει στη διοίκηση το έργο της ερμηνείας και της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας. Υπόκειται όμως σε αναθεωρητικό έλεγχο όσο και αν τα περιθώρια παρέμβασης πράγματι είναι περιορισμένα. Ο κ. Ευσταθίου παρέθεσε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σύμφωνα με τις οποίες δεν ανατρέπεται τέτοια κρίση του διοικητικού οργάνου αν είναι εύλογα επιτρεπτή. Αυτό όμως προϋποθέτει γνώση της σκέψης που οδήγησε στην απόφαση. Χωρίς αυτή δεν υπάρχει δυνατότητα άσκησης δικαστικού ελέγχου.
Kατά την επανεξέταση η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφάσισε, σε πρώτο στάδιο όπως εξηγεί, "να ζητήσει τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού" και στη σχετική επιστολή της επισύναψε, μεταξύ άλλων, βεβαιώσεις του Institution of Electrical Engineers της Αγγλίας και του British Council σύμφωνα με τις οποίες το Εngineering Council Part II Examination που κατείχε η αιτήτρια, μετά από τετραετή φοίτηση όπως δηλώνει, ήταν επιπέδου "of an accredited honours degree in Engineering". Eπίσης, την ΚΔΠ 245/94 με την οποία, για τους σκοπούς του περι Επιστημονικού και Τεχνικού Επιμελητηρίου Νόμου του 1990 (Ν. 224/90) το πιο πάνω προσόν περιλήφθηκε στα πτυχία, διπλώματα ή άλλα ισοδύναμα
προσόντα των κλάδων Μηχανικής Επιστήμης για σκοπούς εγγραφής στο ΕΤΕΚ. Θα παραθέσω τις πρόνοιες των σχεδίων υπηρεσίας, την άποψη που εξέφρασε Λειτουργός του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού και την απόφαση που λήφθηκε.Τα σχετικά από το σχέδιο υπηρεσίας για τις κλίμακες Α8-Α10:
"Τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτερης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει".
Τα σχετικά από το σχέδιο υπηρεσίας για τις κλίμακες Α5-Α7:
"Τίτλος/πτυχίο/δίπλωμα τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού
κύκλου σπουδών τουλάχιστον επιπέδου του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή ισοδύναμης ανώτερης σχολής ή ιδρύματος, στην ειδικότητα για την οποία προορίζεται να διδάξει".
Η άποψη από τον Λειτουργό του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού
:"Από τα στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο φαίνεται ότι η αιτήτρια δεν κατέχει τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο, ούτε και τίτλο/πτυχίο/δί-
πλωμα τουλάχιστον τριετούς μεταπτυχιακού κύκλου σπουδών τουλάχιστον σε επίπεδα του Α.Τ.Ι. ή ισοδύναμης ανώτερης σχολής ή ιδρύματος".
Η προσβαλλόμενη απόφαση
:Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας εξετάζει τις αιτήσεις της κας Παναγιώτας Φιαλόγιαννου-Φλωρή για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ηλεκτρολογίας (Γενική), (Ηλεκτρονική) και (Ρεύμα Υψηλής ΄Εντασης) στις κλίμακες Α8-Α10 και Α5-Α7.
Μετά από απόφαση του Δικαστηρίου και έχοντας υπόψη τις απόψεις του Αρμόδιου Κλιμακίου καθώς επίσης και τα έγγραφα που υποβλήθηκαν από την αιτήτρια (Βλ. σελίδα 32-29), η Επιτροπή αποφασίζει ότι οι αιτήσεις της δεν γίνονται δεκτές γιατί:
α) τα προσόντα που κατέχει είναι επαγγελματικά (Part II Examinations The Engineering Council) και όχι Πανεπι-στημιακά, όπως απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης για τις κλίμακες Α8-Α10, και
β) το πτυχίο της του Frederick Polytechnic δεν είναι "τίτλος/πτυχίο/δίπλωμα τουλάχιστον τριετούς μεταλυ- κειακού κύκλου σπουδών, τουλάχιστον επιπέδου του Ανώτερου Τεχνολογικού Ιδρύματος ή ισοδύναμης ανώτερης σχολής ή ιδρύματος στην ειδικότητα."
Η αιτήτρια έθεσε, πριν από οτιδήποτε άλλο, ζήτημα ως προς την αιτιολόγηση της απόφασης και, παρά την αρχική αντίθετη άποψή τους, οι καθ΄ων η αίτηση στο τέλος ορθά συμφώνησαν πως ήταν πλημμελής. Το δεύτερο σκέλος της αναφορικά με "το πτυχίο της του Frederick Polytechnic" δεν χρειάζεται να μας απασχολήσει. Το δήλωσε και ρητά η αιτήτρια πως δεν ήταν κατ΄επίκληση του που διεκδίκησε εγγραφή. Κατά το πρώτο της σκέλος τα προσόντα της αιτήτριας ήταν επαγγελματικά και όχι πανεπιστημιακά αλλά δεν εξειδικεύθηκε οτιδήποτε από τα στοιχεία του φακέλου ως παρέχον έρεισμα σε τέτοια κρίση. ΄Εχω αναφερθεί στα έγγραφα που βρίσκονται στο φάκελο και που στάληκαν στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού και η εισήγηση της αιτήτριας πως ήταν προς διαφορετική κατεύθυνση που θα ήταν δυνατό να οδηγήσουν, δεν θα μπορούσε να παραγνωριστεί χωρίς αιτιολόγηση προερχόμενη από την ΕΕΥ αναφορικά με το συλλογισμό που την καθοδήγησε. Από την άλλη, ο Λειτουργός του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού απλώς αποφαίνεται, χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση, πως τα προσόντα της αιτήτριας δεν ανταποκρίνονται. Δεν ήταν, εν πάση περιπτώσει, το Υπουργείο Παιδείας
και Πολιτισμού ή οποιοδήποτε τμήμα του ή Λειτουργός του τα αρμόδια για καθορισμό που θα δέσμευε και δεν μπορώ να δω τί από το περιεχόμενο της άποψης που εκφράστηκε θα ήταν δυνατό να στηρίξει την κατάληξη της ΕΕΥ, όταν ούτε καν μνεία υπάρχει σ΄αυτή για επαγγελματικά ή πανεπιστημιακά προσόντα. Οσα δήλωσε ο Λειτουργός δεν περιλαμβάνουν στοιχεία που θα ήταν δυνατό να βοηθήσουν την ΕΕΥ κατά την άσκηση της αποφασιστικής της αρμοδιότητας και
δεν διαφέρουν από εκείνα που αποδοκιμάστηκαν με την πρώτη ακυρωτική απόφαση ως, ουσιαστικά, απλή επανάληψη του σχεδίου υπηρεσίας.Στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας και η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.