|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 11/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ
.Μεταξύ -
Έφης Νεοφύτου - Ζιαρτή από τη Λευκωσία
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθής η αίτηση
---------------------
Ημερομηνία
: 22 Σεπτεμβρίου, 2000Για την αιτήτρια: Α. Σ. Αγγελίδης
Για την καθής η αίτηση: Ε. Καρακάννα (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας
-------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια είναι καθηγήτρια της Πληροφορικής, της επιστήμης, δηλαδή, των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Με βάση αυτή της την ιδιότητα διορίστηκε σε μόνιμη θέση καθηγήτριας στη Δημόσια Μέση Εκπαίδευση από 25/8/97. Αργότερα, στις 15/9/97, αποτάθηκε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ) για αναγνώριση της προϋπηρεσίας της σε δύο σχολές τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, στο Cyprus College και στο Frederick Institute of Technology. Στο τελευταίο εργάστηκε, όπως είναι αμοιβαία αποδεκτό, από 20/9/88 μέχρι 31/7/89 και στο Cyprus College από 2/10/89 μέχρι τον Αύγουστο του 1997.
Η Ε.Ε.Υ., με απόφαση της ημερ. 23/10/97 (παράρτημα Δ), αναγνώρισε, για μισθοδοτικούς σκοπούς, την προϋπηρεσία της αιτήτριας. Όμως δεν την αναγνώρισε εξολοκλήρου, από την αρχή της καριέρας της (20/9/88), αλλά την υπολόγισε από τις 16/10/91. Αυτή είναι η ημερομηνία εγγραφής των σχολών αυτών στο Μητρώο, που το Υπουργείο Παιδείας τηρεί για τις Ιδιωτικές Σχολές Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης (βλ. άρθρ. 19 του περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαιδεύσεως Νόμου αρ. 1/87. Ας σημειωθεί ότι ο ν. 1/87 καταργήθηκε από το ν. 67(1)/96, ο οποίος περιέχει πανομοιότυπες διατάξεις και τέθηκε σε ισχύ από 3/5/96.)
Παραθέτω ευθύς αμέσως την απόφαση, που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 27/10/97 και που στη συνέχεια προσέβαλε με την κρινόμενη προσφυγή της:
"Η Επιτροπή αποφασίζει να αναγνωρίσει την υπηρεσία της πιο πάνω καθηγήτριας στο Cyprus College για την περίοδο από τις 16/10/1991 (ημερομηνία αναγνώρισης των Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού) έως τις 31/7/97.
H προϋπηρεσία της στο Frederick Institute of Technology, δεν είναι δυνατό, με βάση τις διατάξεις των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων), Κανονισμών του 1990 έως 1996, να αναγνωριστεί γιατί το εν λόγω σχολείο, δεν ήταν αναγνωρισμένο από την Αρμόδια Αρχή κατά την περίοδο της απασχόλησής της."
Στο μεταξύ η Ε.Ε.Υ. είχε υπόψη τη γνωστοποίηση που δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας σχετικά με καταχώριση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 19(6) του νόμου. Μεταξύ των 20 ιδιωτικών σχολών που πέτυχαν εγγραφή από 16/10/91 ήταν και οι δυο σχολές στις οποίες υπηρέτησε η αιτήτρια (βλ. αντίτυπο γνωστοποίησης μέρος του παραρτήματος Ε). Σχετικά με τις σχολές αυτές το Υπουργείο πληροφόρησε τον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ. με την επιστολή, παράρτημα Ε, ημερ. 8/1/96:
"Όλες οι πιο πάνω Σχολές μπορούν να θεωρηθούν ότι αναγνωρίζονται με απόφαση πολιτικής σύμφωνα με τον Κανονισμό 3(1)(δ) των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμών του 1990 έως 1992."
Πρέπει εδώ να λεχθεί ότι ο όρος "υπηρεσία" ή "προϋπηρεσία" σύμφωνα με τον αρχικό κανονισμό 3(1)(δ) περιλάμβανε και "υπηρεσία" ή "προϋπηρεσία":
"(δ) σε οποιοδήποτε άλλο σχολείο της Κύπρου ή του εξωτερικού το οποίο θα αναγνωριστεί με απόφαση πολιτική, από την αρμόδια αρχή για τους σκοπούς των Κανονισμών αυτών."
(βλ. Κ.Δ.Π. 143/90)
Η διάταξη τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 185/92 (παρ. 3) με την αντικατάσταση της λέξης "πολιτική" με τη λέξη "πολιτικής". Με την Κ.Δ.Π. 306/95, στην οποία αναφέρθηκαν και οι δυο δικηγόροι για να εξυπηρετηθεί η επιχειρηματολογία τους, η διάταξη διαμορφώθηκε ως εξής:
"(δ) Σε οποιοδήποτε άλλο σχολείο ή ίδρυμα της Κύπρου ή κρατικό ερευνητικό κέντρο της Κύπρου ή του εξωτερικού, το οποίο θα αναγνωριστεί με απόφαση της αρμόδιας αρχής για τους σκοπούς των παρόντων Κανονισμών"
Οι επιφυλάξεις που ακολουθούν δεν αφορούν την υπόθεση.
Ιδού με ποια βασικά επιχειρήματα επιχείρησε ο δικηγόρος της αιτήτριας να πείσει ότι η απόφαση νοσεί σε σημείο που πρέπει να ακυρωθεί. Ο καν. 3(1)(δ), όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 306/95, δε διαχωρίζει την προϋπηρεσία στην ίδια σχολή σε αναγνωρίσιμη και μη, όπως κάμνει η προσβαλλόμενη απόφαση. Δεν υπάρχει νόμιμη εξουσιοδότηση για τέτοιο "τεμαχισμό" ή "διχοτόμηση". Αφέθηκε με τον Κανονισμό στον Υπουργό, με απόφαση πολιτικής, να καθορίζει τις σχολές για την αναγνωρίσιμη προϋπηρεσία. Μόνο αυτό. Δεν έθεσε ως προϋπόθεση έναρξης της προϋπηρεσίας την εγγραφή τους. Έτσι πεπλανημένα η Ε.Ε.Υ. θεώρησε ότι η υπηρεσία προσμετρά μερικώς από της εγγραφής. Η επιστολή της 8/1/96, παράρτημα Ε, απλώς κατονομάζει τις σχολές στις οποίες είναι μετρήσιμη η προϋπηρεσία. Η ίδια η απόφαση πολιτικής δεν παρουσιάστηκε στην Ε.Ε.Υ. προτού αποφασίσει ούτε και στο δικαστήριο, ενώ θα έπρεπε, σύμφωνα με την υπόθεση αρ. 1058/94 Ρομπέρτος Βραχίμης ν. Δημοκρατίας ημερ. 23
/6/95 στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση Dome Investments Limited v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κ.α. (1989) 3 (Β) Α.Α.Δ. 741.Τέθηκε επίσης ζήτημα άνισης μεταχείρισης. Αναγνωρίζεται προϋπηρεσία σε ερευνητικό κέντρο ή ίδρυμα που δεν έχουν αμιγή εκπαιδευτικό χαρακτήρα. Επίσης, σύμφωνα με τον καν. 3(1)(ε), περιλαμβάνεται και η προϋπηρεσία στο Τμήμα Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Παρατηρώ πως, με βάση την επιφύλαξη της παραγρ. (ε), η εν λόγω υπηρεσία θα υπολογίζεται κατά το ήμισυ της πραγματικής υπηρεσίας.
Στη δεύτερη του αγόρευση ο συνήγορος ακολουθεί κάποια διαφορετική γραμμή. Επικαλείται την ερμηνευτική διάταξη του άρθρ. 35Β (4) του ν. 10/69 (όπως τροποποιήθηκε από το ν. 50(1)/92), αναφορικά με την έννοια της προϋπηρεσίας, για να ισχυριστεί ότι η αιτήτρια "είχε εκ του Νόμου αναγνωρισμένη "προϋπηρεσία", γιατί εργάστηκε στην Κύπρο και σε σχολεία αναγνωρισμένα από το ν. 1/87". Προχωρεί δε σε μια, πιστεύω, αυτοαντίφαση. Λέγει ότι δεν εφαρμόζεται η Κ.Δ.Π. 306/95 γιατί προβλέπει για προϋπηρεσία σε σχολές που θα αναγνωριστούν μετά το 1995 που εκδόθηκε η Κ.Δ.Π. Δεν υπήρχε όμως τέτοιος περιορισμός "για όσα έχουν ήδη αναγνωρισθεί-εγγραφεί προ του 1995". Στους λόγους ακύρωσης ο συνήγορος προσθέτει και το κλασσικό δίδυμο έλλειψη δέουσας
έρευνας και νόμιμης αιτιολογίας.Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αντιπαρέθεσε ότι οι κανονισμοί εκδόθηκαν με βάση το άρθρ. 76 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1997. Αναφορικά με την απόφαση της 8/1/96 ισχύει το τεκμήριο της κανονικότητας, που εκφράζεται με τη λατινική φράση omnia praesumuntur rite esse acta. Εν πάση περιπτώσει αν δεν υπήρχε απόφαση πολιτικής δε θα μπορούσε να πιστωθεί η αιτήτρια με καμιά προϋπηρεσία. Δε συνιστά παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και χρηστής διοίκησης, όπως υπέβαλε η αιτήτρια, η εφαρμογή του νόμου. Το κείμενο της απόφασης, παράρτημα Δ, μαρτυρεί ότι η απόφαση λήφθηκε μετά από έρευνα και περαιτέρω ότι είναι αιτιολογημένη.
Ξεκινώντας από τις τελευταίες πλημμέλειες που αποδόθηκαν στην επίδικη απόφαση, θα συμφωνούσα ότι αυτή φανερώνει με σαφήνεια το λόγο για τον οποίο λήφθηκε. Είναι σύντομη αλλά λέχθηκε ότι ήταν δυνατό να λεχθεί. Το ίδιο ισχύει και για την έρευνα. Ζητήθηκε ότι ήταν δυνατό να διαλευκάνει το θέμα. Άλλωστε δεν έγινε εισήγηση για οτιδήποτε συγκεκριμένο το οποίο η Ε.Ε.Υ. άφησε ανερεύνητο. Η αναζήτηση και λήψη του παραρτήματος Ε ικανοποιούσε αυτή την υποχρέωση.
Τα επιχειρήματα για ανισότητα ή παραβίαση της αρχής της καλής πίστης δεν έχουν θέση εδώ. Τα παραδείγματα στα οποία αναφέρθηκε ο συνήγορος, ότι θεμελιώνουν άνιση μεταχείριση, αποτελούν περιπτώσεις που ο κανονισμός ρητά καλύπτει ως προϋπηρεσία. Και ο κανονισμός δεν αμφισβητείται ως αντισυνταγματικός. Άλλωστε ήταν η πρώτη φορά που αναγνωρίστηκε θεσμικά η προϋπηρεσία σε ιδιωτική σχολή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Θα ήταν οξύμωρο να θεωρηθεί ότι αντιστρατεύεται την αρχή της ισότητας.
Δε βλέπω να ευσταθεί ούτε το επιχείρημα που αφορά την απόφαση πολιτικής της αρμόδιας αρχής. Απλώς διότι είναι με βάση την απόφαση αυτή που οι σχολές στις οποίες υπηρέτησε η αιτήτρια απέκτησαν τη δυνατότητα εγγραφής από την οποία απέρρευσε το δικαίωμα αναγνώρισης προϋπηρεσίας. Δε χρειαζόταν η παρουσίαση τέτοιας απόφασης. Δεν είναι η ίδια η περίπτωση με την υπόθεση Ρομπέρτος Βραχίμης ή Dome Investments Ltd., ανωτέρω. Εν πάση περιπτώσει αν κοιτάξουμε το αιτητικό της προσφυγής είναι με βάση την απόφαση αυτή που η αιτήτρια επιδιώκει αναγνώριση ολόκληρης της υπηρεσίας της.
Είναι και η αυτοαντίφαση που έχω επισημάνει, να στηριζόμαστε πρώτα για το δικαίωμα στον κανονισμό 3(1)(δ) και μετά να ισχυριζόμαστε ότι δεν ισχύει.
Οι παρατηρήσεις μου αυτές με οδηγούν στο πιο βασικό, την κρίση της Ε.Ε.Υ. ότι, με βάση τον καν. 3(1)(δ), η έναρξη υπολογισμού της περιόδου της προϋπηρεσίας προσληφθέντος στη Δημόσιας Εκπαίδευση αρχίζει από τη χρονολογία εγγραφής της ιδιωτικής σχολής τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Εν πρώτοις, η πιο πάνω είναι η μόνη πρόνοια που διέπει την περίπτωση. Ασφαλώς η φράση από τον κανονισμό "Σε........σχολείο ...... της Κύπρου ........... το οποίο θα αναγνωριστεί" δεν εξαιρούσε της εμβέλειας του τις υφιστάμενες σχολές τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, αλλά αυτές αφορούσε. Η προϋπηρεσία συνδέεται άρρηκτα με την αναγνώριση και εγγραφή της σχολής. Η εγγραφή σηματοδοτεί την ίδρυση και νόμιμη λειτουργία τέτοιας σχολής (βλ. άρθρ. 19 του νόμου)
, αφού προηγηθεί συμμόρφωση προς τις προϋποθέσεις του νόμου. Η αναγνώριση, όπως το θέτει ο κανονισμός, αποτελεί προϋπόθεση αναγνώρισης και της προϋπηρεσίας. Η απόδοση άλλου νοήματος θα ήταν έξω από τη λεκτική διατύπωση του κανονισμού, αλλά και του πνεύματος του.
Για τους λόγους που εξήγησα απορρίπτω την προσφυγή. Με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας
.
Σ. Νικήτας, Δ.