|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1097/99
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 19, 25, 26, 28, 35 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Εκδοτικού Οίκου ΔΙΑΣ Λτδ από τη Λευκωσία
Αιτήτριας< /P>
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπουργού Οικονομικών
Καθ΄ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 4.9.2000Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα Μ. Μαλακτού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με επιστολή της, ημερομηνίας 18.5.1999, η αιτήτρια ζήτησε από τον καθ΄ου η αίτηση να της παραχωρήσει άδεια «να προσφέρει στους αναγνώστες της Ξυστό Λαχείο», μέσω της εφημερίδας ΣΗΜΕΡΙΝΗ. Εις απάντηση, ο καθ΄ου η αίτηση, με επιστολή του ημερομηνίας 3.6.1999, πληροφόρησε την αιτήτρια ότι το αίτημά της δεν ήταν δυνατό να ικανοποιηθεί γιατί, σύμφωνα με το άρθρο 15(β) του περί Λαχείων Νόμου, Κεφ. 74, η μόνη εξουσία που έχει ο καθ΄ου η αίτηση είναι «να χορηγεί άδειες διοργάνωσης λαχείου προς το σκοπό εξεύρεσης χρημάτων τα οποία θα διατεθούν για την ανέγερση ή επισκευή ιερού ναού, δημόσιου νοσοκομείου ή για άλλο αγαθοεργό σκοπό που θα έχει εγκριθεί από τον Υπουργό.».
Στις 6.7.1999 ο δικηγόρος της αιτήτριας απέστειλε στον καθ΄ου η αίτηση την ακόλουθη επιστολή:
«Έχω εντολήν από τον Εκδοτικόν Οίκο ΔΙΑΣ Λτδ να αναφερθώ στην από 18.5.99 γραπτή επικοινωνία τους με το Υπουργείο σας για το τότε αίτημα τους για έκδοση «λαχείου», αίτημα που απορρίφθηκε με επιστολή του Υπουργείου ημερομ. 3.6.99, για να παρατηρήσω τα ακόλουθα:
Οι πελάτες μου, που είχαν δικαίωμα να απευθύνουν αίτημα προς δημόσια αρχή, όταν έλαβαν τη σχετική απάντηση-απόρριψη του αιτήματος συνεμορφώθηκαν πλήρως και δεν κυκλοφόρησαν «λαχείο».
Αντί τούτου προχώρησαν διαδικασία προσφορών με δώρα με βάση μια διαδικασία που ονόμασαν «διπλό ξυστό» που δεν αποτελεί λαχείο, δεν πωλείται και δεν αποφέρει έσοδο.
Ακολούθησαν δηλαδή με την εφημερίδα τους «ΣΗΜΕΡΙΝΗ» θεσμό προσφοράς δώρων με κλήρωση και/ή άλλωσπως, που είναι πάγια εφαρμοζόμενος στην Κύπρο.
Παρακαλώ να σημειωθούν τα πιο πάνω προς αποφυγή αχρείαστης σύγχυσης.»
Με επιστολή του, ημερομηνίας 16.7.1999, ο καθ΄ου η αίτηση απάντησε στο δικηγόρο της αιτήτριας ως εξής:
«
Ξυστό Λαχείο της Εφημερίδας ΣημερινήΈχω οδηγίες ν΄ αναφερθώ στην επιστολή σας με αρ. ενδ. Πρ. 2745/99 και ημερομηνία 6.7.99 προς τον Υπουργό Οικονομικών και να παρατηρήσω τα ακόλουθα:
Για να αποτελεί ένα σχέδιο διανομής βραβείων «λαχείο» με τη νομική έννοια θα πρέπει να υφίστανται τρία στοιχεία:
(α) να μοιράζονται βραβεία.
(β) η διανομή των βραβείων να γίνεται με γνώμονα την τύχη, και
(γ) οι συμμετέχοντες να παρέχουν κάποια αντιπαροχή για τη συμμετοχή τους στο παιγνίδι. Στην παρούσα περίπτωση η αντιπαροχή του παίκτη υπάρχει στο σημείο καταβολής της τιμής για την απόκτηση της εφημερίδας. Το γεγονός ότι η τιμή της εφημερίδας που περιέχει το ξυστό λαχείο δεν είναι αυξημένη δεν έχει καμιά σημασία.
Ενόψει των όσων έχουν εκτεθεί πιο πάνω, το σχέδιο διανομής βραβείων που διοργανώνει η εφημερίδα Σημερινή αποτελεί «λαχείο», μέσα στα πλαίσια του Νόμου αφού υφίστανται και τα τρία στοιχεία, και η διεξαγωγή του απαγορεύεται.»
Το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής. Συγκεκριμένα, η αιτήτρια ζητά:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ου η αίτηση που στάληκε με επιστολή ημερ. 16.7.99 στους αιτητές και με την οποία αποφάσισε ότι η προσφορά τους με δώρα διά της εφημερίδας «ΣΗΜΕΡΙΝΗ» με το γνωστό όνομα «διπλό ξυστό» είναι λαχείο, είναι άκυρη, χωρίς νομικό αποτέλεσμα και θα πρέπει να ακυρωθεί όπως και κάθε τυχόν επ΄ αυτής στηριζόμενη συνέπεια ή επακόλουθο.»
Η δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, διότι δεν συνεπάγεται την παραγωγή οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος για την αιτήτρια. Σύμφωνα με την εισήγησή της, στην επιστολή της 16.7.1999, εκτίθενται απλώς οι απόψεις του καθ΄ου η αίτηση αναφορικά με το κατά πόσο το σχέδιο διανομής βραβείων ή δώρων, που πρόσφερε η αιτήτρια με το όνομα «διπλό ξυστό», συνιστά «λαχείο» ή όχι, απόψεις που δεν παράγουν, αφ΄ εαυτών, οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα για την αιτήτρια.
Η εισήγηση της δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Εφόσον ο καθ΄ου η αίτηση δεν είχε οποιαδήποτε νόμιμη εξουσία να χορηγήσει στην αιτήτρια άδεια για διενέργεια του συγκεκριμένου σχεδίου διανομής βραβείων ή δώρων, με το όνομα «διπλό ξυστό», οι απόψεις του αναφορικά με το κατά πόσο το σχέδιο αυτό συνιστούσε «λαχείο» ή όχι, δεν μπορούσαν να παράξουν, ούτε και παρήγαγαν, οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα για την αιτήτρια. Το περιεχόμενο της επιστολής της 16.7.1999 αποτελούσε στην ουσία «γνωμάτευση» του καθ΄ου η αίτηση αναφορικά με το νομικό ερώτημα κατά πόσο το σχέδιο διανομής βραβείων ή δώρων, που διενεργείτο από την αιτήτρια, ήταν «λαχείο» ή όχι. Σαν τέτοιο, δεν είχε, ούτε μπορούσε να έχει, οποιαδήποτε έννομη συνέπεια για την αιτήτρια. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας Στε 1929-1959, σελ. 237 έως 239 και, μεταξύ άλλων, Fellas v. Republic (1972) 3 CLR 523, Florides v. Republic (1979) 3 CLR 37 και Razis and Another v. Republic (1982) 3 CLR 45).
Η προσφυγή δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ