|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1036/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Αβραάμ Κύζας Εστέϊτς Λτδ
Αιτητών
- και -
Δήμου Παραλιμνίου
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
14 Σεπτεμβρίου, 2000
Για τους αιτητές : κ. Α. Λάντος.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Μ. Μουαΐμης.
_____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές εξασφάλισαν από τους καθ΄ ων η αίτηση άδεια οικοδομής ημερ. 14.9.1993 για ανέγερση στο κτήμα τους υπ΄ αρ. Τεμαχίου 82, Φύλλο/Σχέδιο 33/47 στο Παραλίμνι, δύο διόροφων οικοδομών που περιλάμβαναν συνολικά δεκαεπτά καταστήματα και εννιά ανεξάρτητες διόροφες κατοικίες. Μεταξύ των όρων για την παραχώρηση της άδειας περιλαμβανόταν και ο όρος για παραχώρηση τμήματος του τεμαχίου των αιτητών που επηρεαζόταν από τη διεύρυνση του εγγεγραμμένου δρόμου και τη συνέχιση του οδικού
δικτύου.Οι αιτητές αποδέκτηκαν όλους τους όρους που τέθηκαν. Ανήγειραν τις εννιά διόροφες κατοικίες και δέκα από τα καταστήματα. Καμιά εργασία για την ανέγερση των υπόλοιπων καταστημάτων δεν έγινε κατά τη διάρκεια της ισχύος της άδειας.
Οι αιτητές με επιστολή τους στους καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 24.3.1995 αναφέρτηκαν στην αλλαγή του οδικού δικτύου που επηρέαζε το κτήμα τους και εισηγήθηκαν την τροποποίηση της άδειας όσον αφορά τα καταστήματα που δεν είχαν ανεγερθεί. Στις 28.7.1997 ζήτησαν από τους καθ΄ ων η αίτηση να ξεκαθαρίσουν το θέμα της προτιθέμενης κατασκευής των δρόμων στο δυτικό και βόρειο σύνορο της περιουσίας τους. Τέλος σε άλλη επιστολή τους ημερ. 8.1.1998 οι αιτητές σημειώνουν ότι ανέμεναν την ανανέωση της άδειας, αίτημα που είχαν υποβάλει στους
καθ΄ ων η αίτηση ξανά στις 4.7.1997.Οι καθ΄ ων η αίτηση πληροφόρησαν στις 20.1.1998 τους αιτητές ότι το κτήμα τους επηρεαζόταν από μελέτη οδικού δικτύου στο δυτικό μέρος του όχι όμως πέραν της εγκεκριμένης θέσης των αδειούχων οικοδομών και της γραμμής συνέχισης του οδικού δικτύου που είχε τεθεί στην άδεια, ενώ η συνέχιση του οδικού δικτύου που είχε τεθεί στην άδεια οικοδομής και η οποία επηρέαζε το κτήμα των αιτητών στη βόρεια πλευρά, συνέχιζε να ισχύει. Με την ίδια επιστολή πληροφορούσαν επίσης τους αιτητές ότι δεν μπορούσε να προωθηθεί η έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης λόγω εκκρεμότητας παρατηρήσεων, ενώ η άδεια δεν μπορούσε να ανανεωθεί λόγω του ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5(2)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου.
Επακολούθησε ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση, ενώ στις 17.2.1999 οι αιτητές με επιστολή τους ζήτησαν να ενημερωθούν για το οδικό δίκτυο που επηρέαζε το ακίνητό τους. Στις 11.5.1999 ζήτησαν να τους διευκρινιστεί αν τελικά ο δρόμος που οδηγεί στην παραλία της ΜΜΑΔ που βρίσκεται στο δυτικό σύνορο του κτήματός τους, θα κατασκευαστεί.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απάντησαν με επιστολή ημερ. 13.7.1999 της οποίας το περιεχόμενο έχει ως ακολούθως:
" Κύριε,
΄Εχω οδηγίες να αναφερθώ στο περιεχόμενο των επιστολών σας με ημερομηνίες 17.2.99 και 11.5.99 σχετικά με το οδικό δίκτυο που επηρεάζει το τεμάχιο σας με αρ. 82 του Φ/Σχ. 33/47. Σας πληροφορώ ότι το τεμάχιο σας επηρεάζεται από το σχέδιο συνέχισης του οδικού δικτύου όπως αυτό
΄Οσον αφορά το περιεχόμενο της επιστολής σας ημερομηνίας 3.5.99 που μας πληροφορείτε ότι σε μια κατοικία του κτήματος σας, κάτοικος ή εξουσιοδοτημένο πρόσωπο προβαίνει σε μετατροπές, σας πληροφορούμε ότι το περιεχόμενο των επιστολών σας με ημερομηνίες 8.4.99 και 15.1.99 εξακολουθούν να ισχύουν.
Κατά συνέπεια θα πρέπει να προβείτε στις δέουσες ενέργειες, να συμμορφωθείτε με τις παρατηρήσεις αυτές και επίσης να σταματήσετε κάθε παράνομη οικοδομική εργασία.
Γιώργος Σάββας
Για την Τεχνική Υπηρεσία"
Η επιστολή αυτή αποτέλεσε τελικά και το λόγο καταχώρησης της παρούσας αίτησης.
Οι καθ΄ ων η αίτηση με προδικαστική ένσταση ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί είναι πληροφοριακού χαρακτήρα. Οι αιτητές αντιτείνουν στο πιο πάνω επιχείρημα τον ισχυρισμό ότι το περιεχόμενο της επιστολής επηρεάζει δυσμενώς την υπόθεσή τους, αφού δεν μπορεί να εκδοθεί πιστοποιητικό τελικής έγκρισης, εκτός αν οι αιτητές εφαρμόσουν την προτεινόμενη ρυμοτομία.
Το κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή εννόμων αποτελεσμάτων, δηλαδή η γένεση από αυτήν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων (Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Limited
(1994) 3 A.A.Δ. 26). Πράξη είναι εκτελεστή αν επιβάλλει υποχρεώσεις στο διοικούμενο που δεν υφίστανται πριν την έκδοσή της, η μη εκπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμα στη διοίκηση να επικαλεστεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεσή τους.Γνώμες που εκφράζει η διοίκηση επί θέματος που δεν έχουν ως συνέπεια την άμεση παραγωγή εννόμου αποτελέσματος δεν αποτελούν εκτελεστές πράξεις, αλλά θεωρούνται πληροφοριακού χαρακτήρα (Krashias Modern Land & Building Developers Ltd v. Δήμου ΄Εγκωμης (1995) 3 Α.Α.Δ. 198
, 208. Βλέπε επίσης Fellas v. Republic (1972) 3 C.L.R. 311 και Erotokritou v. Republic (1972) 3 C.L.R. 523).Πράξη που πληροφορεί τον αιτητή για μία κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου, ή πράξη στην οποία εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης δεν είναι εκτελεστή πράξη (Krashias Modern Land & Building Developers Ltd v. Δήμου ΄Εγκωμης
).Aκόμα και επιστολή που καλούσε τον αιτητή να κατεδαφίσει οικοδομή, προειδοποιώντας τον ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης θα λαμβάνονταν εναντίον του δικαστικά μέτρα, κρίθηκε ότι εξέφραζε την πρόθεση και όχι τη βούληση της διοίκησης και συνεπώς δεν συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξη (
Makris and another v. Republic and others (1984) 3 C.L.R. 10).Από την προσβαλλόμενη επιστολή δεν παράγονται οποιαδήποτε αποτελέσματα ή υποχρεώσεις. Απλώς πληροφορούνται οι αιτητές για την υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων, ενώ δεν εκφράζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο η βούληση της διοίκησης. Αν τα δικαιώματα των αιτητών επηρεάζονται, αυτά επηρεάζονται από προηγούμενη ίσως απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση.
Συνεπώς αφού η προσφυγή δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης, πρέπει να απορριφθεί. Πέραν όμως των πιο πάνω θα πρέπει να λεχθεί ότι στη γραπτή αγόρευση των αιτητών δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης. Η αγόρευση περιορίζεται μόνο σε απάντηση της προδικαστικής ένστασης που ήγειραν οι καθ΄ ων η αίτηση και στην έκφραση γενικών παραπόνων για τη διαφοροποίηση του οδικού δικτύου της περιοχής.
Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £350.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/
ΜΔ