|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 529/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
1. Παναγιώτη Ευαγόρου, από το Μάμμαρι
2. Ιωάννη Κ. Μιχαηλίδη, από τη Λευκωσία
Αι τητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ'ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 26 Ιουλίου, 2000.Για τους αιτητές: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Γ. Ερωτοκρίτου (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:-
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 8.5.98 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν αποφάσισε να προάξει τον Μιχαήλ Αντωνίου στη μόνιμη θέση Πρώτου Ασφαλιστικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων από 15.4.98 αντί και/ή στη θέση των αιτητών, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".
Με επιστολή ημ. 20/3/98, η οποία λήφηκε από το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας αυθημερόν, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ζήτησε την πλήρωση μίας κενής θέσης Πρώτου Ασφαλιστικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Σε συνεδρίασή ημ. 6/4/98 η Επιτροπή ασχολήθηκε με το ζήτημα πλήρωσης της θέσης και με βάση τον ενώπιόν της κατάλογο υποψηφίων έκρινε ότι μόνος προάξιμος, ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο Αναπληρωτής Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ο οποίος παρέστη στη συνεδρίαση, σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως κατάλληλο για προαγωγή αναφέροντας τα ακόλουθα:-
"Ο Αντωνίου Μιχαήλ είναι ο μόνος υποψήφιος που κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα που προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, περιλαμβανομένης και της ευρείας γνώσης και ενημερότητας επί των εξελίξεων στον τομέα των κοινωνικών ασφαλίσεων. Είναι υπεύθυνος για την ομάδα εργασίας που στοχεύει στην εναρμόνιση των κυπριακών πραγμάτων με το ευρωπαϊκό κεκτημένο. Δείχνει ζήλο και πρωτοβουλία στην εργασία του, είναι απόλυτα κατάλληλος και συστήνεται.".
Ακολούθως η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, τον προσωπικό φάκελο και το φάκελο των υπηρεσιακών εκθέσεων του υποψηφίου και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κατάλληλος και αποφάσισε την προαγωγή του στη θέση, από 15/4/98.
Είναι η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών ότι η απόφαση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ο μόνος προσοντούχος υποψήφιος για προαγωγή ήταν το αποτέλεσμα πλάνης όσον αφορά το εφαρμοστέο κατά τον ουσιώδη χρόνο Σχέδιο Υπηρεσίας.
Σύμφωνα με την ίδια εισήγηση, η Επιτροπή, παραλείποντας να εφαρμόσει το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας το οποίο ήταν το μόνο δεσμευτικό για τη θέση εφόσον δημοσιεύτηκε στις 27/3/98 πριν από τη λήψη της επίδικης απόφασης ημερ. 6/4/98 ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 27(1) και (2), 87 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 και ειδικότερα του άρθρου 35(1)(β) αυτού, το οποίο προνοεί ότι ο υποψήφιος θα πρέπει να κατέχει τα προσόντα προαγωγής του Σχεδίου Υπηρεσίας για τη θέση τόσο κατά το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωσή της όσο και κατά το χρόνο κατά τον οποίο λαμβάνεται η απόφαση.
Σύμφωνα επίσης με την ίδια εισήγηση η πλάνη περί το εφαρμοστέο δίκαιο η οποία είχε εμφιλοχωρήσει ήταν ουσιώδης για το λόγο ότι ουδείς θα μπορούσε να υποθέσει ποιά θα ήταν ενδεχομένως η έκβαση της υπόθεσης εάν η Επιτροπή εφάρμοζε το εν ισχύϊ αντί το καταργηθέν Σχέδιο Υπηρεσίας.
Κατά πάγια νομολογία αλλά και κατά ρητή νομοθετική πρόβλεψη, η οποία περιλήφθηκε στον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο, Ν. 1/90, κρίσιμο νομικό και πραγματικό καθεστώς για τον έλεγχο της συνδρομής των αναγκαίων προσόντων στο πρόσωπο των υποψηφίων αποτελεί, για τις μεν θέσεις πρώτου διορισμού και πρώτου διορισμού και προαγωγής, σύμφωνα με τα άρθρα 33(15) και 34(15)(α), η λήξη της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων, για δε θέσεις προαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 35(2)(β) ο χρόνος κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης. (Βλ. σχετικά, Γιανούλλα Τάκη Χρίστου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 633/87, ημερ. 23/9/89, Σάββας Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας; Υπόθ. Αρ. 386/86, ημερ. 11/2/89 και
Republic v. Pericleous and Others (1984) 3 CLR 577).Το άρθρο 35(2)(β) του Νόμου ορίζει ρητά τον ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων ως το χρόνο κατά τον οποίο λαμβάνεται από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης και κατά το χρόνο αυτό, εν προκειμένω, ισχύον δίκαιο ήταν το εφαρμοσθέν από την Επιτροπή Σχέδιο Υπηρεσίας, σύμφωνα με το οποίο το ενδιαφερόμνεο μέρος ήταν προσοντούχος, όχι όμως οι αιτητές. (Βλ. και, Λουκάς Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (1994) 3 ΑΑΔ 537).
Όπως τονίστηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Αδάμου Ανδρέου κ.ά. (1993) 3 ΑΑΔ 153,
".... η πρώτη ουσιώδης ημερομηνία κατά την οποία ένας υποψήφιος πρέπει να έχει τα απαιτούμενα στα σχέδια υπηρεσίας προσόντα στην περίπτωση πρώτου διορισμού και πρώτου διορισμού και προαγωγής, είναι η τελευταία ημερομηνία που ορίζεται στη δημοσίευση της θέσης κατά την οποία οι αιτήσεις πρέπει να υποβληθούν.".
"
Η αρχή αυτή εφαρμόζεται μόνον αναφορικά με τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα σύμφωνα με τα οποία κάποιος καθίσταται έγκυρος υποψήφιος για τη θέση. Δεν ισχύει όμως ως προς τα υπόλοιπα στοιχεία που προσμετρούν στην αξία των υποψηφίων, και τα οποία είναι νόμιμο να εκτιμηθούν και μέχρι της ημέρας λήψης της απόφασης. Αυτό εξάλλου γίνεται και στην πράξη, π.χ. στις συνεντεύξεις που γίνονται μετά την ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων και στις συστάσεις του διευθυντή, που αφορούν στην επαγγελματική επάρκεια των υποψηφίων που κρίνεται μέχρι της ημέρας λήψης της απόφασης. Πρέπει να επισημάνουμε επίσης πως στην έννοια "προσόν" δεν εμπίπτουν περιοριστικά οι τίτλοι σπουδών. Αυτή περικλείει τις γενικές ιδιότητες που μετρούν στην αξιολόγηση, όπως πνευματικές, σωματικές ή άλλες, ανάλογα βέβαια με τη θέση.".Όπως επίσης τονίστηκε στην υπόθεση Φοίβη Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 585/98, ημερ. 13/12/99,
"Το άρθρο 35(2)(β) του Νόμου καθιστά τον χρόνο λήψης της πρότασης της αρμόδιας αρχής για πλήρωση της θέσης την Ε.Δ.Υ. ως ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων. Συναρτά, με άλλα λόγια, τον ουσιώδη χρόνο, με το χρόνο που η αρμόδια αρχή αποφασίζει να ζητήσει πλήρωση της θέσης.".
"Ο χρόνος έγκρισης των σχεδίων υπηρεσίας δεν μπορεί να διαδραματίσει οποιοδήποτε ρόλο στον καθορισμό της ημερομηνίας συνδρομής των προσόντων. Αποτελεί ένα εντελώς εξωγενή παράγοντα γιατί το θέμα διέπεται από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες - τα άρθρα 29(3) και 35(2)(β) του Νόμου.".
Δεν υφίσταται λόγος παρέκκλισης από την πιο πάνω αρχή.
Ουσιώδης χρόνος συνδρομής των προσόντων ήταν εν προκειμένω η 20/3/93 και ισχύον δίκαιο κατά την ημερομηνία αυτή ήταν το Σχέδιο Υπηρεσίας το οποίο εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 18/3/82, σύμφωνα με το οποίο απαιτείτο, μεταξύ άλλων,
"Πανεπιστημιακόν Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμον προσόν εις κατάλληλον θέμα, π.χ. τα Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law), τας Οικονομικάς, τας Κοινωνικάς, ή τας Πολιτικάς Επιστήμας, την Διοίκησιν Επιχειρήσεων, κ.λ.π.".
Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κάτοχος διπλώματος Δημόσιας Διοίκησης της Παντείου Ανωτάτης Σχολής Πολιτικών Επιστημών, τέτοιο όμως δίπλωμα ή ισότιμο προσόν, δεν κατείχαν οι αιτητές.
Το ζήτημα της ύπαρξης έννομου συμφέροντος του αιτητή προς προσβολή της επίδικης πράξης, ως ζήτημα το οποίο άπτεται του παραδεκτού της άσκησης προσφυγής, εξετάζεται από το Δικαστήριο και αυτεπάγγελτα. (Βλ. Ανδρέας Ιωαννίδης ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, Α.Ε. Αρ. 2017, ημερ. 18/11/97 και Βάσος Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου, Υποθ. Αρ. 85/91 κ.ά., ημερ. 18/9/98, Ολ.).
Υπάλληλος ο οποίος δεν κατέχει τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα προαγωγής δεν νομιμοποιείται να προσβάλει την προαγωγή συναδέλφου του η οποία ενεργήθηκε με βάση το ίδιο Σχέδιο Υπηρεσίας. (Βλ. Χαράλαμπος Καψός ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 1894, ημερ. 12/12/97, Αντώνης Νικολάου κ.ά. ν. Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρείων, Υπόθ. Αρ. 675/91, ημερ. 26/11/92 και Πορίσματα Νομολογίας Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 263).
Ανεξάρτητα από τη νομιμότητα ή μη της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους οι αιτητές δεν είχαν έννομο συμφέρον προς ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης για το λόγο ότι οι ίδιοι εστερούντο του δικαιώματος προαγωγής στην ανώτερη θέση κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα ως απαράδεκτη.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ