|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 354/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Κώστα Σάββα, από Λευκωσία,
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
31 Ιουλίου 2000
Για τον αιτητή: Α. Κωνσταντίνου.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Καμιά εμφάνιση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερ. 7 Ιανουαρίου 1999, με την οποία επιλέγηκε για προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Πρώτου Επιθεωρητή Λογαριασμών, Γενικό Λογιστήριο - θέση μόνο προαγωγής - το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Νεόφυτος Χατζηευαγγέλου. Η προαγωγή, με ισχύ από 1 Φεβρουαρίου 1999, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 19 Φεβρουαρίου 1999, με αρ. Γνωστοποίησης 681.
Ο αιτητής καταλογίζει στη σύσταση του Γενικού Λογιστή πλημμέλεια την οποία η Ε.Δ.Υ. απέτυχε να διακρίνει με αποτέλεσμα να επικαλεστεί τη σύσταση στα αιτιολογικά ερείσματα της απόφασης. Με αφετηρία ότι στην έκταση που η σύσταση απλώς αναπαράγει τα στοιχεία των φακέλων αυτή δεν προσθέτει ο,τιδήποτε το ουσιαστικό, ο αιτητής προβάλλει ως κύριο λόγο πως εν προκειμένω η σύσταση συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων από την άποψη, όπως αντιλαμβάνομαι, ότι εμφανίζει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να συγκεντρώνει γνωρίσματα που δικαιολογούν τη διάκριση, όταν τα ίδια ακριβώς είχε και ο αιτητής.
Η σύσταση συνίσταστο στα εξής:
"Έχω άμεση και προσωπική γνώση όλων των υποψηφίων, των ικανοτήτων και της προσφοράς τους στην υπηρεσία. Επιπλέον όμως έχω μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων. Έχω διαβουλευθεί επίσης με τους άμεσα προϊστάμενούς τους.
Με βάση τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄ αυτήν, συστήνω για προαγωγή το Χατζηευαγγέλου Νεόφυτο.
Ο Χατζηευαγγέλου είναι τοποθετημένος στην Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού, όπου προΐσταται του Λογιστηρίου. Πρόκειται για έναν εξαίρετο και πολύ ευσυνείδητο υπάλληλο του Γενικού Λογιστηρίου. Επιδεικνύει μεγάλο ενδιαφέρον και ζήλο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Εμπλουτίζει διαρκώς τις γνώσεις του και για τη διεκπεραίωση της εργασίας του αξιοποιεί όλες τις γνώσεις του και τη μακρόχρονο πείρα του. Με τις ικανότητες που διαθέτει προβαίνει σε αποτελεσματικό προγραμματισμό, οργάνωση, διοίκηση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας του και του υφιστάμενού του προσωπικού. Υπερέχει σε αξία ή είναι σχεδόν ίσος με τους ανθυποψηφίους του που δεν συστήνονται, υπερέχει όλων σε αρχαιότητα και σ΄ ό,τι αφορά τα προσόντα κατέχει Πανεπιστημιακό δίπλωμα. Ιδιαίτερα τον χαρακτηρίζει η ευχέρεια στην ανάληψη πρωτοβουλίας και στο να καταρτίζει σχέδια ελέγχου δράσεως που απλοποιούν τις διαδικασίες και αυξάνουν την απόδοση. Στις ιδιότητες αυτές υπερέχει των άλλων υποψηφίων που δεν συστήνονται."
Σε ό,τι αφορά την αρχαιότητα, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε όντως προβάδισμα. Στην κατεχόμενη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών προήχθηκαν και οι δύο την ίδια ημερομηνία, 15 Οκτωβρίου 1992, αλλά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε την προηγούμενη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών από 15 Οκτωβρίου 1981 ενώ ο αιτητής από 1 Δεκεμβρίου 1985.
Ως προς τα προσόντα, σε σχέση με τα οποία στη σύσταση αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατέχει Πανεπιστημιακό δίπλωμα, το ίδιο ακριβώς δίπλωμα κατείχε και ο αιτητής.
Σε βαθμολογημένη αξία ήταν περίπου ισοδύναμοι, με πολύ ευνοϊκή εικόνα και οι δύο. Κατά τα τελευταία τέσσερα έτη (1997-1994) βαθμολογήθηκαν και οι δύο με "εξαίρετα" σε όλα τα στοιχεία επαγγελματικής αξίας, πλην της διευθυντικής/διοικητικής ικανότητας στην οποία ο αιτητής βαθμολογήθηκε για τα έτη 1996-1994 με "πολύ ικανοποιητικά". Για το έτος 1993 υπήρχε μεταξύ τους και πάλι η ίδια διαφορά όπως και δύο άλλες: ο αιτητής βαθμολογήθηκε με "πολύ ικανοποιητικά" στην επαγγελματική κατάρτιση και στην απόδοση ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με "εξαίρετα"· αλλά σε υπευθυνότητα και συνεργασία/σχέσεις ο αιτητής βαθμολογήθηκε με "εξαίρετα" και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με "πολύ ικανοποιητικά"· ενώ στα υπόλοιπα στοιχεία βαθμολογήθηκαν με "εξαίρετα" και οι δύο. Για το έτος 1992 η μόνη μεταξύ τους διαφορά ήταν στο στοιχείο της πρωτοβουλίας όπου ο αιτητής βαθμολογήθηκε με "πολύ ικανοποιητικά" ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με "εξαίρετα"· στα άλλα στοχεία βαθμολογήθηκαν με "εξαίρετα" πλην της διευθυντικής/διοικητικής ικανότητας στην οποία βαθμολογήθηκαν με "πολύ ικανοποιητικά". Νομίζω πως δεν χρειάζεται εν προκειμένω να επεκταθώ πιο πίσω. Συμπληρώνω με την υπόμνηση πως γενικά για κατάταξη των υποψηφίων σημασία έχει η συνολική εικόνα εκτός αν, με αναφορά στις συγκεκριμένες ανάγκες της περίπτωσης, εξειδικευθεί η ιδιαίτερη σημασία των επιμέρους: βλ.
Republic v. Rousos (1987) 3 C.L.R. 1217· και την πρωτόδικη Κωνσταντίνου κ.α. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1047/97 κ.α, ημερ. 21 Μαρτίου 2000.Διακρίνω ως τη μόνη επιμέρους διαφορά μεταξύ τους, στην οποία θα μπορούσε ίσως να αποδοθεί κάποια σημασία, τη βαθμολογημένη διευθυντική/διοικητική ικανότητα. Η οποία θεσμικά ελέγχεται με το εξής ερώτημα:
"Διαθέτει τις απαιτούμενες ικανότητες για αποτελεσματικό προγραμματισμό, οργάνωση, διεύθυνση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας του και του προσωπικού που έχει ή που μπορεί νάχει στη διάθεσή του;"
Το θέμα όμως της σημασίας αυτής της μεταξύ τους διαφοράς, επιδέχεται συζήτηση. Για το τελευταίο έτος, το 1997, βαθμολογήθηκε και ο αιτητής με εξαίρετα. Που σημαίνει πως αναγνωρίστηκε και σε αυτόν η εν λόγω ικανότητα στον ανώτατο βαθμό. Και εφόσον πρόκειται περί ικανότητας - και όχι π.χ. περί συμπεριφοράς - αναμένεται, καλώς εχόντων των πραγμάτων, η διατήρηση της. Οπότε τίθεται το ερώτημα αναφορικά με το γιατί να προσμετρήσει η προηγούμενη διαφορά. Η απάντηση στο οποίο θα μπορούσε να συναρτηθεί και με ό,τι προκάλεσε το ερώτημα, δηλαδή ο βαθμός βεβαιότητας για την ικανότητα, ιδωμένη στη χρονική της διάσταση.
Στη σύσταση του ο Γενικός Λογιστής ξεχώρισε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για αυτήν ακριβώς τη διευθυντική/διοικητική ικανότητα, λέγοντας ότι:
"..... προβαίνει σε αποτελεσματικό προγραμματισμό, οργάνωση, διοίκηση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας του και του υφιστάμενού του προσωπικού........................................ ..........
.................................. .................................................. .....................
Ιδιαίτερα τον χαρακτηρίζει ...... το να καταρτίζει σχέδια ελέγχου δράσεως που απλοποιούν τις διαδικασίες και αυξάνουν την απόδοση."
Σημειώνω δε πως η διευθυντική/διοικητική ικανότητα είχε στην προκείμενη περίπτωση ιδιαίτερη σχέση με ό,τι διαλαμβάνονται στο σχέδιο υπηρεσίας ως καθήκοντα και ευθύνες. Παραθέτω το μέρος που ενδιαφέρει:
"Κ α θ ή κ ο ν τ α κ α ι ε υ θ ύ ν ε ς:
(α) Υπεύθυνος για τη διοίκηση, έλεγχο, συντονισμό και αποτελεσματική διεξαγωγή των εργασιών ενός ή περισσότερων εξειδικευμένων ή μεγάλων Κλάδων του Γενικού Λογιστηρίου ή των λογιστικών εργασιών Υπουργείου ή μεγάλου Τμήματος ή μεγάλου λογιστηρίου σε Τμήμα .................................................. ..........
(β) .................................................. ..........................................
(γ) .................................................. ..........................................
(δ) Συμμετέχει στην οργάνωση εκπαιδευτικών σεμιναρίων ....
(ε) Εποπτεύει, καθοδηγεί και ελέγχει κατώτερο προσωπικό.
(στ) .................................................. ........................................"
Όμως, ο Γενικός Λογιστής δεν περιορίστηκε στη διευθυντική/διοικητική ικανότητα, ούτε και εξειδίκευσε ο,τιδήποτε σε σχέση με την όποια σημασία της. Αναφέρθηκε στο μεγάλο ενδιαφέρον και ζήλο του ενδιαφερομένου προσώπου. Αλλά με βάση τη βαθμολογημένη αξία το ίδιο ίσχυε και για τον αιτητή. Αναφέρθηκε στον εμπλουτισμό γνώσεων και στην αξιοποίηση αυτών των γνώσεων και της μακρόχρονης πείρας του. Κι αυτά όμως καλύπτονται από τη βαθμολογημένη αξία - κατάρτιση και, εν τέλει, απόδοση - με ουσιαστικά ισοδύναμο τον αιτητή. Το ίδιο ισχύει και για την πρωτοβουλία σε σχέση με την οποία ο Γενικός Λογιστής επίσης ξεχώρισε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Να υπενθυμίσω εδώ ότι, όπως προκύπτει από την απόφαση της Ολομέλειας στην Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2037 ημερ. 20 Νοεμβρίου 1998, η αναφορά όπου δεν εξειδικεύεται δεν μπορεί παρά να είναι συγκριτική γιατί αφήνει να νοηθεί πως δεν ισχύουν τα ίδια και για τον άλλο. Καταλήγω λοιπόν ότι η σύσταση ήταν πλημμελής και επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση, που λήφθηκε με αναφορά και στη σύσταση, θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ