|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.1224/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Εταιρείας A.E. General Cleaners Ltd
&# 9; Αιτητών,
και
ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
&# 9;Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
13.7.00Για τους αιτητές: κ. Α. Δράκος
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Θ. Ευαγγέλου
Για ενδιαφερόμενο μέρος: Ουδεμία εμφάνιση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται με επιχείρηση γενικού καθαρισμού και συντήρησης κτιριακών εγκαταστάσεων, εσωτερικά και εξωτερικά. Με την παρούσα τους προσφυγή ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες:
"Α) Διακήρυξη του Δικαστηρίου πως η απόφαση και η πράξη των καθ΄ων η αίτηση να κατακυρώσουν στην Εταιρεία Β & A the Best Maintenance Cleaning Contracting Ltd την Προσφορά Αρ. 1998/7 για τον Καθαρισμό και Συντήρηση του Κτιρίου της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου αντί στους αιτητές είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.
Β) Διακήρυξη του Δικαστηρίου πως η παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση να κατακυρώσουν στους αιτητές την Προσφορά Αρ. 1998/7 είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος οφείλεται δε μεταξύ άλλων και στην παράνομη και ή μη αντικειμενική και ή δυσμενή για τους αιτητές μεταχείρηση από τους καθ΄ων η αίτηση."
Η θέση των αιτητών είναι ότι, παρόλον ότι η προσφορά τους δόθηκε εμπρόθεσμα και πληρούσε τις αναγκαίες προδιαγραφές, απορρίφθηκε, παρόλον ότι ήταν η χαμηλότερη.
Η καθ΄ης η αίτηση πρόβαλε προδικαστική ένσταση, ισχυριζόμενη πως οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, καθόσον είχαν παραβεί ουσιώδεις όρους των προσφορών που καθιστούσαν την προσφορά τους άκυρη. Συγκεκριμένα, αναφέρεται στον όρο 3 των προσφορών που προβλέπει ότι οι προσφορές που θα υποβληθούν πρέπει να περιλαμβάνουν και να συνοδεύονται, μεταξύ άλλων, (α) από κατάλογο μηχανημάτων και άλλων μέσων που θα χρησιμοποιούνται για την εκτέλεση των εργασιών και (β) κατάλογο πελατών των προσφοροδοτών για παρόμοιας φύσης εργασίες κατά τα τελευταία 5 χρόνια, καθώς και περίοδο εξυπηρέτησής τους.
Η προσφορά των αιτητών που επισυνάπτεται στη γραπτή αγόρευση της καθ΄ης η αίτησης είναι προφανές ότι δεν ικανοποιούσε τις πιο πάνω απαραίτητες προϋποθέσεις. Οι αιτητές επισύναψαν (α) αντί κατάλογο μηχανημάτων ενημερωτικά φυλλάδια που περιγράφουν διάφορα υλικά καθαρισμού και (β) κατάλογο διαφόρων οργανισμών κάτω από τον τίτλο "Εταιρείες Παροχής Υπηρεσιών Καθαρισμού". Ας σημειωθεί ότι, μετά την υποβολή αυτού του καταλόγου προσετέθη χειρογράφως στην κορυφή του καταλόγου η φράση "Κατάλογος πελατών κατά τα τελευταία 5 χρόνια". Επίσης, κατατέθηκαν και δύο συστατικές επιστολές από προηγούμενους πελάτες των αιτητών, οι οποίες δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, όπως εδέχθη και ο συνήγορος των αιτητών, αφού δεν υποβλήθηκαν με την προσφορά, αλλά ούτε και ζητήθηκαν.
Είναι γενικά νομολογημένη αρχή ότι προσφορά που δεν πληροί τις προδιαγραφές ή ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού είναι άκυρη και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης (
K & M Transport v. E.F.A. and Others (1987) 3 C.L.R. 1939, P. Steff & Co v. Republic, Aρ. Υπ. 891/88, ημερ. 11.10.90).Έτσι, προσφοροδότης που δεν υπέβαλε έγκυρη προσφορά, στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την απόφαση της κατακύρωσης της προσφοράς σε τρίτον. (Stylson Engineering Ltd v. Δημοκρατία, Αρ. Υπ. 957/85, ημερ. 16.3.90,
Atlantic Insurance Ltd v. Δημοκρατία, Αρ. Υπ. 469/88, ημερ. 27.1.90).Είναι επίσης νομολογημένο ότι η υποβολή ουσιωδών στοιχείων εκ των υστέρων αντιβαίνει την αρχή της χρηστής διοίκησης και ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών και επιφέρει και ακυρότητα της προσφοράς (Medcon Construction and Others v. The Republic (1968) 3 C.L.R. 535, J. N. Christofides Trading v. Republic (1985) 3 C.L.R. 546).
Είναι από τα πιο πάνω σαφές πως η προσφορά των αιτητών δεν ιακνοποιούσε τους όρους και τις προδιαγραφές της προσφοράς και ως εκ τούτου η προσφορά τους ήταν άκυρη στερώντας τους έτσι το έννομο συμφέρον να προσβάλουν την κατακύρωση της στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το γεγονός ότι η καθ΄ης η αίτηση ζήτησε διευκρινίσεις από τους δύο προσφοροδότες συμπεριλαμβανομένων και των αιτητών, δεν επηρεάζει την έκβαση της υπόθεσης καθόσον αναγνωρίζεται από το διοικητικό δίκαιο η δυνατότητα στη διοίκηση να ζητά διευκρινίσεις στην κατάλληλη περίπτωση (δέστε Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Δημοκρατία (1992) 3 Α.Α.Δ. 80).
Κάτω από το φως των πιο πάνω η προσφυγή των αιτητών απορρίπτεται λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος και τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον τους.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.