ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1221/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Νίκου Βούρκου
Αιτητής
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
22 Ιουνίου 2000
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της προαγωγής των Ενδιαφερομένων Μερών 1-5 στη θέση Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού. Για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 6-7 υπήρξε διαχωρισμός δικογράφου και καταχωρήθηκε άλλη προσφυγή αφού διαπιστώθηκε ότι η δική τους προαγωγή προήρχετο από διαφορετική διοικητική πράξη.
Η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) λήφθηκε στη συνεδρία της ημερομηνίας 24.8.1998. Η ΕΔΥ, αφού έκρινε ότι προάξιμοι ήσαν 11 υποψήφιοι οι οποίοι είχαν τριετή υπηρεσία στη θέση Διοικητικού Λειτουργού Α', όπως προνοεί το σχέδιο υπηρεσίας, κάλεσε το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού να προβεί στη σύσταση του. Αυτή είχε ως εξής:
"Κατά τον ουσιώδη χρόνο (10.7.98) οι υποψήφιοι που φαίνονται στο σχετικό κατάλογο με αυξ. αρ. 1-11 κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
Έχω μελετήσει και αξιολογήσει το σύνολο των στοιχείων των υποψηφίων, όπως αυτά φαίνονται στους Προσωπικούς τους Φακέλους και στις Εμπιστευτικές/ Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Όσον αφορά τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, αναφέρω ότι έλαβα υπόψη τη γενική εικόνα, με έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Έχω, επίσης, συλλέξει πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων ως προς τις προσωπικές ιδιότητές τους, τις ικανότητες που διαθέτουν και την εν γένει προσφορά και εμπειρία τους και έχω προβεί σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων για την εξασφάλιση ενιαίου μέτρου κρίσης και σύγκρισης, δεδομένου ότι τα μέλη του Γενικού Διοικητικού Προσωπικού είναι διασκορπισμένα σε πολλές Υπηρεσίες και αξιολογούνται από διάφορους προϊσταμένους. Σχετικά επισημαίνω ότι
Επειδή η αξία των υποψηφίων, όπως την αντικατοπτρίζουν οι Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, αναφέρεται στην εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης που κατέχουν, δηλαδή εκείνης του Διοικητικού Λειτουργού Α', έλαβα υπόψη μου και τις δυνατότητές τους να αναλάβουν ψηλότερου επιπέδου ευθύνες και να εκτελέσουν με επάρκεια τα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού. Αναφέρω σχετικά ότι η θέση Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού βρίσκεται στο διευθυντικό επίπεδο, σύμφωνα δε με το Σχέδιο Υπηρεσίας οι κάτοχοι αυτής της θέσης εκτελούν διοικητικά καθήκοντα, συνήθως, ως υπεύθυνοι ή/και συντονιστές ενός ή περισσοτέρων κλάδων εργασίας σε Υπουργεία ή άλλες Υπηρεσίες ή, σε περίπτωση τοποθέτησής τους στην Επαρχιακή Διοίκηση, εκτελούν καθήκοντα Βοηθού Επάρχου, τα οποία περιλαμβάνουν βοήθεια στον Έπαρχο για την οργάνωση, διοίκηση και αποτελεσματική λειτουργία του Γραφείου της Επαρχιακής Διοίκησης.
Συνεκτιμώντας τα στοιχεία και δεδομένα που ανέφερα προηγουμένως, συστήνω ως τους καταλληλότερους τους υποψήφιους που ακολουθούν:
- Ρούβη Ιάκωβο (α/α 1)
- Πρωτοπαπά Πολύβιο (α/α 3)
- Μεταξά Ιωάννη (α/α
5)- Ιωάννου Ροδοθέα (α/α 6)
-Ταξιτάρη Ανδρέα (α/α 7)
Ρούβης Ιάκωβος (α/α 1)
Είναι ο αρχαιότερος υποψήφιος με υπηρεσία έξι και πλέον ετών στη θέση Διοικητικού Λειτουργού Α'. Επιδεικνύει ενδιαφέρον για την υπηρεσία του και εργάζεται με προθυμία και αφοσίωση. Έχει σημειώσει ουσιαστική βελτίωση τα τελευταία χρόνια και η απόδοσή του είναι εξαίρετη τόσο από ποσοτική όσο και από ποιοτική άποψη. Προγραμματίζει και οργανώνει την εργασία του τομέα του κατά τρόπο αποτελεσματικό. Συνεργάζεται αρμονικά με τους προϊσταμένους και τους συναδέλφους του και διατηρεί άριστες σχέσεις με το κοινό, με το οποίο λόγω της φύσης των καθηκόντων του έχει συνεχή επαφή. Συγκεντρώνει τις απαιτούμενες διοικητικές και εποπτικές ικανότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Υπηρετεί στην Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας όπου εκτελεί καθήκοντα Επαρχιακού Επόπτη για τη διαχείριση των Τουρκοκυπριακών Περιουσιών.
Πρωτοπαπάς Πολύβιος (α/α 3)
Πρόκειται για λειτουργό που χαρακτηρίζεται από πνεύμα πλήρους αφοσίωσης και προσήλωσης στο καθήκον. Αναπτύσσει πρωτοβουλία όταν χρειάζεται και καλλιεργεί πνεύμα σύμπνοιας και συνεργασίας μεταξύ του προσωπικού που εποπτεύει. Τον διακρίνει, επίσης, η συστηματικότητα και η καλή οργάνωση. Είναι εργατικός, αντικειμενικός και αγόγγυστα διεκπεραιώνει το μεγάλο όγκο εργασίας του τομέα του, διαθέτοντας για το σκοπό αυτό και μεγάλο μέρος του ελεύθερου χρόνου του. Συγκεντρώνει τις απαιτούμενες διοικητικές και εποπτικές ικανότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Υπηρετεί στην Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας όπου εκτελεί καθήκοντα Επαρχιακού Επόπτη.
Μεταξάς Ιωάννης (α/α 5)
Η δουλειά του ξεχωρίζει τόσο από ποσοτική όσο και από ποιοτική άποψη. Είναι πλήρως καταρτισμένος και γνώστης όλου του φάσματος των εργασιών που εκτελούνται στην Υπηρεσία όπου υπηρετεί. Διακρίνεται για το ψηλό αίσθημα ευθύνης, τη σοβαρότητα, την εχεμύθεια και την αποτελεσματικότητα με την οποία χειρίζεται τα θέματα του τομέα του. Αναπτύσσει πρωτοβουλία και προγραμματίζει, οργανώνει, συντονίζει και εποπτεύει την εργασία του τομέα του κατά τρόπο άψογο. Λόγω των εμπειριών του και των ικανοτήτων του, του ανατίθενται ευθύνες πέραν εκείνων που αναμένονται από τη θέση του, τις οποίες αναλαμβάνει πρόθυμα και φέρει επιτυχώς σε πέρας. Διαθέτει τις απαιτούμενες διοικητικές και εποπτικές ικανότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωσης θέσης. Υπηρετεί στην Επαρχιακή Διοίκηση Πάφου όπου εκτελεί καθήκοντα Επαρχιακού Επόπτη.
Ιωάννου Ροδοθέα (α/α 6)
Είναι πρόθυμη, ευσυνείδητη, εργατική και αποδοτική υπάλληλος. Την χαρακτηρίζει η σοβαρότητα, η υπευθυνότητα, η ακρίβεια και η αποτελεσματικότητα κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της. Γενικά, κρίνεται ως μια ικανή και ολοκληρωμένη λειτουργός που προγραμματίζει, οργανώνει και συντονίζει την εργασία της κατά τρόπο απόλυτα επιτυχή. Διατηρεί αρμονικές σχέσεις στο υπηρεσιακό επίπεδο και η συμπεριφορά της προς το κοινό είναι εξαιρετική. Έχει αποδείξει ότι διαθέτει τις ικανότητες και ιδιότητες που απαιτούνται για την ανάληψη καθηκόντων ανώτερης θέσης. Υπηρετεί στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας όπου εκτελεί τα καθήκοντα Διοικητικού Λειτουργού Α' σχετικά με τις αρμοδιότητες της Επιτροπής.
Ταξιτάρης Ανδρέας (α/α 7)
Είναι πλήρως αφοσιωμένος στο καθήκον, διακρίνεται για την υπευθυνότητά του και γενικά είναι λειτουργός που εμπνέει εμπιστοσύνη σε ψηλό βαθμό για την αξιοπιστία του και την αποτελεσματικότητα των ενεργειών του. Ενεργεί πρωτοβουλιακά όταν χρειάζεται και είναι θετικός στις προσεγγίσεις του και ουσιαστικός στις εισηγήσεις του. Προγραμματίζει, οργανώνει, συντονίζει και ελέγχει την εργασία του τομέα του με τον πιο κατάλληλο τρόπο. Είναι απόλυτα συνεργάσιμος με τους προϊσταμένους και συναδέλφους του και είναι υπομονετικός και ευγενής έναντι του κοινού. Διαθέτει τις διοικητικές και εποπτικές ικανότητες που απαιτούνται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Υπηρετεί στην Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού όπου εκτελεί καθήκοντα Επαρχιακού Επόπτη.
Συστήνοντας τους πιο πάνω, έλαβα υπόψη μου ότι ο υποψήφιος με αρ. 2, Βούρκος Νικόλαος, τον οποίο δε συστήνω, έχει στην παρούσα θέση υπεροχή στην αρχαιότητα έναντι των συστηνομένων με αρ. 3, 5, 6 και 7, Πρωτοπαπά Πολύβιου, Μεταξά Ιωάννη, Ιωάννου Ροδοθέας και Ταξιτάρη Ανδρέα, που κυμαίνεται από 12 μέχρι 13 μήνες ..................... Όμως, ο υποψήφιος με αρ. 2, Βούρκος Νικόλαος
, υστερεί των συστηνομένων σε αξία όπως την αντικατοπτρίζουν οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις. Επίσης ο Βούρκος καθώς και ο υποψήφιος με αρ. 4, Αγαθαγγέλου Ανδρέας, υστερούν σε αξία των συστηνομένων με βάση το σύνολο των ενώπιόν μου στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων και των πληροφοριών και εκτιμήσεων που έχω συλλέξει από τους οικείους προϊσταμένους των υποψηφίων. Ειδικά ο συστηθείς υποψήφιος με αρ. 7, Ταξιτάρης Ανδρέας, ο οποίος έχει την ίδια βαθμολογία με τον υποψήφιο με αρ. 4 Αγαθαγγέλου Ανδρέα, τα τελευταία πέντε χρόνια, υπερτερεί σε προσωπικότητα, θετικότητα, δυναμισμό και αποτελεσματικότητα, σύμφωνα με τις εκτιμήσεις του οικείου προϊσταμένου, τις οποίες σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων υιοθετώ. Επίσης, η όποια υπεροχή των λοιπών μη συστηνομένων σε προσόντα έναντι των συστηνομένων εξουδετερώνεται και η πλάστιγγα κλίνει υπέρ των συστηνομένων μετά από σύγκριση της συνολικής εικόνας των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων και των πληροφοριών που έχω συγκεντρώσει από τους προϊσταμένους τους, σχετικά με τη γενική απόδοση, την προσφορά, τις εμπειρίες και τις προσωπικές ιδιότητές τους. Τέλος, σημειώνω ότι οι υποψήφιοι με αρ. 9, 10 και 11, Μονογυιός Γιαννάκης, Κακουλλή Σταυρούλλα και Χριστοδουλίδης Ανδρέας, έχουν μεταπτυχιακά ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης ούτε αποτελούν πλεονέκτημα και γι΄αυτό τους αποδίδω περιορισμένη σημασία.Καταληκτικά, δηλώνω ότι, μετά από συνεκτίμηση των καθιερωμένων κριτηρίων, όλων των στοιχείων των φακέλων και των πληροφοριών και εκτιμήσεων που έχω συγκεντρώσει από τους οικείους προϊσταμένους σχετικά με τη γενική απόδοση, την προσφορά, τις εμπειρίες και τις προσωπικές ιδιότητες των υπαλλήλων, που είναι σχετικές και αναγκαίες για αποδοτική και αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης, οι υποψήφιοι που συστήνω υπερτερούν των υποψηφίων που δε συστήνονται ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση."
Η ΕΔΥ, κρίνοντας από το σύνολο των ενώπιον της στοιχείων, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή , ότι οι συστηθέντες από το Διευθυντή υπερείχαν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε για προαγωγή. Αναφορικά ειδικά με τον Αιτητή κ. Βούρκο ανέφερε τα ακόλουθα:
"Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο υπ΄αρ. 2 υποψήφιος, Βούρκος Νικόλαος, υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των επιλεγέντων με αύξ. αρ. 3, 5, 6 και 7, Πρωτοπαπά Πολύβιου, Μεταξά Ιωάννη, Ιωάννου Ροδοθέας και Ταξιτάρη Ανδρέα. Ωστόσο η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι η αρχαιότητα αυτή από μόνη της δεν μπορεί να υπερνικήσει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, όπως αυτή πηγάζει από το σύνολο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, περιλαμβανομένων της υπεροχής τους σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία
Η βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Βούρκο είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή. Ο κ. Αγγελίδης υποβάλλει ότι ο Διευθυντής υποτίμησε τις δυνάμει των Κανονισμών νόμιμα συνταχθείσες υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, υποκαθιστώντας τες με τη συλλογή πληροφοριών από τους άμεσα προϊσταμένους τους. Σε αυτό έχει δίκαιο. Ο
Διευθυντής κάνει σαφή αναφορά στο ότι συνέλεξε πληροφορίες "από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων ως προς τις προσωπικές ιδιότητες τους, τις ικανότητες που διαθέτουν και την εν γένει προσφορά και εμπειρία τους", και μάλιστα ότι το έκανε αυτό ώστε να εξασφαλισθεί ενιαίο μέτρο κρίσης και σύγκρισης λόγω του ότι οι υποψήφιοι προήρχοντο από διάφορες υπηρεσίες και είχαν αξιολογηθεί από διαφορετικές ομάδες αξιολόγησης. Οι πληροφορίες που συνέλεξε, μάλιστα, όπως αναφέρει, είχαν κατά την άποψη του ιδιαίτερη βαρύτητα σε τέτοια περίπτωση.Αυτό ήταν πεπλανημένο εκ μέρους του, αφού ουσιαστικά προέβη στη δική του επαναξιολόγηση των υποψηφίων και ανάπλαση της αξίας τους με βάση τις πληροφορίες που πήρε προς τούτο από τους άμεσα προϊσταμένους τους. Αυτή, όμως, δεν είναι η αποστολή της σύστασης. Αν και βέβαια, όπως σαφώς προκύπτει από τη νομολογία στην οποία παραπέμπει και ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία, ο Διευθυντής μπορεί, για να προβεί στη σύσταση του, να απευθυνθεί στους προϊσταμένους των υποψηφίων για τις απόψεις τους, και μάλιστα όταν ο ίδιος δεν έχει προσωπική γνώση τους, ούτε είναι αναγκαίο οι απόψεις αυτές να αποκαλύπτονται για σκοπούς δικαστικού ελέγχου, οι απόψεις αυτές πρέπει να έχουν αναφορά στο σκοπό της σύστασης του Διευθυντή, που είναι η αξιολόγηση των υποψηφίων σε συνάρτηση προς τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, και δεν αποσκοπούν στην αναδιαμόρφωση - ή επιβεβαίωση - της εικόνας των υποψηφίων όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα στοιχεία των φακέλων εν γένει. Καθ΄όσον οι προσωπικές ιδιότητες, οι ικανότητες, η προσφορά και η εμπειρία των υποψηφίων συναρτώνται προς τη βαθμολόγηση τους στις υπηρεσιακές εκθέσεις, που συνιστούν και την αποτίμηση και το ενιαίο μέτρο κρίσης της αξίας τους, ή προς τα άλλα στοιχεία των φακέλων, είναι οι υπηρεσιακές εκθέσεις και τα στοιχεία των φακέλων γενικά και όχι η άποψη του Διευθυντή, βασισθείσα στη γνώμη των άμεσα προϊσταμένων, που αποτελεί το σημείο αναφοράς. Άλλως, η άποψη του Διευθυντή καταλήγει σε ανάπλαση, μέσω των πληροφοριών που συνέλεξε (και που μάλιστα δεν αποκαλύπτονται), της εικόνας των υποψηφίων όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα άλλα στοιχεία των φακέλων. Η οποιαδήποτε δυνατότητα εκτίμησης του παράγοντα της αξιολόγησης από διαφορετικές ομάδες αξιολόγησης και η ενδεχόμενη απόδοση ανάλογης βαρύτητας στις αξιολογήσεις από την ΕΔΥ είναι άλλο πράγμα και ασφαλώς δεν δικαιολογεί την αναζήτηση από το Διευθυντή των απόψεων των άμεσα προϊσταμένων ως προς τα στοιχεία τα οποία ήδη βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις εν ονόματι της εξασφάλισης ενιαίου μέτρου κρίσεως και σύγκρισης ως εκ της ύπαρξης διαφορετικών ομάδων αξιολόγησης. Όπως το έθεσε ο Κωνσταντινίδης, Δ., δίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χριστοδουλίδου ν. ΕΔΥ, ΑΕ2374, 15.9.1999, στη σ. 7:
"Πάντως, δεν μπορεί το όποιο περιθώριο παρέχεται κατά περίπτωση, ενόψει των πιο πάνω, ως προς την εκτίμηση της βαρύτητας των διαφορών που αναδεικνύουν οι εκθέσεις, να αναβαθμιστεί και σε δυνατότητα ανάπλασης της εικόνας για αναγνώριση υπέρ υποψηφίου κατά τρόπο
Καθ΄όσον η σύσταση θα μπορούσε να συσχετισθεί προς τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα εν γένει στοιχεία των φακέλων, οι υπηρεσιακές εκθέσεις και τα εν γένει στοιχεία των φακέλων και όχι οι απόψεις των άμεσα προϊσταμένων ήσαν το δεδομένο σημείο αναφοράς του Διευθυντή. Αναφορά στις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων για τη διαμόρφωση άποψης ως προς την αξία των υποψηφίων συνιστά πλάνη
όσο και εισαγωγή εξωγενούς στοιχείου κρίσεως.Η λανθασμένη προσέγγιση του Διευθυντή είχε και συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Αναφέρει ο Διευθυντής ότι ο κ. Βούρκος, αν και υπερέχει σε αρχαιότητα των Ενδιαφερομένων Μερών, υστερεί "σε αξία των συστηνομένων με βάση το σύνολο των ενώπιον μου στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων και των πληροφοριών και εκτιμήσεων που έχω συλλέξει από τους οικείους προϊσταμένους των υποψηφίων" (υπογράμμιση δική μου). Η άποψη λοιπόν του Διευθυντή ότι ο κ. Βούρκος υστερεί σε αξία βασίζεται, πέραν των υπηρεσιακών εκθέσεων, στις πληροφορίες και εκτιμήσεις των άμεσα προϊσταμένων, οι οποίες όχι μόνο είναι εξωγενές στοιχείο κρίσης αλλά και βέβαια δεν αποκαλύπτονται και δεν επιδέχονται έτσι δικαστικό έλεγχο.
Η πλάνη αυτή του Διευθυντή προέκυπτε όμως από μια πιο ουσιαστική πλάνη του ως προς τη φύση και το σκοπό της σύστασης του. Όπως παρατηρήθηκε από τον Κωνσταντινίδη, Δ., δίδοντας την απόφαση της πλειοψηφίας της Ολομέλειας στην υπόθεση Παπαϊωάννου & άλλοι (Αρ. 2) ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 713, στη σ. 720:
"Οι συστάσεις του οικείου τμήματος δεν αποτελούν κάποιας μορφής προκαταρκτική αξιολόγηση. Αποτελούν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, αυτοτελές και αυθύπαρκτο. Είναι ένα από τα δεδομένα που οφείλει να συνεξετάσει η Επιτροπή κατά τις ρητές πρόνοιες του Νόμου. Με αυτή την έννοια δεν είναι απλή αναπαραγωγή των μετρήσιμων ή των απτών στοιχείων του φακέλου. Όπως εύστοχα παρατηρήθηκε στην υπόθεση Ioannides ν. Republic (1984) 3 C.L.R. 1283, μια σύσταση που δεν θα πρόσθετε ο,τιδήποτε σε όσα θα μπορούσαν να εντοπιστούν στο φάκελο, θα ήταν πλεονασματική και η σημασία της θα ήταν μηδαμινή."
Και ομοίως, από τον Κωνσταντινίδη, Δ., δίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 387, στις σελίδες 398-399:
"Από την άλλη, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δεν αποτελεί παράλληλη προς εκείνη της ΕΔΥ κρίση ως προς το ποιος υπερέχει κατά αξία με βάση το περιεχόμενο των φακέλλων και με αυτή την έννοια δεν αποσκοπεί στην αποτίμηση της σταδιοδρομίας τους. Σύσταση που απλώς αναπαράγει τα μετρήσιμα στοιχεία του φακέλλου δεν μπορεί να λειτουργεί ως ανεξάρτητος δείκτης αξίας. Η σύσταση, κατά το Νόμο [βλ. άρθρο 34(9) του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90)], προέρχεται από τον προϊστάμενο του οικείου τμήματος δηλαδή του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση, ο οποίος μπορεί να είναι άλλος από τον προϊστάμενο που είχαν οι υποψήφιοι κατά τη διάρκεια της σταδιοδρομίας τους. .......... Έπεται ότι η σύστασή του δεν αναμένεται να είναι το αποτέλεσμα της αναδρομής στις προσωπικές του εμπειρίες με στόχο τη διατύπωση άποψης ως προς την αξία τους με γνώμονα το σύνολο της σταδιοδρομίας τους. Ο προϊστάμενος του οικείου τμήματος έχει τη δυνατότητα να εκτιμήσει τις ανάγκες της θέσης και η σημασία της σύστασής του έγκειται στο γεγονός ότι εμπεριέχει τη γνώμη του ως προς το ποιός από τους υποψηφίους είναι ο αξιότερος από την άποψη της συγκέντρωσης των ικανοτήτων και ιδιοτήτων που απαιτούν τα καθήκοντα της θέσης."
Στην προκειμένη περίπτωση ο Διευθυντής δεν επιδίωξε τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων για να διαμορφώσει τη σύσταση του ως προς τους αξιότερους υποψηφίους σε συνάρτηση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, πέραν της εικόνας που ήδη προέκυπτε από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, αλλά μάλλον, όπως ρητά αναφέρει ο ίδιος, για να εξασφαλίσει ενιαίο μέτρο κρίσης και σύγκρισης τους ως εκ του ότι η αξιολόγηση τους στις υπηρεσιακές εκθέσεις προήρχετο από διαφορετικές ομάδες αξιολόγησης, δηλαδή ως προς την αξία τους. Είναι δε εμφανές και από τις ίδιες τις επί μέρους συστάσεις των πέντε Ενδιαφερομένων Μερών ότι, πέραν της στερεότυπης και ανεπαρκέστατα αιτιολογηθείσας αναφοράς ότι ο κάθε ένας από αυτούς έχει "τις απαιτούμενες διοικητικές και εποπτικές ικανότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης", οι συστάσεις του αυτές συνιστούν είτε επανάληψη των στοιχείων των φακέλων όπως προκύπτουν από τις αξιολογήσεις στις υπηρεσιακές εκθέσεις και άλλως πως είτε γενικευμένους σχολιασμούς και αναγωγές των πιο πάνω που δεν προσθέτουν οτιδήποτε και δεν αιτιολογούν τον ίδιο το σκοπό της σύστασης του.
Ως εκ της κατάληξης μου αυτής, δεν κρίνω αναγκαίο να υπεισέλθω στον άλλο ουσιαστικό εγειρόμενο λόγο ακύρωσης, την έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης της ΕΔΥ.
Η τρωτή σύσταση του Διευθυντή συμπαρασύρει σε ακυρότητα την απόφαση της ΕΔΥ, η οποία βασίσθηκε σε αυτή. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Η Δημοκρατία θα καταβάλει τα έξοδα του κ. Βούρκου.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π