|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 49/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ
.Αναφορικά με τα Άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.
Άντρη Αδάμου Νικολάου,
Αιτήτρια,< /P>
και
Κεντρική Τράπεζα Κύπρου,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
19.5.00Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση κα Θ. Ευαγγέλου
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Ουδεμία εμφάνιση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση να αποκλείσει την αιτήτρια ως μη προσοντούχο για διεκδίκηση της θέσης Λειτουργού Β΄ Τάξης είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος, ότι δε επακολούθησε της απόφασης αυτής συμπαρασύρεται σε ακυρότητα.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση να διορίσει το Ντίμη Λοϊζίδη στη θέση Λειτουργού Β΄ Τάξης στην Κεντρική Τράπεζα και/ή αφού απέκλεισε την αιτήτρια, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."
Προκηρύχθηκε με δημοσίευση στον τύπο μία κενή θεση Λειτουργού Β΄ Τάξης για το Τμήμα Εσωτερικού Ελέγχου στην Κεντρική Τράπεζα. Η αιτήτρια βρισκόταν ήδη στην υπηρεσία της Τράπεζας ως Γραφέας.
Η Επιτροπή Προσωπικού καθόρισε ως απαιτούμενα προσόντα για την πλήρωση της επίδικης θέσης, με βάση την παράγραφο 1.6 των Περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 189/83), Παράρτημα σύμφωνα με τον Κανονισμό 7, τα πιο κάτω:
"(α) Μέλος ενός των ακολούθων σωμάτων Λογιστών του Ηνωμένου Βασιλείου:
(i) The Institute of Chartered Accountants.
(ii) The Association of Certified Accountants.
(β) Κατάλληλη επαγγελματική πείρα στη λογιστική και ελεγκτική, διάρκειας τουλάχιστον τριών ετών, περιλαμβανομένης και της πείρας που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια μαθητείας σε ελεγκτικό γραφείο.
(γ) Πανεπιστημιακός τίτλος στην επιστήμη της Πληροφορικής ή σε συνδυασμό θεμάτων που να περιέχουν την επιστήμη της Πληροφορικής.
(δ) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας.
Πείρα στην ανάλυση, σχεδιασμό και εφαρμογή συστημάτων, κατά προτίμηση με τη χρήση σχεδιακής βάσης δεδομένων ή/και με εργαλεία ανάπτυξης συστημάτων (CASE Tools), θα θεωρηθεί ως επιπρόσθετο προσόν.
Οι καθ΄ων η αίτηση, αφού μελέτησαν τα προσόντα των υποψηφίων, πληροφόρησαν την αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 22.9.97 ότι δεν πληρούσε τα προσόντα που απαιτούνταν για την πλήρωση της επίδικης θέσης.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας, με επιστολή ημερομηνίας 13.10.97, υποστήριξε ότι η επίδικη θέση προκηρύχθηκε δυνάμει Σχεδίου Υπηρεσίας και με απαιτούμενα προσόντα που δεν προβλέπονται από τους Κανονισμούς και η απόφαση αποκλεισμού της αιτήτριας είναι κανονιστικά και νομοθετικά αστήρικτη.
Οι καθ΄ων η αίτηση απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 7.11.97 ότι η απόφαση αποκλεισμού της αιτήτριας από τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης δεν αντίκειται προς τους Κανονισμούς.
Παρέπεμψαν σχετικά στην παράγραφο 1.6 των Κανονισμών, Παράρτημα σύμφωνα με τον Κανονισμό 7, η οποία καθορίζει:
"Κατάλληλα ακαδημαϊκά, επαγγελματικά ή άλλα προσόντα ισαξίου επιπέδου προς εκείνα τα οποία ειδικώς καθορίζονται δια θέσιν τινά, δυνατόν να γίνουν αποδεκτά.
Επί του ποία προσόντα θεωρούνται ισάξια ή κατάλληλα και ποία πείρα θεωρείται κατάλληλος (όπου γίνεται σχετική μνεία εις το Σχέδιον Υπηρεσίας θέσεως τινός) αποφασίζει η συνιστωμένη δυνάμει του άρθρου 15 του Νόμου Επιτροπή."
Ανέφεραν ότι στο Τμήμα Εσωτερικού Ελέγχου προέκυψε ανάγκη πλήρωσης της θέσης Λειτουργού Β΄Τάξης από άτομο που να κατέχει εξειδικευμένα προσόντα και συνεπώς η Επιτροπή Προσωπικού ενεργώντας σύμφωνα με την παράγραφο 1.6 των Κανονισμών, Παράρτημα σύμφωνα με τον Κανονισμό 7, καθόρισε τα προσόντα που απαιτούνταν για την πλήρωση της επίδικης θέσης όπως αναφέρθηκαν πιο πάνω.
Απάντησαν στην αιτήτρια ότι την ενημέρωσαν με επιστολή τους ημερομηνίας 22.9.97 ότι "δεν πληρούσε τα προσόντα δεδομένου ότι δεν κατέχει πτυχίο στην πληροφορική".
Η αιτήτρια αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία η οποία κατέληξε στο διορισμό του ΕΜ.
Οι καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζοντας ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν πάσχει, πρόβαλαν ότι η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρο να προσβάλει την απόφαση.
Συμφώνησαν όμως με τη θέση της αιτήτριας, που προκύπτει από την απόφαση
Meletis v. C.P.O. & Another (1987) 3(C) C.L.R. 1984, σελ. 1987, ότι η αμφισβήτηση της νομιμότητας του Σχεδίου Υπηρεσίας παρέχει σ΄αυτή έννομο συμφέρο για την προσβολή της επίδικης απόφασης.Κρίσιμο είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας:
". . .but a scheme of service, irrespective of whether it has been adopted by means of a decision of the Council of Ministers or whether it has come into force by means of subsidiary legislation, as in this case, can be challenged indirectly by means of a recourse made against the result of its application, such as a promotion or an appointment made in accordance with it (see, inter alia, in this respect, Makris v. The Republic (1986) 3 C.L.R. 10, 17, 18 and Savva v. The Cyprus Electricity Authority, (1986) 3 C.L.R. 80, 88).
Once, therefore, the appellants have chosen to challenge the promotions of the interested parties on the ground that the scheme of service which is contained in the aforementioned regulation 24, and as a result of which they have been excluded from consideration as candidates, is invalid, they do possess, in our opinion, a legitimate interest entitling them to pursue these proceedings to the extent of having a judicial determination regarding the validity of the said scheme of service; and, of course, if it is found that the scheme of service is valid then the appellants will immediately be deprived of a legitimate interest to pursue these proceedings any further, because the appellants would then have to be treated as having been properly excluded from consideration as candidates on the ground that they did not possess the necessary qualifications required by the relevant scheme of service."
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι παράνομο γιατί δεν υπήρξε η απαιτούμενη από τον Κανονισμό 6(2) έγκριση του Υπουργού Οικονομικών, και ότι τα προσόντα που καθορίζονται δεν προβλέπονται από τους Κανονισμούς. Υποστηρίζει ακόμα η πείρα που καθορίστηκε ως επιπρόσθετο προσόν δεν
προβλέπεται από τους Κανονισμούς.Υποστηρίζει επίσης ότι η εξέταση των προσόντων των υποψηφίων έγινε από διμελή υπεπιτροπή που την αποτελούσαν αντιπρόσωποι του Τμήματος Εσωτερικού Ελέγχου και της Υπηρεσίας Προσωπικού και Διοικητικών Θεμάτων.
Είναι ο ισχυρισμός της ότι η εξέταση των προσόντων έπρεπε να γίνει από την Επιτροπή του άρθρου 15(3) του Ν. 48/63, όπως τροποποιήθηκε.
Ο πρώτος ισχυρισμός της αιτήτριας αφορά την απαιτούμενη έγκριση του Υπουργού Οικονομικών, σύμφωνα με τον Καν.6(2,) ο οποίος καθορίζει:
"Τα δι΄εκάστην θέσιν Σχέδια Υπηρεσίας και συναφείς όροι καταρτίζονται υπό του Συμβουλίου, τη εγκρίσει του Υπουργού".
Ο Καν. 7(1) καθορίζει:
"Το Συμβούλιο έχει ήδη δημιουργήσει τας εις το Παράρτημα των παρόντων Κανονισμών αναφερομένας θέσεις, οι δε εκδοθέντες, τη εγκρίσει του Υπουργού, Όροι και Σχέδια Υπηρεσίας αυτών είναι οι καθοριζόμενοι εις τον εν λόγω Παράρτημα."
Από τον Καν. 7(1) συνάγεται ότι η έγκριση του Υπουργού Οικονομικών δόθηκε και οι εκδοθέντες από το Συμβούλιο Κανονισμοί περιλαμβάνονται στο Παράρτημα "Όροι και Σχέδια Υπηρεσίας".
Η Επιτροπή του άρθρου 15(3) του Νόμου (ο Περί Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου Νόμος του 1963, Ν. 48/63, όπως τροποποιήθηκε), καθορίζει με βάση την παράγραφο 1.6 των Κανονισμών, Παράρτημα σύμφωνα με τον Κανονισμό 7, ποιά μπορεί να είναι κατάλληλα ή ισάξια θέματα, πράγμα που έκανε με την προκήρυξη της επίδικης θέσης. Η προκήρυξη αυτή δεν αποτελεί ούτε νέο ούτε τροποποιημένο Σχέδιο Υπηρεσίας ώστε να απαιτείται η έγκριση του Υπουργού Οικονομικών που απαιτεί ο Καν. 7(2). Απορρίπτεται επομένως ο πιο πάνω ισχυρισμός της αιτήτριας.
Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι τα προσόντα που καθορίστηκαν από την Επιτροπή καθώς και η πείρα που καθορίστηκε ως επιπρόσθετο προσόν δεν προβλέπονται από τους Κανονισμούς.
Η παράγραφος 4.8 του Παραρτήματος, όπως τροποποιήθηκε με την ΚΔΠ 2/92, καθορίζει τα ακαδημαϊκά προσόντα της θέσης.
Η υποπαράγραφος (α) καθορίζει "πανεπιστημιακό πτυχίο ή τίτλο εις κατάλληλον θέμα". Ποιά μπορεί να είναι κατάλληλα θέματα καθορίζει η Επιτροπή, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, σύμφωνα με την παράγραφο 1.6 του Παραρτήματος:
" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Επί του ποία προσόντα θεωρούνται ισάξια ή κατάλληλα . . . . . . . αποφασίζει η συνιστωμένη δυνάμει του άρθρου 15 του Νόμου Επιτροπή."
Η Επιτροπή καθόρισε ως απαιτούμενα προσόντα αυτά που αναφέρθηκαν πιο πάνω.
Όπως προκύπτει από την προκήρυξη της θέσης καθόρισε επιπρόσθετο προσόν:
"Πείρα στην ανάλυση, σχεδιασμό και εφαρμογή συστημάτων, κατά προτίμηση με τη χρήση σχεδιακής βάσης δεδομένων ή/και με εργαλεία ανάπτυξης συστημάτων (CASE Tools), θα θεωρηθεί ως επιπρόσθετο προσόν."
Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι αυτό αντιβαίνει στους Κανονισμούς.
Η απάντηση στον ισχυρισμό της αιτήτριας παρέχεται από την Παράγραφο 1.5 του Παραρτήματος:
"Τα δι΄εκάστην θέσιν ή βαθμόν (grade) καθοριζόμενα προσόντα είναι τα ελάχιστα απαιτούμενα δια διορισμόν. Κατάλληλα επιπρόσθετα ή ανώτερα προσόντα θα θεωρούνται ως πλεονέκτημα."
Η Επιτροπή καθόρισε ως επιπρόσθετο προσόν την πείρα στην ανάλυση, σχεδιασμό και εφαρμογή συστημάτων όπως πιο πάνω εξειδικεύεται.
Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι η απόφαση της Επιτροπής με την οποία καθορίζει τα κατάλληλα προσόντα που απαιτούνται για την επίδικη θέση δεν πάσχει. Κινείται μέσα στο πλαίσιο της εξουσιοδότησης που παρέχεται από την παράγραφο 1.6 του Παραρτήματος. Κριτής του ποιά προσόντα θεωρούνται ισάξια ή κατάλληλα ήταν η Επιτροπή και δεν διαπιστώνεται υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής της εξουσίας ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του Δικαστηρίου.
Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η εξέταση των αιτήσεων ως προς την κατοχή από τους υποψηφίους των προσόντων έγινε από αναρμόδιο όργανο δεν μπορεί να εξεταστεί, γιατί, όπως έχει ήδη διαπιστωθεί το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν πάσχει και επομένως στερείται η αιτήτρια εννόμου συμφέροντος να προχωρήσει στην προσβολή της επίδικης απόφασης. (
Meletis v. C.P.O & Another (1987) 3(C) C.L.R. σελ. 1987).Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.