|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 982/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Παντελή Λοΐζου,
Αιτητή
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,
Καθ΄ ης η αίτηση
---------------------------
17 Απριλίου 2000
Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ ης η αίτηση: Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 27 Φεβρουαρίου 1997 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου γνωστοποίησε ότι θα προέβαινε στην πλήρωση, μεταξύ άλλων, και μιας θέσης Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών, Οικονομικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, η οποία θα κενωνόταν την 1 Μαρτίου 1997 ως αποτέλεσμα αφυπηρέτησης. Επρόκειτο για θέση προαγωγής. Τέθηκε ως όριο για την υποβολή αιτήσεων η 27 Μαρτίου 1997.
Ο παρών αιτητής ήταν ο μόνος υποψήφιος. Στις 9 Ιουνίου 1997 επιλήφθηκε του θέματος η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού η οποία έκρινε τον αιτητή κατάλληλο για τη θέση. Διαβίβασε σχετική έκθεση, ημερ. 11 Ιουνίου 1997, στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού η οποία σε συνεδρία της ίδιας ημερομηνίας, αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία κρίσης, αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή την προαγωγή του αιτητή από ημερομηνία που θα καθόριζε η Αρχή. Το Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε στις 17 Ιουνίου 1997 την προαγωγή του αιτητή από την 1 Ιουλίου 1997.
Με επιστολή ημερ. 23 Ιουνίου 1997 η Αρχή πρόσφερε στον αιτητή τη θέση από 1 Ιουλίου 1997. Και αυτός στις 24 Ιουνίου 1997 δήλωσε, υπογράφοντας στο σχετικό μέρος, ανεπιφύλακτα την αποδοχή του. Παραθέτω από την επιστολή ό,τι εδώ ενδιαφέρει:
"Πληροφορείστε ότι η Αρχή αποφάσισε να σας προσφέρει προαγωγή από τη θέση του Επιθεωρητή Λογαριασμών, Οικονομικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, στη θέση του Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α11+2, Οικονομικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, από 1.7.1997.
.................................. .................................................. .................................................. ................................................
Αν αποδέχεστε την προαγωγή σας, καλείστε να υπογράψετε και καταχωρήσετε την ημερομηνία υπογραφής σας στο επισυνημμένο αντίγραφο της επιστολής αυτής στην παρουσία ενός μάρτυρα και να το στείλετε σε μένα χωρίς καθυστέρηση.
Με εκτίμηση
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ
Αποδέχομαι την προαγωγή
Υπογραφή: ...................................
Ημερομηνία: 24.6.97
Μάρτυρας
:Υπογραφή: ...................................
Ημερομηνία: 24/6/97."
Ο αιτητής αφυπηρέτησε λόγω ορίου ηλικίας την 31 Ιουλίου 1997, λίγο μετά την προαγωγή του. Αργότερα, με την ακόλουθη επιστολή του συνηγόρου του, ημερ. 3 Οκτωβρίου 1997, προς τον Διευθυντή Προσωπικού της Αρχής, ζήτησε όπως η προαγωγή ισχύσει αναδρομικά από 1 Μαρτίου 1997:
"Έχω εντολή από τον πιο πάνω πελάτη μου να διεκδικήσω εκ μέρους του όπως η προαγωγή του, στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α11+2, Οικονομικές Υπηρεσίες, ισχύσει αναδρομικά από 1.3.97 αφού ως γνωστό έχει ασκήσει τα καθήκοντα της θέσης από 1.12.96 όταν ξεκίνησε η άδεια προαφυπηρέτησης προηγούμενου κατόχου της εν λόγω θέσης.
Πρέπει να υποδείξω ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν θα πρέπει να θυματοποιείται απλά και μόνο επειδή καθυστέρησε για λόγους που δεν ευθύνεται ο ίδιος, η λήψη της απόφασης για προαγωγή του."
Ακολούθησαν δύο υπενθυμιτικές επιστολές. Απάντηση εν τέλει δόθηκε με επιστολή του Διευθυντή Προσωπικού, ημερ. 25 Αυγούστου 1998. Και ήταν αρνητική. Είχε ως εξής:
"Αναφέρομαι στις επιστολές σας ημερ. 24.7.1998, 2.1.1998 και 3.10.1997, με τις οποίες ζητάτε αναδρομική προαγωγή από 1.3.1997 του πελάτου σας, αντί από 1.7.1997.
Σε απάντηση σας πληροφορώ ότι κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται από τους περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1986.
Τέλος, θέλω να εκφράσω τη λύπη μου για την καθυστέρηση της απάντησης στην επιστολή σας. Θέλω να σας διαβεβαιώσω ότι τούτο έγινε εκ παραδρομής, αφού τούτη εκλήφθηκε σαν επιστολή άλλου δικηγόρου, που ενεργούσε εκ μέρους του πελάτου σας και ο οποίος είχε έρθει σε προφορική συνεννόηση με τους Νομικούς Συμβούλους της Αρχής."
Με αυτή την προσφυγή προσβάλλεται η εν λόγω απάντηση ως εκτελεστή απόφαση. Η Αρχή προέβαλε κατ΄ αρχάς πως η προσφυγή είναι απαράδεκτη: πρώτο, διότι δεν αφορά σε εκτελεστή απόφαση αλλά σε απάντηση πληροφοριακού περιεχομένου ή, κατ΄ ανώτατο όριο, σε απόφαση βεβαιωτική της απόφασης ημερ. 17 Ιουνίου 1997 με την οποία είχε καθοριστεί ο χρόνος έναρξης της προαγωγής
· και, δεύτερο, διότι ακόμα και αν θεωρηθεί ότι πρόκειται για εκτελεστή απόφαση, ο αιτητής δεν διατηρεί έννομο συμφέρον αφού αποδέκτηκε την προσφορά προαγωγής με τον καθορισθέντα χρόνο έναρξης της, χωρίς να διατυπώσει οποιαδήποτε επιφύλαξη. Η συνήγορος της Αρχής παρέπεμψε σε σχέση με το πρώτο στη ΣΕΠΑΗΚ ν. Α.Η.Κ. Α.Ε. 2330, ημερ. 31 Μαρτίου 1999 και σε σχέση με το δεύτερο στη Χαρίλαος Παπαδόπουλος κ.α. ν. Ρ.Ι.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 1. Από πλευράς αιτητή, η επιχειρηματολογία του συνηγόρου απέβλεπε κυρίως στην αποσύνδεση του υποβληθέντος αιτήματος από την πράξη προαγωγής.Θεωρώ, με εκτίμηση προς το συνήγορο του αιτητή, πως και οι δυο ενστάσεις της Αρχής είναι προδήλως βάσιμες: κατ΄ αρχάς, δεν πρόκειται εν πάση περιπτώσει περί εκτελεστής απόφασης· αλλά και αν επρόκειτο, ο αιτητής δεν θα είχε έννομο συμφέρον. Δεν παρίσταται ανάγκη να επεκταθώ.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ