|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 364/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:CABLE LINK LTD,
Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
27 Απριλίου 2000
Για τους αιτητές: Λ. Παπαφιλίππου.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Καμιά εμφάνιση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 29 Ιανουαρίου 1998 με την οποία κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο αντί σε αυτούς η Προσφορά Αρ. 129/97 για Καλωδίωση Δικτύου Ηλεκτρονικών Υπολογιστών στα Κεντρικά και Επαρχιακά Γραφεία του Τμήματος Εργασίας.
Η προσφυγή στρεφόταν κατά της Δημοκρατίας μέσω του Υπουργείου Οικονομικών. Χρειαζόταν ως εκ τούτου τροποποίηση τίτλου. Επιλήφθηκα αυτού του δικονομικού ζητήματος αυτεπάγγελτα και αφού, κατά τη γνώμη μου, δεν επηρεαζόταν δυσμενώς είτε διάδικος είτε το συμφέρον της δικαιοσύνης, εξέδωσα σχετικό διάταγμα σύμφωνα με την πρακτική που εγκαινίασε το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στη Christodoulou v. Republic 1 R.S.C.C. 1.
Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα επτά προσφορές. Η χαμηλότερη ήταν εκείνη του ενδιαφερόμενου προσώπου, ύψους £19.841,67. Και των αιτητών, ύψους £21.308,52, ήταν η τέταρτη στη σειρά.
Τις προσφορές μελέτησε κατά πρώτο Επιτροπή Αξιολόγησης του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών η οποία, στις 28 Νοεμβρίου 1997, υπέβαλε σχετική έκθεση στον πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Υποδεικνύεται στην έκθεση ότι η δεύτερη και η τρίτη χαμηλότερη προσφορά ήταν εκτός προδιαγραφών. Για τις δύο που εδώ ενδιαφέρουν, αναφέρονται τα εξής:
"1.
Προσφορά κ.κ. S.A.S. Communication Networks Ltdα) Η εταιρεία S.A.S. Communication Ltd υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά για το ποσό των £19.841,67 συμπεριλαμβανομένου του 8% Φ.Π.Α. και £2.000 απρόβλεπτα.
β) Τα προσφερόμενα υλικά είναι διάφορων κατασκευαστών όπως SIEMON, MOHAWK, ELDON, PIC.
γ) Το μεταλλικό ερμάρι (Rack) που προσφέρεται τύπος EDR16066 της εταιρείας ELDON έχει ύψος 1600mm αντί 1700mm που είναι το ελάχιστον ύψος που προδιαγράφεται στις προσφορές, παράγραφος 5.6.5(β). Η εταιρεία έχει προσφερθεί να εγκαταστήσει το προδιαγραφέν RACK χωρίς επιπρόσθετο κόστος.
.................................. .................................................. .......
.................................. .................................................. .......
4.
Προσφορά εταιρείας CABLE LINKα) Η εταιρεία CABLE LINK LTD έχει προσφέρει την τέταρτη χαμηλότερη προσφορά έναντι του ολικού ποσού των £21.308,52.
β) Τα προσφερόμενα υλικά είναι της εταιρείας SIEMON, και BICC και συνάδουν πλήρως με τις προδιαγραφές της προσφοράς. Έχει προσφέρει RACK (ερμάρι) της εταιρείας ELDON διαστάσεων 1.8m όπως προνοεί η προσφορά, και όλα τα προσφερόμενα υλικά φέρουν την σφραγίδα του U.L. όπως προβλέπουν οι όροι των προσφορών.
γ) Η προσφορά του θεωρείται ότι συνάδει πλήρως με τους όρους της προσφοράς η τιμή θεωρείται λογική και γι΄ αυτό συστήνεται προς κατακύρωσιν."
Εν συνεχεία εξέτασε το θέμα η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών η οποία, με επιστολή ημερ. 10 Δεκεμβρίου 1997 προς τον πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ανέφερε τα εξής:
"Στις 2/12/97 η Τεχνική Επιτροπή εξέτασε την έκθεση αξιολόγησης που ετοίμασε το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών και συμφώνησε με την εισήγηση του Τμήματος για αποδοχή της προσφοράς από την εταιρεία S.A.S Communications Networks Ltd στην τιμή των £19.841,67. Η απόκλιση από τις προδιαγραφές κρίνεται αμελητέα και δε δικαιολογεί τη διαφορά τιμής που υπάρχει με την επόμενη προσφορά."
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών επιλήφθηκε του θέματος σε συνεδρία ημερ. 18 Δεκεμβρίου 1997 και το ανέβαλε, με παράκληση να υποβληθεί συμπληρωματική έκθεση από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Στις 20 Ιανουαρίου 1998 υποβλήθηκε συμπληρωματική έκθεση. Η οποία αφορούσε στις προσφορές που θεωρήθηκαν ότι ήταν εκτός προδιαγραφών. Η έκθεση τέθηκε υπόψη της Τεχνικής Επιτροπής Προσφορών η οποία, προφανώς με αναφορά στο κατά πόσο εκείνες οι προσφορές θα έπρεπε ή όχι να θεωρηθούν έγκυρες, υπέβαλε στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών τα εξής, με επιστολή ημερ. 15 Ιανουαρίου 1998:
"Στις 13/1/98 η Τεχνική Επιτροπή επανεξέτασε την έκθεση αξιολόγησης ενόψει του γεγονότος ότι ο δεύτερος φθηνότερος προσφοροδότης υπόβαλε στοιχεία ότι οι κατανεμητές έχουν το σήμα U.L.
2.
Η Τεχνική Επιτροπή εμμένει στην εισήγησή της για αποδοχή της φθηνότερης προσφοράς, καθότι η απόκλιση από τις προδιαγραφές κρίνεται αμελητέα.3. Σημειώνεται ότι ο δεύτερος χαμηλότερος προσφοροδότης υπόβαλε τα στοιχεία για τους κατανεμητές μετά την υποβολή των προσφορών."
Στη συνεδρία ημερ. 29 Ιανουαρίου 1998 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, αφού αναφέρθηκε στις υποβληθείσες εκθέσεις, εξήγησε με τον ακόλουθο τρόπο την απόφαση του για κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο:
"Κατόπιν μελέτης των πιο πάνω, το Συμβούλιο αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς σύμφωνα με τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής Προσφορών στην εταιρεία S.A.S. Communication Networks Ltd στην τιμή των £19.841,67 (περιλαμβάνει Φ.Π.Α. και £2.000
Το Συμβούλιο υιοθέτησε τη θέση της Τεχνικής Επιτροπής Προσφορών ότι η απόκλιση στο ύψος των ερμαριών που πρόσφερε η πιο πάνω εταιρεία (1600 ΜΜ αντί 1700) κρίνεται αμελητέα. Εξάλλου, το Συμβούλιο έλαβε υπόψη το περιεχόμενο της έκθεσης αξιολόγησης, στο οποίο αναφέρεται ότι η εταιρεία έχει προσφερθεί να εγκαταστήσει το προδιαγραφέν RACK χωρίς επιπρόσθετο κόστος."
Τα όσα τέθηκαν και απασχόλησαν ως νομικά σημεία στην προσφυγή επικεντρώνονται στον τρόπο με τον οποίο προσεγγίστηκε η παρέκκλιση στο ύψος των μεταλλικών ερμαριών στην προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου.
Είναι η θέση των αιτητών ότι ο όρος που αφορούσε στις διαστάσεις των μεταλλικών ερμαριών ήταν ουσιώδης. Αμφισβητήθηκε η ειλικρίνεια της άποψης ότι επρόκειτο περί "αμελητέας" παρέκκλισης. Υποδείχθηκε προς ενίσχυση ότι έγιναν διευθετήσεις ώστε τα μεταλλικά ερμάρια να κατασκευαστούν σύμφωνα με τις προδιαγραφές. Που, κατά τους αιτητές, σήμαινε πως εξ αρχής εθεωρείτο αναγκαία η τήρηση τους και γι΄ αυτό έγιναν οι προς τούτο διαβουλεύσεις με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, διαβουλεύσεις τις οποίες οι αιτητές χαρακτήρισαν ως απαράδεκτες. Έπειτα οι αιτητές επεσήμαναν ότι η άποψη πως επρόκειτο περί αμελητέας διαφοράς δεν συνοδευόταν από οποιαδήποτε εξήγηση, αφήνοντας έτσι την απόφαση χωρίς αιτιολογία
.Από πλευράς της Δημοκρατίας υποβλήθηκε ότι η παρέκκλιση για την οποία γινόταν λόγος αφορούσε όχι σε όρο της διακήρυξης της Προσφοράς, ο οποίος αν ήταν ουσιώδης θα σήμαινε πως η προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν άκυρη, αλλά σε όρο του Συμβολαίου και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να επιδράσει στην εγκυρότητα της υποβληθείσας προσφοράς. Παρέπεμψε προς υποστήριξη στη General Constructions Ltd ν. Δήμου Λεμεσού, Α.Ε. 1633 ημερ. 31 Ιουλίου 1998. Έπειτα εισηγήθηκε πως ούτως ή άλλως η παρέκκλιση ήταν αμελητέα και, δεδομένης της σημαντικής διαφοράς στις αντίστοιχες τιμές, εδικαιολογείτο πλήρως η προτίμηση της προσφοράς του ενδιαφερομένου προσώπου αφού έτσι εξοικονομούνταν χρήματα του δημοσίου. Πρόσθεσε δε πως εφόσον γινόταν δεκτό ότι η παρέκκλιση ήταν αμελητέα,
το ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών σημείωσε την προθυμία του ενδιαφερομένου μέρους να κατασκευάσει τα μεταλλικά ερμάρια βάσει του προδιαγεγραμμένου ύψους όπως και το ότι έτσι εν τέλει κατασκευάστηκαν, δεν μπορούσε να έχει οποιονδήποτε αντίκτυπο.Επισημαίνω κατ΄ αρχάς ότι οι διαστάσεις των μεταλλικών ερμαριών προβλέπονται στους τεχνικούς όρους του "Τόμου Γ: Τεχνικές Προδιαγραφές" της προκηρυχθείσας Προσφοράς, και όχι στους "Όρους Συμβολαίου". Πρόκειται για τον τεχνικό όρο 5.6.5(β). Γι΄ αυτό λοιπόν δεν μπορεί να αντικρυστεί αυτός ο όρος όπως ο όρος Συμβολαίου στη General Constructions Ltd ν. Δήμου Λεμεσού (ανωτέρω).
Το κατά πόσο ο εν λόγω όρος ήταν ουσιώδης ώστε να καθίσταται άκυρη η προσφορά - βλ. Tamassos Suppliers ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60 - ή επουσιώδης, αποτελεί θέμα κρίσης που συναρτάται με τα στοιχεία και τις ανάγκες της κάθε περίπτωσης. Παρέχονται ευρεία περιθώρια στο διοικητικό όργανο να καταλήξει στο ένα ή στο άλλο. Πρέπει ωστόσο σε κάθε περίπτωση να εξηγήσει την κατάληξη.
Στην προκείμενη περίπτωση δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για την άποψη ότι η παρέκκλιση ήταν αμελητέα ή ο όρος επουσιώδης. Ούτε και μπορεί να υποτεθεί η εξήγηση, με αναφορά σε μόνο τους αριθμούς - "1,60" σε σύγκριση με "... ύψος τουλάχιστο 1,7 μ....." - χωρίς ο,τιδήποτε σχετικά με τις ανάγκες.
Η άποψη ότι η παρέκκλιση ήταν αμελητέα διατυπώθηκε από την Τεχνική Επιτροπή Προσφορών χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση. Σημειώνω επιπλέον ότι η Έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής Προσφορών φανερώνει και παρανόηση της έκθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης. Αντίθετα με ό,τι θεώρησε η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών, η Επιτροπή Αξιολόγησης σύστησε κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητές, όχι στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών "υιοθέτησε τη θέση της Τεχνικής Επιτροπής Προσφορών" χωρίς ο,τιδήποτε άλλο. Παραμένει λοιπόν η απόφαση του χωρίς αιτιολογία. Και πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ