Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας.

Η θέση προκηρύχθηκε με τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων αρ. 28/97. Αίτηση για προαγωγή υπέβαλαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού & Τεχνικού Προσωπικού κατά τις συνεδρίες της στις 7.11.97 και 14.11.97 επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων. Για τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος λέχθηκαν από το Διευθυντή του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας τα πιο κάτω:

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής υπέβαλε την έκθεση/εισήγηση της ημερομηνίας 17.11.97 προς το Συμβούλιο της Αρχής συστήνοντας τρεις υποψήφιους για την επίδικη θέση, μεταξύ των οποίων τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η πιο πάνω εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα προσωπικού.

Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή μετά από αξιολόγηση όλων των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της και αφού άκουσε και έλαβε δεόντως υπόψη τις απόψεις και συστάσεις του Διευθυντή αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή το ενδιαφερόμενο μέρος για προαγωγή στην επίδικη θέση.

Ο Διευθυντής δήλωσε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ότι προέβη σε σύγκριση των υποψηφίων που έχουν αποταθεί για προαγωγή στην επίδικη θέση με βάση την προσωπική του γνώση και πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους τους και λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα σε συσχετισμό με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και την επίδοση των υποψηφίων στην υπηρεσία, όπως αναφέρονται στον Κανονισμό 23(2) των περί ΑΗΚ (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, ήταν της γνώμης ότι ο Σολομωνίδης Παντελής (ενδιαφερόμενο μέρος) είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους και το σύστησε για προαγωγή στην επίδικη θέση.

Καταλήγοντας στη σύσταση του ο Διευθυντής δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη την υπεροχή σε αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, τόνισε όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση του καθότι η υπεροχή αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι του αιτητή σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία.

Η Αρχή κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 27.1.98 αποφάσισε ως εξής:

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή.

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν αναιτιολόγητη. Δέχεται ότι δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση, υποστηρίζει όμως ότι η επίκληση εκ μέρους του Διευθυντή της άγνωστης προσωπικής του γνώσης και των άγνωστων πληροφοριών που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων δεν αποτελεί αιτιολογία.

Περαιτέρω ισχυρισμός του είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα. Υποστήριξε ότι η Αρχή δεν είναι απλή σφραγίδα της σύστασης του Διευθυντή.

Προβάλλεται ακόμα ότι υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους καθώς και στα προσόντα, αφού κατέχει απολυτήριο Μέσης Εκπαίδευσης και δίπλωμα Ραδιοτεχνίτη/ Ραδιοηλεκτρολόγου, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έχει απολυτήριο Μέσης Εκπαίδευσης αλλά βεβαίωση φοίτησης μέχρι και την Ε΄τάξη της Αγγλικής Σχολής Μόρφου.

Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε συστηθεί από το Διευθυντή. Η νομολογία έχει αναγνωρίσει ότι οι συστάσεις του Διευθυντή αποτελούν πρωτογενές στοιχείο κρίσεως καθώς και ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων και δεν μπορούν να παραγνωριστούν από το διορίζον όργανο χωρίς ειδική αιτιολογία.

Ο Διευθυντής δήλωσε ότι προέβη σε σύγκριση των υποψηφίων με βάση την προσωπική του γνώση και τις πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους τους, έλαβε υπόψη τα κριτήρια προαγωγής και την επίδοση τους στην υπηρεσία όπως αναφέρονται στον Κανονισμό 23(2) καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.

Έχει νομολογηθεί ότι δεν απαιτείται η καταγραφή των απόψεων των προϊσταμένων (Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 817, ημερ. 12.7.90, ούτε και η προσωπική γνώση του Διευθυντή όταν αυτή δεν συγκρούεται με τα στοιχεία του φακέλου (Απέητος κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 64, 75.

Οι Κανονισμοί δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση και ως εκ τούτου η αιτιολογία μπορεί να παρέχεται και να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.

Εξετάζοντας το δεύτερο ισχυρισμό του αιτητή για έλλειψη δέουσας έρευνας εκ μέρους της Αρχής παρατήρησα ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής έλαβε υπόψη τα στοιχεία των φακέλων, τις συστάσεις και απόψεις της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καθώς και τη σύσταση του Διευθυντή και αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους. Η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε ικανοποιεί την ανάγκη για διεξαγωγή έρευνας.

Η προσβαλλόμενη απόφαση συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων και τα άλλα στοιχεία στα οποία στηρίχθηκε.

Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο αιτητής προηγείται του ενδιαφερόμενου μέρους κατά εννέα μήνες.

Η αρχαιότητα του αιτητή θα μπορούσε να αποβεί υπέρ του αν τα υπόλοιπα κριτήρια ήταν περίπου τα ίδια και για τους δύο. Αυτό όμως δεν συμβαίνει. Μετά από σύγκριση των ετήσιων εκθέσεων του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους κατά τα έτη 1991-1996 προκύπτει υπεροχή, έστω ελαφρά, του ενδιαφερόμενου μέρους. Επιπρόσθετα, το ενδιαφερόμενο μέρος έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.

Όσον αφορά τα προσόντα παρατηρώ ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Ο αιτητής πρόβαλε ότι κατέχει δίπλωμα Ραδιοτεχνίτη/ Ραδιοηλεκτρολόγου ως πρόσθετο προσόν. Έχει νομολογηθεί ότι προσόντα πρόσθετα από εκείνα που προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας συνιστούν παράγοντα οριακής μόνο σημασίας. (Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, 609).

Καταλήγοντας διαπιστώνω ότι ο αιτητής δεν κατόρθωσε να με ικανοποιήσει ότι η απόφαση της Αρχής πάσχει. Η απόφαση της ήταν εύλογα επιτρεπτή και κατέληξε στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου.

Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διάταγμα για έξοδα.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.