|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 4 ΑΑΔ 819
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 818/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Δέσποινας Χριστοδούλου,
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
6 Μαρτίου, 2000
Αίτηση ημερ. 17.6.1999 για προσαγωγή μαρτυρίας
Για την αιτήτρια : κ. Μ. Τριανταφυλλίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Θ. Μαυρομουστάκη, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της
Δημοκρατίας.
_____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με προσφυγή της η αιτήτρια αξιώνει ακύρωση της προαγωγής από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής "η Επιτροπή") στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, των ενδιαφερομένων μερών. Στο τελικό στάδιο της διαδικασίας η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνει όπως της επιτραπεί να προσάξει μαρτυρία, αρχικά υπό μορφή ένορκης δήλωσης.
Φαίνεται ότι η Επιτροπή στις 26.5.1997 θεώρησε ότι η αιτήτρια δεν μπορούσε να είναι υποψήφια, αφού δεν επιθυμούσε να συμμετάσχει στη διαδικασία των συνεντεύξεων. Η ίδια από την πλευρά της ισχυρίζεται ότι δεν αρνήθηκε να συμμετάσχει στη διαδικασία προαγωγής. Αρνήθηκε μόνο να συμμετάσχει σε συνέντευξη με τον τρόπο που θα ήθελαν να διεξαχθεί τα μέλη της Επιτροπής. ΄Ετσι, είναι η θέση της αιτήτριας, η συνέντευξη πραγματοποιήθηκε, έστω κι΄ αν αυτή
δεν είχε το περιεχόμενο που ήθελε η Επιτροπή.Στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η αιτήτρια με μεγάλη λεπτομέρεια και με κείμενο που καλύπτει επτά συνολικά σελίδες, αναφέρεται στα γεγονότα που κατά την άποψή της έλαβαν χώρα. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το περιεχόμενο των επίσημων πρακτικών της συνεδρίας της Επιτροπής.
Στο πρακτικό ημερ. 21.5.1997 αναγράφεται ότι η αιτήτρια προσήλθε και δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να συμμετάσχει στη διαδικασία των συνεντεύξεων, αφού η Επιτροπή δεν έχει απαντήσει στην ένστασή της. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής ανέφερε στην αιτήτρια ότι τα θέματα που εγείρει σε σχέση με τις υπηρεσιακές της εκθέσεις δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της Επιτροπής. Η αιτήτρια επέμενε στη θέση της ότι δεν θα μετάσχει στη διαδικασία των συνεντεύξεων. Μετά την αποχώρησή της η Επιτροπή επιβεβαίωσε και γραπτώς τη θέση της ότι τα θέματα που εγείρει η αιτήτρια δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της Επιτροπής.
Αντί αγόρευσης ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας παρέπεμψε ουσιαστικά στην απαντητική αγόρευση για την αιτήτρια, στην οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η συνέντευξή της ενώπιον της Επιτροπής πραγματοποιήθηκε κατά τρόπο που ικανοποιεί τη σχετική πρόνοια της περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νομοθεσίας. Περαιτέρω επαναλαμβάνει ότι η συνέντευξη δεν αποδίδεται επαρκώς στα σχετικά πρακτικά και γι΄ αυτό το λόγο ζητά να της επιτραπεί η παροχή σχετικής μαρτυρίας.
΄Ενας από τους καθοδηγητικούς παράγοντες που διέπει την αποδοχή μαρτυρίας είναι το κατά πόσο τέτοια μαρτυρία είναι εύλογα σχετική προς οποιοδήποτε σημείο και αποδεικνύει οποιοδήποτε επίδικο θέμα (
Kyriakides v. Republic, 1 R.S.C.C. 66, 69, Ζαβρού ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 779/87, ημερ. 26.1.1989 και Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 145).Μαρτυρία που διαφοροποιεί, αλλοιώνει, ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπ΄ όψιν προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 21.7.1999
).Αν τα στοιχεία ενώπιον του διοικητικού οργάνου ήταν ασαφή δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η αποσαφήνισή τους. Εναπόκειται στο ίδιο το όργανο που έχει και την ευθύνη της αξιολόγησής τους να τα αποσαφηνίσει (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 999/91, ημερ. 2
4.9.1992 και Σταύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 317, 325).Κατά την άσκηση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας ελέγχεται η νομιμότητα της διοικητικής πράξης και όχι η ουσία της και από τη φύση αυτή πηγάζει και το ανεπιθύμητο της διαφοροποίησης ή μεταβολής των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της διοίκησης (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α., ανωτέρω
).Στην παρούσα υπόθεση η μαρτυρία που γίνεται προσπάθεια να κατατεθεί θα αλλοιώσει τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον της Επιτροπής, μια και εκείνο που ουσιαστικά αμφισβητείται είναι η ακρίβεια του σχετικού πρακτικού. Η πρωτογενής αναζήτηση και ο προσδιορισμός της σημασίας των διάφορων στοιχείων δεν είναι έργο του ακυρωτικού δικαστηρίου. Τα στοιχεία της υπόθεσης πρέπει να ερευνηθούν διοικητικά (Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 911/93 κ.α. ημερ. 18.4.1997
).Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ