|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές Αρ. 749/98 και
879/98ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Προσφυγή Αρ. 749/98
Μεταξύ:
Σπύρου Γιάλλουρου από τη Λάρνακα
Αιτητή
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
Προσφυγή Αρ. 879/98
Μεταξύ:
Κλέου Κλεάνθους από τη Λεμεσό
Αιτητή
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
24 Μαρτίου 2000
Για τους Αιτητές και στις δυο προσφυγές: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα. Κ. Στιβαρού για Π.Λ. Κακογιάννης και Σία.
Για το Ενδιαφ. Μέρος: κ. Α. Κωνσταντίνου.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι συνεκδικαζόμενες αυτές προσφυγές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της ΑΗΚ η οποία λήφθηκε στις 21.7.1998 και με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Ευθυμιάδης προήχθη στη θέση του Γραμματέα/Διευθυντή Νομικών Υπηρεσιών.
Για την επίδικη θέση, που είναι πρώτου διορισμού, είχαν υποβληθεί πέντε αιτήσεις από υπαλλήλους της ΑΗΚ, περιλαμβανομένων των Αιτητών, κ. Γιάλλουρου και κ. Κλεάνθους, και του κ. Ευθυμιάδη. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι είχαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και ότι ο κ. Ευθυμιάδης υπερείχε σημαντικά σε πείρα έναντι των άλλων υποψηφίων. Τον κ. Ευθυμιάδη σύστησε ως τον καταλληλότερο ο Διευθυντής, παρατηρώντας ότι υπερείχε αισθητά σε αρχαιότητα έναντι των άλλων υποψηφίων. Ο Διευθυντής, εξειδικεύοντας τη σύσταση του, ανάφερε ότι, από την άποψη της συγκέντρωσης των ικανοτήτων και της μεγάλης σημασίας για την εκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης, ο κ. Ευθυμιάδης μπορούσε να διεκπεραιώσει αποτελεσματικότερα τα καθήκοντα της θέσης και έτσι ήταν ο καταλληλότερος. Ανέφερε επίσης τα ακόλουθα:
"..... όπως προκύπτει από τον υπηρεσιακό του φάκελο και την όλη σταδιοδρομία του στην Αρχή Ηλεκτρισμού, όπως επίσης, ενόψει της αισθητής αρχαιότητας της οποίας απολαμβάνει έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, ο 8209 Ευθυμιάδης Γιάγκος διαθέτει πολλές ικανότητες και ευρεία πείρα σε θέματα που αφορούν προβλέψεις, κατάρτιση προϋπολογισμού και θέματα προγραμματισμού, διοίκηση, καθοδήγηση, έλεγχο και ανάπτυξη
Περαιτέρω μελέτη του υπηρεσιακού του φακέλου, καταδεικνύει ότι ο 8209 Ευθυμιάδης Γιάγκος είναι αποδεδειγμένης ακεραιότητας και διαθέτει πολύ ανεπτυγμένα ηγετικά χαρίσματα. Σύμφωνα δε με τα καταγραφόμενα στον υπηρεσιακό του φάκελο στοιχεία και προσόντα, ο 8209 Ευθυμιάδης Γιάγκος επιπρόσθετα από την ελληνική γλώσσα διαθέτει το απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
Συγχρόνως ο Διευθυντής επεσήμανε ότι ο 8209 Ευθυμιάδης Γιάγκος ο οποίος είναι άριστα ενημερωμένος σε όλα τα θέματα της εργασίας και που σχετίζονται με αυτά της θέσης του Γραμματέα/Διευθυντή Νομικών Υπηρεσιών, διαθέτει πολλές ικανότητες και διακρίνεται για το εξαιρετικό πνεύμα συνεργασίας που επιδεικνύει, τον εξαιρετικό ζήλο να παρέχει τις υπηρεσίες του με εξαιρετική προθυμία χωρίς περιορισμό, όπως επίσης για την εξαιρετική πρωτοβουλία που επιδεικνύει στην αντιμετώπιση και λύση προβλημάτων."
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή σύστησε τον κ. Ευθυμιάδη ως τον καταλληλότερο, σημειώνοντας και ότι υπερείχε αισθητά σε αρχαιότητα έναντι των άλλων υποψηφίων.
Ενώπιον της ΑΗΚ ο Διευθυντής υιοθέτησε τις συστάσεις και απόψεις του και επανέλαβε τα όσα είχε αναφέρει ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Η ΑΗΚ, με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι είχαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και ότι ο κ. Ευθυμιάδης υπερείχε σημαντικά σε πείρα και αρχαιότητα έναντι των άλλων υποψηφίων. Λαμβάνοντας υπ΄όψη και τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντή, με τις οποίες συμφώνησε και τις οποίες υιοθέτησε, καθώς και τη σπουδαιότητα της θέσης και τις ανάγκες της ΑΗΚ, επέλεξε τον κ. Ευθυμιάδη ως τον καταλληλότερο.
Το πρώτο θέμα που εγείρει ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Γιάλλουρο στην αγόρευση του είναι ότι υπήρξε ενδεχόμενη πλάνη της ΑΗΚ ως εκ του ότι, στον κατάλογο υποψηφίων στη στήλη "παρατηρήσεις" που αφορούσε τον κ. Γιάλλουρο, ο οποίος είχε το Diploma in Law for Executive Leadership του La Salle Extension University, ανεγράφη ότι η αναγνώριση του εν λόγω διπλώματος ανεκλήθηκε από τις 14.12.1985, μετά δηλαδή που ο κ. Γιάλλουρος το απέκτησε και εφ΄όσον η ανάκληση της αναγνώρισης δεν επενεργούσε αναδρομικά. Η καταγραφή αυτή, λέγει ο κ. Αγγελίδης, πιθανότατα οδήγησε την ΑΗΚ σε πλάνη όσον αφορά την τελική επιλογή της. Δεν
διαπιστώνω το παραμικρό έρεισμα στην εισήγηση αυτή, η σύντομη απάντηση προς την οποία είναι ότι τα πλήρη στοιχεία των υποψηφίων ήσαν ενώπιον της ΑΗΚ, και κάθε εισήγηση για ενδεχόμενη πλάνη αναιρείται εκ βάθρων ως εκ της διαπίστωσης τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και της ΑΗΚ ότι, με βάση τα ίδια τα στοιχεία των φακέλων, όλοι οι υποψήφιοι, που περιλάμβανε και τον κ. Γιάλλουρο, είχαν το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν του πανεπιστημιακού πτυχίου ή διπλώματος στη νομική ή άλλου ισότιμου. Στις αγορεύσεις τους η ευπαίδευτη συνήγορος για την ΑΗΚ και ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Ευθυμιάδη επισημαίνουν την παράμετρο αυτή και παραπέμπουν στη σχετική νομολογία (ίδε: Σιαμμά ν. ΑΗΚ, 566/94, 4.10.1995 και τη νομολογία που δείχνει ότι ακόμα και στην περίπτωση που ο κατάλογος είναι λανθασμένος δεν προκύπτει πλάνη μόνο ως εκ τούτου).Ανάλογη προσέγγιση διέπει την εισήγηση του κ. Αγγελίδη στην προσφυγή του κ. Κλεάνθους ότι, στον κατάλογο υποψηφίων στη στήλη "προσόντα" που αφορούσε τον κ. Κλεάνθους δεν καταγράφεται ότι αυτός έχει πτυχίο Νομικής του Κρατικού Πανεπιστημίου του Κιέβου, δεν καταγράφεται ότι άσκησε το επάγγελμα του δικηγόρου και δεν καταγράφεται η πεντάχρονη διοικητική του πείρα σε εταιρεία, ώστε να υπήρξε ενδεχόμενη πλάνη της ΑΗΚ ως προς αυτά. Η πρώτη παρατήρηση είναι βέβαια ότι ο εν λόγω συνοπτικός κατάλογος δεν είναι υποκατάστατο των πλήρων στοιχείων των υποψηφίων, τα οποία ήσαν ενώπιον της ΑΗΚ και ελήφθησαν υπ΄όψη. Η άσκηση της δικηγορίας και η πείρα του κ. Κλεάνθους στην εν λόγω εταιρεία, όπως και τα ακαδημαϊκά του προσόντα, ήσαν μεταξύ αυτών των στοιχείων. Κυρίως δε, και καθ΄όσον η εισήγηση υποβάλλεται σε στήριξη ενεδεχόμενης πλάνης της ΑΗΚ ως προς τα προσόντα του κ. Κλεάνθους, και πάλι η διαπίστωση της ότι όλοι οι υποψήφιοι, που περιλάμβανε και τον κ. Κλεάνθους, είχαν τα απαιτούμενα προσόντα, συνιστά το τέλος του πράγματος.
Ο κ. Αγγελίδης εισηγείται επίσης, τόσο στην προσφυγή του κ. Γιάλλουρου όσο και στην προσφυγή του κ. Κλεάνθους, ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα ως προς τα προσόντα του κ. Ευθυμιάδη, ο οποίος, όπως υποβάλλει, δεν είχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ιδιαίτερα την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας και τα ηγετικά χαρίσματα. Ο κ. Αγγελίδης λέγει ότι η διαπίστωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΑΗΚ σε αναφορά με τους προσωπικούς και υπηρεσιακούς φακέλους των υποψηφίων και τις θέσεις που κατείχαν δεν αποκαλύπτει επαρκή έρευνα του θέματος αφού δεν συγκεκριμενοποιεί ή αιτιολογεί την κρίση τους. Παρατηρεί δε ότι η γνώση της γλώσσας εξυπακούει τόσο τον προφορικό όσο και το γραπτό λόγο. Όπως όμως υποδεικνύει η κα. Στιβαρού και ο κ. Κωνσταντίνου, η διαπίστωση ότι ο κ. Ευθυμιάδης είχε την απαιτούμενη πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας όχι μόνο έγινε με βάση όλα τα ενώπιον της ΑΗΚ στοιχεία (στα οποία ο κ. Κωνσταντίνου παραπέμπει λεπτομερώς) - και δεν υπάρχει οτιδήποτε που να δείχνει ότι το συμπέρασμα της δεν ήταν εύλογα επιτρεπτό - αλλά και ετεκμαίρετο ως εκ των προηγούμενων προαγωγών του κ. Ευθυμιάδη σε θέσεις στις οποίες τα σχέδια υπηρεσίας περιλάμβαναν αυτό
τούτο το προσόν, όπως και η ίδια η ΑΗΚ θεώρησε ότι προέκυπτε και ότι ετεκμαίρετο με αναφορά στις θέσεις που κατείχαν οι υποψήφιοι. (ίδε Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 ΑΑΔ 422, Δημοκρατία ν. Υψαρίδη & άλλου (Αρ. 2) (1993) 3 ΑΑΔ 347, Οικονομίδη ν. Δημοκρατίας, ΑΕ1835, 20.1.1998). Ανάλογα ισχύουν για τη διαπίστωση της ΑΗΚ ότι ο κ. Ευθυμιάδης είχε τα απαιτούμενα στο σχέδιο υπηρεσίας ηγετικά χαρίσματα. Τόσο οι σχετικές αξιολογήσεις του στις υπηρεσιακές εκθέσεις όσο και οι προηγούμενες προαγωγές του σε θέσεις τα σχέδια υπηρεσίας των οποίων προνοούσαν για προσόντα σχετικά προς τούτο, καθιστούσαν εύλογα επιτρεπτή τη διαπίστωση της ΑΗΚ.Η επόμενη εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι ο κ. Γιάλλουρος υπερείχε έκδηλα του κ. Ευθυμιάδη, ιδιαίτερα όσον αφορά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης έστω και αν αυτά δεν συνιστούσαν πλεονέκτημα δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας, καθώς και όσον αφορά διοικητική πείρα. Και η εισήγηση αυτή επιδέχεται σύντομη απάντηση. Όσον αφορά την πείρα, η ΑΗΚ διαπίστωσε ευθέως ότι ο κ. Ευθυμιάδης υπερείχε σημαντικά σε πείρα έναντι των άλλων υποψηφίων. Η διαπίστωση αυτή δεν προσβάλλεται εδώ ευθέως ως πεπλανημένη αφού η εισήγηση αφορά ισχυριζόμενη έκδηλη υπεροχή σε σχέση με τα ενώπιον της ΑΗΚ στοιχεία, αν και θίγεται τούτο. Ούτε όμως εν πάση περιπτώσει είναι πεπλανημένη επί των στοιχείων των φακέλων, στα οποία παραπέμπει λεπτομερώς και η κα. Στιβαρού και ο κ. Κωνσταντίνου και από τα οποία προκύπτει το εύλογο της διαπίστωσης της ΑΗΚ με ευρεία αναφορά και στη νομολογία, τόσο σε σχέση με την όλη πείρα του κ. Ευθυμιάδη όσο και σε σχέση με εκείνη στην τελευταία θέση αλλά και σε σχέση με την πείρα ως εκ της αρχαιότητας του. Όσον αφορά τα επιπρόσθετα προσόντα του κ. Γιάλλουρου, και αν ακόμη αυτά ήσαν σχετικά προς τα καθήκοντα της θέσης, ήσαν ενώπιον της ΑΗΚ και ελήφθησαν υπ΄όψη, ασφαλώς δε δεν θα προσέδιδαν στον κ. Γιάλλουρο έκδηλη υπεροχή συνσταθμιζόμενα με όλα τα άλλα δεδομένα, τοσούτο μάλλον αφού η σημασία τους στο συνολικό πλαίσιο των κριτηρίων επιλογής είναι νομολογιακά περιορισμένη.
Εισήγηση για έκδηλη υπεροχή γίνεται και στην προσφυγή του κ. Κλεάνθους σε συνάρτηση ιδιαίτερα προς τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα του ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τη διοικητική πείρα του και την άσκηση της δικηγορίας. Ότι ελέχθη για τα σημεία αυτά σε σχέση με τον κ. Γιάλλουρο ισχύει και στην περίπτωση του κ. Κλεάνθους, περαιτέρω όμως συμφωνώ με τον κ. Κωνσταντίνου ότι ο ισχυρισμός για πενταετή διοικητική πείρα σε εταιρεία δεν φαίνεται να ευσταθεί ουσιαστικά.
Η επόμενη εισήγηση του κ. Αγγελίδη, που έχει αναφορά και στις δύο προσφυγές, είναι ότι πάσχει η σύσταση του Διευθυντή καθ΄όσον σε αυτή προβάλλεται γενικά και αόριστα η προσωπική του γνώση ως στοιχείο κρίσης ώστε να μη συγκεκριμενοποιείται και αιτιολογείται δεόντως. Αυτό όμως απλώς δεν είναι έτσι. Ο Διευθυντής
κατ΄αρχή έθεσε το γενικό πλαίσιο της σύστασης του, δηλαδή την άμεση και προσωπική γνώση του από την ευθεία επαφή, τις προσωπικές εμπειρίες και την εργασία, που του έδιδαν ίδια ευκαιρία σε όλα τα στάδια της καριέρας του να εκτιμήσει την προσφορά των υποψηφίων, όσο και τις πληροφορίες που πήρε από τους αξιολογούντες λειτουργούς και προϊσταμένους τους. Αυτό ήταν απόλυτα κανονικό από κάθε άποψη (ίδε: Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ817, 12.7.1990, Παπαϊωάννου ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 713, Παντζαρή ν. ΑΗΚ, 744/98, 26.9.1999). Ο Διευθυντής όμως εν πάση περιπτώσει δεν περιορίσθηκε στα πιο πάνω, παρά προχώρησε να εξειδικεύσει με λεπτομέρεια τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε τον κ. Ευθυμιάδη ως τον καταλληλότερο, στο απόσπασμα από τα πρακτικά που παρατέθηκε πιο πάνω. Δεν υπάρχει το παραμικρό γενικότητας και αοριστολογίας στη σύσταση του και δεν βλέπω πως τα έτσι ισχυριζόμενα μπορούν να συσχετισθούν προς τη σύσταση. Μάλιστα καμιά συγκεκριμένη εισήγηση δεν γίνεται ότι τα αναφερόμενα από το Διευθυντή δεν ανταποκρίνονται στα στοιχεία των φακέλων, και απεναντίας συνάδουν απόλυτα με αυτά.Ο κ. Αγγελίδης ισχυρίζεται επίσης ότι, ιδιαίτερα εφ΄όσον επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού, εδόθη υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα του κ. Ευθυμιάδη. Ότι εδόθη βαρύτητα στο στοιχείο αυτό δεν υπάρχει αμφιβολία, αφού η αρχαιότητα του κ. Ευθυμιάδη τεκμηριώνεται ιδιαίτερα και από το Διευθυντή και τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και από την ίδια την ΑΗΚ. Δεν μπορεί όμως να λεχθεί ότι εδόθη υπέρμετρη βαρύτητα σε αυτή, εις βάρος δηλαδή άλλων κριτηρίων, ή ότι η αρχαιότητα του κ. Ευθυμιάδη ήταν το αποφασιστικό στοιχείο κρίσεως εις βάρος άλλων στοιχείων στα οποία ο κ. Γιάλλουρος υπερείχε. Στην πραγματικότητα, εκτός των πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων του κ. Γιάλλουρου και του κ. Κλεάνθους, που
όπως ήδη διεπιστώθη δεν θα μπορούσαν να τους προσδώσουν έκδηλη υπεροχή, και έναντι των οποίων η πρόσδοση σημασίας στην αρχαιότητα του κ. Ευθυμιάδη δεν θα συνιστούσε υπέρμετρη βαρύτητα, δεν υπάρχει άλλο στοιχείο στο οποίο αυτοί να υπερτερούσαν, αφού το μόνο άλλο στοιχείο για το οποίο γίνεται τέτοιος ισχυρισμός, δηλαδή η πείρα, ήδη απεφασίσθη ότι δεν ήταν στοιχείο υπεροχής του κ. Γιάλλουρου ή του κ. Κλεάνθους. Απεναντίας, ο κ. Ευθυμιάδης είχε τη σύσταση του Διευθυντή ως πρόσθετο στοιχείο αξίας, υπέρτερη πείρα και υπέρτερη αρχαιότητα. Καμιά υπέρμετρη παρά μόνο δέουσα βαρύτητα απεδόθη στην αρχαιότητα του με αυτά τα δεδομένα, δεν είναι δε άνευ σημασίας η αναφορά τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και της ΑΗΚ ότι τα στοιχεία των υποψηφίων αξιολογήθησαν σε αναφορά με το ότι η θέση ήταν πρώτου διορισμού.Στην προσφυγή του κ. Κλεάνθους ο κ. Αγγελίδης προβαίνει στην περαιτέρω εισήγηση ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις του για το 1990-1997 πάσχουν λόγω έλλειψης αντικειμενικότητας ή και λόγω έχθρας στην αξιολόγηση του, σε συνάρτηση και με ισχυρισμό ότι η ΑΗΚ δεν προέβη σε διερεύνηση παραπόνων που υπέβαλε στις 25.5.1998. Όσον αφορά τα εν λόγω παράπονα όμως, που αποτελούν αντικείμενο άλλης προσφυγής, η ΑΗΚ απάντησε στις 26.5.1998 ότι αυτά ερευνήθησαν πλήρως και ενδελεχώς στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης του Βοηθού Γραμματέα (για την οποία ο κ. Κλεάνθους ήταν υποψήφιος) η δε ΑΗΚ θα έπραττε ανάλογα με το αποτέλεσμα της ΑΕ2345 η οποία αφορούσε το θέμα. Η ίδια δε η ΑΕ2345 τελικά απεσύρθη. Επι μέρους ισχυρισμοί του κ. Αγγελίδη ότι η ΑΗΚ παρέλειψε να επανεξετάσει αίτημα του κ. Κλεάνθους ημερομηνίας 9.1.1998 για πίστωση ενός επιπρόσθετου έτους υπηρεσίας ή πείρας ως προς μεταπτυχιακό του δίπλωμα, εκτός του ότι δεν εγείρεται ως νομικό σημείο στην προσφυγή, απαντάται από την κα. Στιβαρού με αναφορά στο ότι η απόφαση της ΑΗΚ με την οποία του πιστώθηκε μόνο ένα έτος λήφθηκε το 1990 και ουδέποτε προσβλήθηκε, εν πάση περιπτώσει δε η ΑΗΚ βεβαίωσε την εν λόγω απόφαση της και σε απάντηση του αιτήματος του κ. Κλεάνθους στις 20.1.1998 που και πάλι δεν προσβλήθηκε. Ουδέν προστίθεται στα πιο πάνω με τη "Δέσμη Παραρτημάτων" που επισυνάπτει στην απαντητική του αγόρευση ο κ. Αγγελίδης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για έλλειψη αντικειμενικότητας και για έχθρα στην αξιολόγηση του κ. Κλεάνθους στις υπηρεσιακές εκθέσεις του, πέραν του ίδιου του ισχυρισμού, ο οποίος δεν εξειδικεύεται καθόλου, και της εκθέσεως γενικών αρχών ως προς το θέμα, γίνεται απλώς επιφύλαξη του δικαιώματος προσκόμισης μαρτυρίας προς τεκμηρίωση του σχετικού ισχυρισμού, η οποία και δεν προσκομίσθηκε. Τα όσα αναφέρονται στην απαντητική αγόρευση του κ. Αγγελίδη, και αν ακόμα συνιστούσαν μαρτυρία, δεν καταδεικνύουν ότι ευσταθεί ο σοβαρός αυτός ισχυρισμός, το ανάλογο βάρος απόδειξης του οποίου είναι στον ισχυριζόμενο.
Η τελευταία εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι η απόφαση της ΑΗΚ είναι αναιτιολόγητη καθ΄όσον δεν αποκαλύπτει τα κριτήρια της κρίσης της. Μετά από όλα τα πιο πάνω συζητηθέντα, δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε άλλο για να καταδειχθεί ότι η απόφαση δεν πάσχει ούτε από αυτή την άποψη.
Η κατάληξη μου είναι ότι και οι δύο προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται.
Οι Αιτητές θα καταβάλουν τα έξοδα της ΑΗΚ.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π