CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 387

Λεωνίδου Θεόδωρος και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 385

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα για το λόγο ότι ο αιτητής υπερείχε των ενδιαφερόμενων μερών σε αξία, όπως προέκυπτε από τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων, και σε προσόντα, όπως προέκυπτε από τους προσωπικούς φακέλους, του ίδιου, αφενός, και των ενδιαφερομένων μερών, αφετέρου. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Όσον αφορά την αξία, από το περιεχόμενο των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων προκύπτει ότι τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος Τσιάκκας όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοδούλου, ιδιαίτερα ο τελευταίος, υπερείχαν του αιτητή. Συγκεκριμένα, για το έτος 1991 ο αιτητής δεν είχε κανένα «εξαίρετος», ενώ είχε επτά «πολύ ικανοποιητικά», για το 1992 είχε ένα «εξαίρετος» και έξι «πολύ ικανοποιητικά», για το 1993 τρία «εξαίρετος» και τέσσερα «πολύ ικανοποιητικά», για το 1994 τέσσερα «εξαίρετος» και τρία «πολύ ικανοποιητικά» και για το 1995 τέσσερα «εξαίρετος» και τρία «πολύ ικανοποιητικά». Το ενδιαφερόμενο μέρος Τσιάκκας, για το 1991, 1992 και 1993, είχε την ίδια βαθμολογία με τον αιτητή, ενώ, για το 1994 και 1995, υπερείχε έχοντας πέντε «εξαίρετος» και δύο «πολύ ικανοποιητικά». Το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοδούλου, για το 1991 είχε ένα «εξαίρετος» και έξι «πολύ ικανοποιητικά», για το 1992 τρία «εξαίρετος» και τέσσερα «πολύ ικανοποιητικά», για το 1993 τέσσερα «εξαίρετος» και τρία «πολύ ικανοποιητικά», για το 1994 πέντε «εξαίρετος» και δύο «πολύ ικανοποιητικά» και για το 1995 έξι «εξαίρετος» και ένα «πολύ ικανοποιητικά». Όσον αφορά τώρα τα προσόντα, ο αιτητής είχε απολυτήριο Εσπερινού Γυμνασίου Λευκωσίας, ο Τσιάκκας απολυτήριο Οικονομικού Λυκείου Λευκωσίας και ο Χριστοδούλου απολυτήριο Επαγγελματικής Σχολής Λάρνακας. Και οι τρεις είχαν ορισμένα πρόσθετα προσόντα, που δεν απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας, όπως φαίνεται στους προσωπικούς τους φακέλους. Ο αιτητής είχε και προηγούμενη πείρα σε συναφή εργασία στον ιδιωτικό τομέα. Τα πρόσθετα προσόντα και η πείρα όλων των υποψηφίων, όπως ανάφερε ο Διευθυντής στη σύστασή του και η καθ΄ης η αίτηση στην απόφασή της, λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν κατά τη διαδικασία της επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου. Δεν τίθεται, επομένως, ζήτημα πλάνης. Σημειώνω εδώ, παρεμπιπτόντως, ότι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι πέτυχε στις εξετάσεις της ειδικότητας Assistant Site Engineer - Building Construction Designs δεν τεκμηριώνεται από οποιοδήποτε πιστοποιητικό ή άλλο στοιχείο στον προσωπικό του φάκελο.

Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, ούτε ανταποκρίνεται στα στοιχεία των φακέλων, και τούτο, κυρίως, διότι, σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, η καθ΄ης η αίτηση έλαβε υπόψη και υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή η οποία, εκτός από το ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, είναι και αναιτιολόγητη. Ούτε αυτή η εισήγηση είναι ορθή. Για τους λόγους που ήδη εξήγησα, η σύσταση του Διευθυντή δεν συγκρούεται αλλά, αντίθετα, συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και, περαιτέρω, περιέχει επαρκείς και καθόλα πειστικούς λόγους γιατί, κατά την κρίση του, η πλάστιγγα θάπρεπε να κλίνει υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών. Σύμφωνα με τη νομολογία, η απαίτηση του άρθρου 35 του Νόμου 1 του 1990 για αιτιολογία της σύστασης ικανοποιείται όταν η σύσταση περιέχει, όπως στην παρούσα περίπτωση, την άποψη του Διευθυντή για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης και τα δεδομένα στη βάση των οποίων έχει διαμορφωθεί η άποψη ότι ο συστηνόμενος είναι ο αξιολογότερος από πλευράς συγκέντρωσης των αρετών, ικανοτήτων και ιδιοτήτων που απαιτούν τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. (Βλ., μεταξύ άλλων, Στυλιανού κ.ά. ν. Χ»Κωνσταντίνου κ.ά. (1994) 3 ΑΑΔ 387 και Θεόδωρου Λεωνίδου κ.ά. ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Α.Ε.1579, ημερ. 29 Μαΐου 1998).

Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση πάσχει για το λόγο ότι αυτή δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένη κατά τη συνεδρία της 9.3.1998, επειδή, κατά την εν λόγω συνεδρία, απουσίαζαν δύο από τα Μέλη της. Ο λόγος αυτός είναι εντελώς εσφαλμένος. Κατά τη συνεδρία της 9.3.1998 τόσο ο Πρόεδρος όσο και τα τέσσερα Μέλη της καθ΄ης η αίτηση ήταν παρόντα. Εάν ο δικηγόρος του αιτητή έχει υπόψη του, όχι τη συνεδρία της 9.3.1998, αλλά τη συνεδρία της 31.7.1998, κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, και κατά την οποία ήσαν παρόντες μόνο ο Πρόεδρος και δύο από τα Μέλη της καθ΄ης η αίτηση, τότε και πάλι δεν εγείρεται θέμα κακής σύνθεσης για το λόγο ότι, σύμφωνα με το άρθρο 11(2) του Νόμου 1 του 1990, ο Πρόεδρος και δύο άλλα Μέλη, σε οποιαδήποτε συνεδρία της καθ΄ης η αίτηση, αποτελούν απαρτία, η δε απόφαση που λαμβάνεται με τρεις τουλάχιστον ψήφους είναι καθόλα έγκυρη.