Βασιλείου Ευρής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 4 ΑΑΔ 1145

(1999) 4 ΑΑΔ 1145

27 Οκτωβρίου, 1999

[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΕΥΡΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ,

Αιτητής,

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ' ων η αίτηση.

(Υπόθεση Aρ. 951/98)

Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Λόγοι Ακύρωσης ― Θα πρέπει και εγείρονται στο δικόγραφο της προσφυγής ― Μόνο λόγοι δημοσίας τάξης εξετάζονται αυτεπάγγελτα.

Ακυρωτική Απόφαση Ανώτατου Δικαστηρίου ― Επανεξέταση ― Συστάσεις Διευθυντή ― Δεν δίδονται νέες συστάσεις αν η ακυρωτική απόφαση δεν έπληττε το κύρος τους ― Απαιτείται να δίδονται νέες συστάσεις όταν οι πρώτες έχουν ακυρωθεί.

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Η διαπίστωση της κατοχής τους, έργο της Ε.Δ.Υ. ― Ελέγχεται το εύλογο της απόφασής της ― Όταν δεν υπάρχουν αδιάσειστα ενδεικτικά για τη γνώση μιας ξένης γλώσσας απαιτείται η διεξαγωγή δέουσας έρευνας ― Υπό τις περιστάσεις κρίνεται εύλογη η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ― Αποτέλεσμα δέουσας έρευνας ― Νόμιμη και η εξέταση στοιχείων αναφορικά με την εργασία του υποψηφίου.

Δεδικασμένο ― Λόγοι ακυρότητας που αφορούν σε θέματα που αποτέλεσαν δεδικασμένο άλλης προσφυγής, δεν μπορούν να εξεταστούν.

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Αιτιολογία ― Λόγοι και κριτήρια που λήφθηκαν υπόψη και καθιστούν δυνατό τον αναθεωρητικό έλεγχο.

Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κριτήρια — Πείρα — Αποφασιστικής σημασίας όταν αφορά σε πείρα στην αμέσως προηγούμενη θέση — Πείρα 9 μηνών δεν κλίνει αποφασιστικά την πλάστιγγα υπέρ υποψηφίου — Δεν αποδείχθηκε έκδηλη υπεροχή του αιτητή — Έννοιά της.

Ο αιτητής προσέβαλε την αναδρομική προαγωγή, μετά από επανεξέταση, του ενδιαφερόμενου μέρους, αντί του ιδίου.

Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν απαραίτητη "αφού έπασχε η τότε έρευνα της τότε Ε.Δ.Υ.". Έκαμε αναφορά, ανάμεσα σ' άλλα, στην Λύωνας κ.ά ν. Δημοκρατίας (απόφαση της Ολομέλειας).

2. Η υπόθεση Λύωνα (πιο πάνω) δεν έχει καθιερώσει υποχρέωση της Ε.Δ.Υ. να καλεί το Διευθυντή για νέες συστάσεις κατά την επανεξέταση της πλήρωσης θέσης μετά από ακυρωτική απόφαση. Στην υπόθεση εκείνη επικυρώθηκε η απόφαση της Ε.Δ.Υ. με την οποία είχε καλέσει το Διευθυντή να υποβάλει νέες συστάσεις γιατί "οι συστάσεις του τότε Διευθυντή του Τμήματος ήταν παράνομες". Στην κρινόμενη περίπτωση με την ακυρωτική απόφαση οι συστάσεις του Διευθυντή κρίθηκαν νόμιμες. Δεν μπορεί, επομένως, να γίνεται λόγος για νέες συστάσεις. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Όπως υποδεικνύεται στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, 607, 608 το περιεχόμενο των τότε συστάσεων "αποτέλεσε το αντικείμενο δικαστικού ευρήματος απαραίτητου για την επίλυση της διαφοράς στην πιο πάνω προσφυγή με αρ. 794/96". Το σχετικό εύρημα του δικαστηρίου συνιστούσε μέρος του λόγου (ratio) της απόφασης και έθεσε τη σφραγίδα του δεδικασμένου μεταξύ των διαδίκων.

3. Έχει νομολογηθεί ότι η εξέταση του κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ή όχι εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητες κατά κύριο λόγο της Ε.Δ.Υ. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εάν η ερμηνεία που έδωσε η Ε.Δ.Υ, ήταν εύλογη. Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων για την πλήρωση θέσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντας οργάνου και αποτελεί πτυχή της διοικητικής λειτουργίας. Το δικαστήριο εξετάζει μόνο κατά πόσο με βάση το ενώπιόν της υλικό, μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε συγκεκριμένο συμπέρασμα. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι στις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τα αδιάσειστα εκείνα ενδεικτικά που καταδείχνουν την επάρκεια γνώσης μιας γλώσσας, η Ε.Δ.Υ. βαρύνεται με την υποχρέωση να προβεί στη διεξαγωγή έρευνας για να διαπιστώσει κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.

Έχει γίνει αναφορά στα στοιχεία τα οποία έλαβε υπόψη της η Ε.Δ.Υ. για να καταλήξει στην επίδικη κρίση της. Τονίζεται ότι τα στοιχεία εκείνα είχαν τεθεί ενώπιόν της μετά από δική της πρωτοβουλία (Βλ. επιστολή της προς το Διευθυντή του Κυβερνητικού Τυπογραφείου, ημερ. 16.6.98). Έπεται πως η Ε.Δ.Υ. είχε προβεί στη διεξαγωγή έρευνας. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η έρευνα ήταν η δέουσα υπό τις περιστάσεις και κατά πόσο το συμπέρασμα στο οποίο έχει αχθεί η Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογο.

Όπως αναφέρθηκε, η Ε.Δ.Υ. είχε προβεί στη διεξαγωγή έρευνας για να διαπιστώσει κατά πόσο το Ε.Μ. κατέχει το πιο πάνω προσόν της "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας". Θεωρείται ότι είναι νόμιμο για την Ε.Δ.Υ. να εξετάζει στοιχεία, τα οποία σχετίζονται με τη διεξαγωγή της εργασίας ενός υποψηφίου, για να διαπιστώνει την ύπαρξη του πιο πάνω προσόντος εφόσον τα σχετικά στοιχεία βρίσκονται ενώπιον της Ε.Δ.Υ., όπως είναι εδώ η περίπτωση, Άλλωστε η πρόνοια για κατοχή συγκεκριμένου προσόντος σε ένα σχέδιο υπηρεσίας στοχεύει στο να καταστήσει δυνατή την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης με τον πλέον επιτυχή, αποτελεσματικό και αποδοτικό τρόπο. Μπορεί, επομένως, να εξετάζεται η κατοχή του προσόντος σε συνάρτηση με τον τρόπο εκτέλεσης των σχετικών καθηκόντων, εφόσον τα σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων στοιχεία βρίσκονται ενώπιον της Ε.Δ.Υ.. Λαμβάνεται υπόψη τη φύση και το περιεχόμενο της έρευνας στην οποία έχει προβεί η Ε.Δ.Υ.. Κρίνεται ότι ή σχετική έρευνα ήταν υπό τις περιστάσεις επαρκής. Κρίνεται περαιτέρω ότι το συμπέρασμα στο οποίο έχει καταλήξει η Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογο λαμβανομένου υπόψη του υλικού το οποίο βρισκόταν ενώπιόν της. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης πρέπει να απορριφθεί.

4. Ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι έστω και αν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί η σύσταση του Διευθυντή αυτή πάσχει σε πλείστα σημεία. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Όπως έχει ήδη υποδειχθεί, η τότε σύσταση του Διευθυντή είχε κριθεί έγκυρη από το δικαστήριο στην Προσφυγή 794/96. Η σχετική κρίση αποτελεί δεδικασμένο. Δεν μπορεί, επομένως, ο αιτητής να εγείρει θέμα εγκυρότητας ή νομιμότητας της σύστασης. Υιοθέτηση της εισήγησής του θα παραβίαζε το δεδικασμένο.

Ο αιτητής υποστήριξε ότι "η κρίση της Ε.Δ.Υ. ότι το προσόν του Ε.Μ. Diploma in Graphic Arts and Typography" αποτελεί πλεονέκτημα είναι αναιτιολόγητη και χωρίς τη δέουσα έρευνα. Το κατά πόσο το σχετικό προσόν αποτελεί προσόν - πλεονέκτημα, δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας έχει κριθεί από την ακυρωτική απόφαση στην Προσφυγή 794/96. Αποτελεί, επομένως, δεδικασμένο. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται.

5. Η αιτιολογία μιας πράξης αποτελεί την έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τη διοίκηση στην απόφασή της καθώς και παράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων άσκησε η διοίκηση τη διακριτική της ευχέρεια. Το σχετικό μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης εκθέτει τους πραγματικούς και νομικούς λόγους που οδήγησαν την Ε.Δ.Υ. στην απόφασή της. Περαιτέρω παραθέτει τα κριτήρια βάσει των οποίων η Ε.Δ.Υ. άσκησε τη σχετική διακριτική της ευχέρεια. Ικανοποιεί όλες τις απαιτήσεις της νομολογίας οι οποίες διέπουν το θέμα της αιτιολογίας. Η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί μετά από δέουσα έρευνα όλων των σχετικών παραγόντων και είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται.

6. Έχει νομολογηθεί ότι η αρχαιότητα δεν αποτελεί το αποφασιστικό κριτήριο. Συσταθμίζεται με την αξία και τα προσόντα. Υπερισχύει μόνο αν τα άλλα δύο κριτήρια είναι περίπου ίσα. Στην κρινόμενη περίπτωση τα άλλα δύο κριτήρια δεν ήταν ίσα. Το Ε.Μ. υπερέχει - οριακά έστω - σε αξία, κατέχει το προσόν πλεονέκτημα και έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.

7. Αναφορικά με το στοιχείο της πείρας έχει νομολογηθεί ότι η πείρα ως παράγοντας που διέπει τις διεκδικήσεις ενός υποψηφίου για προαγωγή για να είναι αποφασιστικής σημασίας πρέπει να είναι πείρα που έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση των καθηκόντων σε θέση που προηγείται αμέσως της επίδικης θέσης. Πείρα λόγω υπηρεσίας σε κατώτερες θέσεις δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα. Ο αιτητής είχε αρχαιότητα μόνο 9 μηνών στην αμέσως προηγούμενη θέση. Κρίνεται επομένως, ότι αρχαιότητα 9 μηνών με όλη την πείρα την οποία συνεπάγεται δεν θα μπορούσε να κλίνει αποφασιστικά την πλάστιγγα υπέρ του αιτητή. Μόνο σε περίπτωση που ο αιτητής θα τεκμηρίωνε έκδηλη υπεροχή θα μπορούσε να πετύχει στην προσφυγή του. Καθώς έχει νομολογηθεί η υπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους, η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη.

Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής δεν έχει τεκμηριώσει έκδηλη υπεροχή με οποιοδήποτε παραδεκτό τρόπο. Δεν έχει τεκμηριώσει ούτε απλή υπεροχή. Ακολουθεί πως η προσφυγή δεν μπορεί να πετύχει.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 794/96, ημερ. 27.3.98,

Λύωνας κ.ά. ν. Δημοκρατία (1990) 3 Α.Α.Δ. 2038,

Δημοκρατία ν. Kassinos C. Construction Ltd (1990) 3 Α.Α.Δ. 3835,

Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598,

Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673,

Δημοκρατία ν. Καλυβίτου (1994) 3 Α.Α.Δ. 603,

Καμένος ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 24,

Zafirides ν. Republic (1980) 3 C.L.R. 140,

Pierls ν. Republιc (1983) 3 C.L.R 1054,

Tornaris ν. Republic (1983) 3 C. L. R. 1292,

Papapetrou ?. The Republic, 2 R.S.C.C. 61,

Δημοκρατία v. Ορφανίδη κ.ά. (1992) 3 Α.Α.Δ. 205,

Republic ν. Aivaliotis (1971) 3 C.L.R. 89,

Τριανταφυλλίδη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429,

Mytides ν. Republic (1983) 3 C.L.R. 1096,

Lewis v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1253,

Petsas v. Republic 3 R.S.C.C. 60,

Επαμεινώνδας ν. ΡΙΚ κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 376,

Παπαδάμου ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 2674,

Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270,

Ε.Δ.Υ ν. Χρίστου (1991) 3 Α.Α.Δ. 56,

Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112,

HadjiSavva ν. Republic (1982) 3 C.L.R. 76,

Georghiou ν. Republic (1976) 3 C.L.R. 74,

Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 Α.Α.Δ. 731.

Προσφυγή.

Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε, μετά από επανεξέταση, στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο.

Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

Κλ. Θεοδούλου, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Γ. Καραπατάκης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

Cur. adv. vult.

ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με απόφασή του ημερ. 27.4.1998 (η ακυρωτική απόφαση) το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την προαγωγή του Κρίνου Ξενοφώντος (το Ε.Μ.) στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο (η επίδικη θέση) (Βλ. Ευρής Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 794/96/27.3.98). Ο λόγος για τον οποίο ακυρώθηκε η επίδικη προαγωγή ήταν η παράλειψη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) να διερευνήσει δεόντως το ζήτημα της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.

Ο αιτητής στην πιο πάνω προσφυγή είχε προβάλει ακόμη δύο λόγους ακύρωσης. Είχε υποστηρίξει ότι πάσχει η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή και πως ήταν χωρίς έρευνα που θεωρήθηκε ότι το Ε.Μ. κατέχει το προσόν-πλεονέκτημα. Για τους λόγους που αναφέρονται στην ακυρωτική απόφαση και στους οποίους δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά, το δικαστήριο απέρριψε και τους δύο πιο πάνω λόγους ακύρωσης.

Μετά την ακυρωτική απόφαση η Ε.Δ.Υ. επανεξέτασε την πλήρωση της επίδικη θέσης, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατά τη συνεδρία της με ημερ. 6.8.98. Έκρινε ότι προάξιμοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο αιτητής και το Ε.Μ.. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την κατοχή από τους δύο υποψηφίους του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Έχοντας υπόψη ότι ο αιτητής "κατέχει κατά τεκμήριο το εν λόγω προσόν, δεδομένου ότι το ίδιο επίπεδο γνώσης της Αγγλικής απαιτείτο και κατά την προαγωγή του στη θέση Ανώτερου Τυπογράφου το 1977", προχώρησε στη διερεύνηση της κατοχής του προσόντος αυτού από το Ε.Μ.. Προς τούτο η Ε.Δ.Υ. έλαβε γνώση των πιο κάτω στοιχείων:

"(1) Επιστολής του Διευθυντή του Τυπογραφείου με αρ. φακ. 701/98 και ημερ. 13.7.98, με την οποία διαβίβασε γραπτά στοιχεία που ήταν καταχωρημένα στον Προσωπικό Φάκελο του Ξενοφώντος που τηρείται στο αρχείο του Τμήματος σχετικά με την από μέρους του γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Συγκεκριμένα, διαβίβασε τα εξής:

- Πιστοποιητικό του C + M University Preparatory Center που παραχωρήθηκε στον Ξενοφώντος το Μάϊο του 1992.

- Σημείωμα του τέως Διευθυντή του Τυπογραφείου, Δρα

Χρυσόστομου Σοφιανού, με ημερομηνία 23 Μαΐου 1989, με το οποίο όριζε τον Ξενοφώντος ως εκπαιδευτή του προσωπικού στα νέα προγράμματα φωτοσυνθετικών και ηλεκτρονικών υπολογιστών τα οποία ήσαν γραμμένα εξ ολοκλήρου στην Αγγλική γλώσσα. Επισύναψε επίσης σχετικό δείγμα του προγράμματος.

- Γραπτή αναφορά του Ξενοφώντος στην Αγγλική γλώσσα με ημερομηνία 1η Ιουλίου 1988 προς τον τότε Διευθυντή του Τυπογραφείου σχετικά με την αξιολόγηση προσφορών που είχαν υποβληθεί στο Τυπογραφείο.

- Επιστολή του Δρα Χρυσόστομου Σοφιανού με ημερομηνία 3 Ιουλίου 1998 αναφορικά με τη χρήση της Αγγλικής γλώσσας από τον Ξενοφώντος κατά την εκτέλεση του υπηρεσιακού του έργου.

- Δείγματα των εκδόσεων που εκτυπώνονταν στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο στην Αγγλική γλώσσα, των οποίων την ευθύνη για στοιχειοθεσία και διόρθωση είχε ο Ξενοφώντος.

(2) Επιστολής του Ενδιαφερόμενου Μέρους, Ξενοφώντος Κρίνου, με ημερ. 7.7.98, με την οποία διαβίβασε τα πιο κάτω:

(α) Πιστοποιητικό του University Preparatory Center ημερ. 1.5.92, το οποίο απέκτησε αφού παρακολούθησε με επιτυχία ένα εντατικό πρόγραμμα στην Αγγλική γλώσσα διάρκειας ενός χρόνου (Level 3).

(β) Βεβαίωση του Europa College ημερ. 16.4.98 ότι κατά τη διάρκεια της εκεί φοίτησής του στον Κλάδο Γραφικών Τεχνών και Τυπογραφίας, κατά τα ακαδημαϊκά έτη 1989-1990 και 1990-1991, παρακολούθησε, μεταξύ άλλων, το μάθημα των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, το οποίο διεξαγόταν αποκλειστικά στην Αγγλική γλώσσα, η πολύ καλή γνώση της οποίας ήταν απαραίτητη για τη συστηματική παρακολούθηση των μαθημάτων.

(γ) Βεβαίωση από την Εταιρεία Π.Κ. Ορεινός Λτδ ημερ. 14.4.98 ότι για σειρά ετών παρακολούθησε τόσο στην Κύπρο όσο και στην Αγγλία όλα τα εκπαιδευτικά προγράμματα της εν λόγω Εταιρείας, καθώς και της εταιρείας Varityper, τα οποία διεξάγονταν στην Αγγλική γλώσσα από Άγγλους καθηγητές, η επιτυχής παρακολούθηση των οποίων προαπαιτούσε πάρα πολύ καλή γνώση της Αγγλικής.

(3) Επιστολής με ημερ. 4.8.98, του Δρα Χρυσόστομου Σοφιανού, Γραμματέα του Υπουργικού Συμβουλίου, και πρώην Διευθυντή του Τυπογραφείου, με την οποία βεβαιώνει τα εξής:

(α) Μεταξύ των καθηκόντων του Ξενοφώντος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και η ενημέρωση για τα διάφορα προγράμματα Ηλεκτρονικών Υπολογιστών που ήταν γραμμένα στην Αγγλική γλώσσα και η διδαχή και εκπαίδευσή τους στο υπόλοιπο προσωπικό.

(β) Η αγγλόφωνη έκδοση του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών Cyprus Bulletin γινόταν κατά τον ουσιώση χρόνο στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο στο τμήμα του Ξενοφώντος, ο οποίος είχε την προσωπική ευθύνη για τη στοιχειοθεσία των κειμένων, τη διόρθωση τους και την έκδοση του δελτίου.

(γ) Για σειρά ετών, η στοιχειοθεσία, η διόρθωση και η έκδοση του δασμολογίου και των εκθέσεων του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας, που ήσαν εκδόσεις γραμμένες στην Αγγλική γλώσσα, γίνονταν με προσωπική επιμέλεια και ευθύνη του Ξενοφώντος.

(δ) Ο Ξενοφώντος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν μέλος της Επιτροπής Προσφορών του Κυβερνητικού Τυπογραφείου και είχε την ευθύνη να μελετά τις προσφορές και τα άλλα συνοδευτικά έγγραφα και prospectus που ήσαν συνταγμένα στην Αγγλική γλώσσα και να υποβάλλει προφορικές και γραπτές αξιολογήσεις και αναφορές, εργασία που συνεπαγόταν πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.

(ε) Ο Ξενοφώντος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν μέλος της ομάδας που συμμετείχε σε υπηρεσιακές συσκέψεις που πραγματοποιούνταν στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο με τη συμμετοχή ξένων εμπειρογνωμόνων ή εκπροσώπων ξένων οίκων και οργανισμών που επισκέπτονταν το Κυβερνητικό Τυπογραφείο με προτάσεις συνεργασίας ή για εγκατάσταση και έλεγχο διαφόρων μηχανημάτων. Οι συσκέψεις αυτές διεξάγονταν στην Αγγλική γλώσσα και ο Ξενοφώντος διατύπωνε τις απόψεις του με άνεση και σαφήνεια.

(στ) Σύμφωνα με εγκύκλιο του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Οικονομικών, αρ. 880 και ημερ. 7.3.1989, ο Ξενοφώντος ήταν υπεύθυνος κατά τον ουσιώδη χρόνο να διδάσκει και να εκπαιδεύει προσωπικό άλλων τμημάτων της Δημόσιας Υπηρεσίας στη χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών, μέσα στα πλαίσια της ικανοποίησης των τυπογραφικών και εκδοτικών τους αναγκών και της συναφούς συνεργασίας τους με το Κυβερνητικό Τυπογραφείο, που προϋπόθετε πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, γιατί έπρεπε να διαβάσει και να κατανοήσει εκ των προτέρων τα σχετικά προγράμματα που ήσαν γραμμένα στην Αγγλική γλώσσα και στη συνέχεια να τα διδάξει και να εκπαιδεύσει άλλους πάνω σ' αυτά."

Αφού εξέτασε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι "υπό τις περιστάσεις αυτά είναι ικανοποιητικά και της επιτρέπουν να καταλήξει εύλογα στο συμπέρασμα ότι ο Ξενοφώντος Κρίνος κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο την Αγγλική γλώσσα σε πολύ καλό επίπεδο, όπως τούτο μπορεί να διαπιστωθεί μέσα από την επιτυχή άσκηση των ειδικών καθηκόντων που εκτελούσε".

Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την από μέρους των υποψηφίων κατοχή του πλεονεκτήματος της "ειδικής εκπαίδευσης σε θέματα τυπογραφείου ή σε οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο θέμα". Αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιόν της στοιχεία επαναβεβαίωσε την απόφαση της Επιτροπής, υπό άλλη σύνθεση, ότι το πλεονέκτημα διαθέτει μόνο ο υποψήφιος Ξενοφώντος Κρίνος, ο οποίος κατέχει το Diploma in Graphic Arts and Typography. Η Επιτροπή σημείωσε ότι "για ανάλογο πόρισμα της Επιτροπής υπό άλλη σύνθεση ασκήθηκε δικαστικός έλεγχος μέσα στα πλαίσια της Προσφυγής αρ. 794/96, όπου και κρίθηκε ότι η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή".

Περαιτέρω η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη:

(α) Τη σύσταση του τότε Αναπληρωτή Διευθυντή του Τυπογραφείου, κ. Τζιοβάννη Ιωάννη υπέρ του Ε.Μ., όπως αυτή καταγράφηκε στα πρακτικά της Επιτροπής, υπό άλλη σύνθεση, με ημερ. 5.7.96 (θέμα Β.(2) (7) των πρακτικών). Σημείωσε ότι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή αρ. 794/96 ήταν αρκούντως αιτιολογημένη.

(β) Τις εμπιστευτικές εκθέσεις.

(γ) Τα προσόντα των υποψηφίων και την αρχαιότητα τους.

Έκρινε ότι το Ε.Μ. υπερείχε του άλλου υποψηφίου και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο. Η Ε.Δ.Υ. αιτιολόγησε ως πιο κάτω την κρίση της:

"Η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Ξενοφώντος έπεται σε αρχαιότητα του άλλου υποψήφιου Βασιλείου Ευρή, η οποία συνίσταται σε εννέα μήνες και αφορά την παρούσα τους θέση, αλλά, συνεκτιμωμένων όλων των ενώπιόν της στοιχείων, έκρινε ότι ο επιλεγείς υπερέχει γενικά. Συγκεκριμένα, ο επιλεγείς διαθέτει το πλεονέκτημα, ενώ ο Βασιλείου δεν το διαθέτει, υπερέχει σαφώς σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα και, επιπλέον, έχει την υπέρ του αιτιολογημένη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμη περισσότερο την αξία του."

Οι λόγοι ακύρωσης.

Πρώτος λόγος ακύρωσης - Η σύσταση του Διευθυντή ήταν απαραίτητη:

Ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν απαραίτητη "αφού έπασχε η τότε έρευνα της τότε Ε.Δ.Υ.". Έκαμε αναφορά, ανάμεσα σ' άλλα, στην Λύωνας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2038 (απόφαση της Ολομέλειας).

Ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να εξεταστεί γιατί δεν έχει εγερθεί στο δικόγραφο της προσφυγής. Η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου του αιτητή ότι ο λόγος αυτός εγείρεται στις παραγ. 2, 7, 8, 10, 14, 16 και 18 των λόγων ακύρωσης δεν με βρίσκει σύμφωνο. Μόνο λόγοι δημόσιας τάξης που άπτονται του θεμελίου της δικαιοδοσίας μπορούν να εξεταστούν αυτεπάγγελτα. Εφόσο ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν σχετίζεται με λόγους δημόσιας τάξης δεν θα μπορούσε να εξεταστεί (Βλ. Δημοκρατία ν. Kassinos C. Construction Ltd (1990) 3 Α.Α.Δ. 3835, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, 607, Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673, Δημοκρατία ν. Καλυβίτου (1994) 3 Α.Α.Δ. 603 και Καμένος ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 24).

Παρά την πιο πάνω κατάληξή μου θα προχωρήσω στην εξέταση του σχετικού λόγου ακύρωσης για να είναι καταγραμμένα τα συμπεράσματά μου σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι ο σχετικός λόγος εγείρεται με τους λόγους ακύρωσης.

Η υπόθεση Λύωνας (πιο πάνω) δεν έχει καθιερώσει υποχρέωση της Ε.Δ.Υ. να καλεί το Διευθυντή για νέες συστάσεις κατά την επανεξέταση της πλήρωσης θέσης μετά από ακυρωτική απόφαση. Στην υπόθεση εκείνη επικυρώθηκε η απόφαση της Ε.Δ.Υ. με την οποία είχε καλέσει το Διευθυντή να υποβάλει νέες συστάσεις γιατί "οι συστάσεις του τότε Διευθυντή του Τμήματος ήταν παράνομες". Στην κρινόμενη περίπτωση με την ακυρωτική απόφαση οι συστάσεις του Διευθυντή κρίθηκαν νόμιμες. Δεν μπορεί, επομένως, να γίνεται λόγος για νέες συστάσεις. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Όπως υποδεικνύεται στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, 607, 608 το περιεχόμενο των τότε συστάσεων "αποτέλεσε το αντικείμενο δικαστικού ευρήματος απαραίτητου για την επύλυση της διαφοράς στην πιο πάνω προσφυγή με αρ. 794/96". Το σχετικό εύρημα του δικαστηρίου συνιστούσε μέρος του λόγου (ratio) της απόφασης και έθεσε τη σφραγίδα του δεδικασμένου μεταξύ των διαδίκων (Βλ. και Zafirides v. Republic (1980) 3 C.L.R. 140, Pieris v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1054 και Tornaris v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1292). Ακολουθεί πως η υιοθέτηση της πορείας που εισηγείται ο αιτητής θα αποτελούσε παραβίαση του δεδικασμένου. Ούτε και οι τότε συστάσεις μπορούν να συσχετισθούν με οποιοδήποτε τρόπο με την πλημμέλεια - απουσία δέουσας έρευνας σε σχέση με την κατοχή του προσόντος της "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας" - η οποία είχε οδηγήσει στην ακύρωση της πρώτης απόφασης.

Δεύτερος λόγος ακύρωσης - Επάρκεια της έρευνας της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με την κατοχή του προσόντος της "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας":

Ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι η σχετική απόφαση της Ε.Δ.Υ. είναι "χωρίς αιτιολογία, χωρίς δέουσα έρευνα και εκδόθηκε υπό καθεστώς απόλυτης πλάνης". Υποστήριξε ότι η Ε.Δ.Υ. δεν εζήτησε να εξετάσει η ίδια "τα διάφορα εγχειρίδια, τις προσφορές, τα κείμενα που συνέτασσε, στοιχειοθετούσε και διόρθωνε το Ε.Μ".

Έχει νομολογηθεί ότι η εξέταση του κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ή όχι εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητες κατά κύριο λόγο της Ε.Δ.Υ. (Βλ. Δημοκρατία ν. Ορφανίδης κ.ά. (1992) 3 Α.Α.Δ. 205, 212). Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εάν η ερμηνεία που έδωσε η Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογη (Βλ. Papapetrou v. The Republic 2 R.S.C.C. 61, Ορφανίδης (πιο πάνω), Republic v. Aivaliotis (1971) 3 C.L.R. 89).

Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων για την πλήρωση θέσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και αποτελεί πτυχή της διοικητικής λειτουργίας (Βλ. Τριανταφυλλίδη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 441, Mytides v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1096, Lewis v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1253).

Το δικαστήριο εξετάζει μόνο κατά πόσο η Ε.Δ.Υ. με βάση το ενώπιόν της υλικό μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε συγκεκριμένο συμπέρασμα (Βλ. Petsas v. Republic 3 R.S.C.C. 60, 63).

Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι στις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τα αδιάσειστα εκείνα ενδεικτικά που καταδείχνουν την επάρκεια γνώσης μιας γλώσσας η Ε.Δ.Υ. βαρύνεται με την υποχρέωση να προβεί στη διεξαγωγή έρευνας για να διαπιστώσει κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας (Βλ. Επαμεινώνδας ν. Ρ.Ι.Κ. κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 376 και Παπαδάμου ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 2674).

Παρίσταται ανάγκη να γίνει αναφορά στο περιεχόμενο των κυρίως στοιχείων που έλαβε υπόψη της η Ε.Δ.Υ. Αυτά ήταν:

(1) Πιστοποιητικό του C & M University Preparation Centre, ημερ. 1.5.92, σύμφωνα με το οποίο:

"It is hereby certified that Mr. Krinos Xenophontos has successfully completed an intensive English language program (Level 3), incorporating all areas of language usage, emphasis on reading and writing, grammar and participation in discussions,debates and speeches.

The duration of the intensive course is one year and it involves a language lab facility."*

(2) Πιστοποιητικό του Europa College, ημερ. 16.4.1998, σύμφωνα με το οποίο:

"Με την παρούσα βεβαιώνεται ότι ο κ. Κρίνος Ξενοφώντος ενεγράφη και φοίτησε στον Κλάδο Γραφικών Τεχνών και Τυπογραφίας του Κολλεγίου μας, κατά τα ακαδημαϊκά έτη 1989-1990 και 1990-1991.

Η φοίτησή του ήταν συνεχής από τον Οκτώβριο μέχρι τον Ιούνιο κάθε χρόνου και οι ώρες των μαθημάτων ήταν από τις 18.00-21.00, από Δευτέρα μέχρι Παρασκευή.

Το εξειδικευμένο μάθημα των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, που περιλαμβανόταν στα μαθήματα που διδάχθηκε ο κ. Ξενοφώντος διεξαγόταν αποκλειστικά στην Αγγλική γλώσσα, επειδή όλα τα προγράμματα των υπολογιστών ήσαν γραμμένα στη γλώσσα αυτή και η πολύ καλή γνώση της ήταν απαραίτητη για τη συστηματική παρακολούθηση των μαθημάτων.

Μετά την αποπεράτωση της φοίτησής του ο κ. Ξενοφώντος έτυχε σχετικού διπλώματος. Σημειώνουμε επίσης ότι αρίστευσε."

(3) Βεβαίωση της Π. Κ. Ορεινός Λτδ, ημερ. 14.4.98, σύμφωνα με την οποία ο αιτητής παρακολούθησε στα αγγλικά προγράμματα της εταιρείας Varityper που χρησιμοποιούσε το Κυβερνητικό Τυπογραφείο.

Σε σχέση με το πιο πάνω πιστοποιητικό του C.P.M. University Preparatory Centre στο φάκελο του αιτητή, ο οποίος ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ., υπάρχει ειδικό βιβλιάριο το οποίο στη σελ. 33 αναφέρει τα πιο κάτω σε σχέση με το πιο πάνω Level 3 (επίπεδο 3) των Αγγλικών:

"LEVEL 3

For High-Intermediate students of English Incorporates all areas of language usage, while emphasizing reading and writing, grammar and participation in discussions, debates and speeches."

"ΕΠΙΠΕΔΟ 3

Για υψηλά-ενδιάμεσους φοιτητές της Αγγλικής. Περιλαμβάνει όλες τις πτυχές της χρήσης της γλώσσας, ενώ δίνει έμφαση στην ανάγνωση και γραφή, γραμματική και συμμετοχή σε συζητήσεις, δημόσιες συζητήσεις και ομιλίες."

Τονίζεται ότι το βιβλιάριο ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. γιατί στο σχετικό πρακτικό γίνεται αναφορά στην επιστολή με την οποία έχει διαβιβασθεί το βιβλιάριο στην Ε.Δ.Υ.. Ενώπιον της Ε.Δ.Υ. είχαν, επίσης, τεθεί και,

(α) "Δείγματα των εκδόσεων που εκτυπώνονταν στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο στην Αγγλική γλώσσα των οποίων την ευθύνη για στοιχειοθεσία και διόρθωση είχε το Ε.Μ.".

(β) Γραπτή αναφορά του Ε.Μ. στην Αγγλική γλώσσα, ημερ. 1.7.1988, προς τον τότε Διευθυντή του Κυβερνητικού Τυπογραφείου σχετικά με την αξιολόγηση των προσφορών που είχαν υποβληθεί στο Τυπογραφείο.

Όπως έχει ήδη αναφερθεί η Ε.Δ.Υ. είχε προβεί στη διεξαγωγή έρευνας για να διαπιστώσει κατά πόσο το Ε.Μ. κατέχει το πιο πάνω προσόν της "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας".

Θεωρώ ότι είναι νόμιμο για την Ε.Δ.Υ. να εξετάζει στοιχεία, τα οποία σχετίζονται με τη διεξαγωγή της εργασίας ενός υποψηφίου, για να διαπιστώνει την ύπαρξη του πιο πάνω προσόντος εφόσο τα σχετικά στοιχεία βρίσκονται ενώπιον της Ε.Δ.Υ., όπως είναι εδώ η περίπτωση, ιδιαίτερα σχετικά με τα στοιχεία των παραγρ. (α) - (β) πιο πάνω. Άλλωστε η πρόνοια για κατοχή συγκεκριμένου προσόντος σε ένα σχέδιο υπηρεσίας στοχεύει στο να καταστήσει δυνατή την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης με τον πλέον επιτυχή, αποτελεσματικό και αποδοτικό τρόπο. Μπορεί, επομένως, να εξετάζεται η κατοχή του προσόντος σε συνάρτηση με τον τρόπο εκτέλεσης των σχετικών καθηκόντων εφόσο τα σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων στοιχεία βρίσκονται ενώπιον της Ε.Δ.Υ.. Λαμβάνω υπόψη τη φύση και το περιεχόμενο της έρευνας στην οποία έχει προβεί η Ε.Δ.Υ.. Κρίνω ότι η σχετική έρευνα ήταν υπό τις περιστάσεις επαρκής. Κρίνω περαιτέρω ότι το συμπέρασμα στο οποίο έχει καταλήξει η Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογο λαμβανομένου υπόψη του υλικού το οποίο βρισκόταν ενώπιόν της. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης πρέπει να απορριφθεί.

Τρίτος λόγος ακύρωσης - Η σύσταση του Διευθυντή πάσχει:

Ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι έστω και αν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί η σύσταση του Διευθυντή αυτή πάσχει σε πλείστα σημεία.

Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Όπως έχει ήδη υποδειχθεί η τότε σύσταση είχε κριθεί έγκυρη από το δικαστήριο στην πιο πάνω Προσφυγή 794/96. Η σχετική κρίση αποτελεί δεδικασμένο. Δεν μπορεί, επομένως, ο αιτητής να εγείρει θέμα εγκυρότητας ή νομιμότητας της σύστασης. Υιοθέτηση της εισήγησής του θα παραβίαζε το δεδικασμένο (Βλ. Κουκκουρή, πιο πάνω).

Τέταρτος λόγος ακύρωσης - Προσόν-πλεονέκτημα:

Ο αιτητής υποστήριξε ότι "η κρίση της Ε.Δ.Υ. ότι το προσόν του Ε.Μ. Diploma in Graphic Arts and Typography" αποτελεί πλεονέκτημα είναι αναιτιολόγητη και χωρίς τη δέουσα έρευνα.

Το κατά πόσο το σχετικό προσόν αποτελεί προσόν-πλεονέκτημα, δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας έχει κριθεί από την ακυρωτική απόφαση στην πιο πάνω Προσφυγή 794/96. Αποτελεί, επομένως, δεδικασμένο. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται.

Πέμπτος λόγος ακύρωσης - Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογία:

Η αιτιολογία μιας πράξης αποτελεί την έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τη διοίκηση στην απόφασή της καθώς και παράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων άσκησε η διοίκηση τη διακριτική της ευχέρεια (Βλ. Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270). Έχει παρατεθεί το σχετικό μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλ. σελ. 1155). Έχω την άποψη πως εκθέτει τους πραγματικούς και νομικούς λόγους που οδήγησαν την Ε.Δ.Υ. στην απόφασή της. Περαιτέρω παραθέτει τα κριτήρια βάσει των οποίων η Ε.Δ.Υ. άσκησε τη σχετική διακριτική της ευχέρεια. Ικανοποιεί όλες τις απαιτήσεις της νομολογίας οι οποίες διέπουν το θέμα της αιτιολογίας. Η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί μετά από δέουσα έρευνα όλων των σχετικών παραγόντων και είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται.

Έκτος λόγος ακύρωσης - Παραγνώριση της αρχαιότητας και της πείρας του αιτητή:

Έχει νομολογηθεί ότι η αρχαιότητα δεν αποτελεί το αποφασιστικό κριτήριο. Συσταθμίζεται με την αξία και τα προσόντα. Υπερισχύει μόνο αν τα άλλα δύο κριτήρια είναι περίπου ίσα (Βλ. Ε.Δ.Υ. ν. Χρίστου (1991) 3 Α.Α.Δ. 56).

Στην κρινόμενη περίπτωση τα άλλα δύο κριτήρια δεν ήταν ίσα. Το Ε.Μ. υπερέχει - οριακά έστω - σε αξία, κατέχει το προσόν πλεονέκτημα και έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.

Αναφορικά με το στοιχείο της πείρας έχει νομολογηθεί ότι η πείρα ως παράγοντας που διέπει τις διεκδικήσεις ενός υποψηφίου για προαγωγή για να είναι αποφασιστικής σημασίας πρέπει να είναι πείρα που έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση των καθηκόντων σε θέση που προηγείται αμέσως της επίδικης θέσης. Πείρα λόγω υπηρεσίας σε κατώτερες θέσεις δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα (Βλ. Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112). Ο αιτητής είχε αρχαιότητα μόνο 9 μηνών στην αμέσως προηγούμενη θέση. Κρίνω, επομένως, ότι αρχαιότητα 9 μηνών με όλη την πείρα την οποία συνεπάγεται δεν θα μπορούσε να κλίνει αποφασιστικά την πλάστιγγα υπέρ του αιτητή. Μόνο σε περίπτωση που ο αιτητής θα τεκμηρίωνε έκδηλη υπεροχή θα μπορούσε να πετύχει στην προσφυγή του. Καθώς έχει νομολογηθεί η υπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους, η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη (Lewis v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1253, HadjiSavva v. Republic (1982) 3 C.L.R. 76, Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74, 85, Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 Α.Α.Δ. 731, 741).

Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα £300.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία