|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 712/97
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Κατερίνας Γιαννάκη από το Παραλίμνι,
Αιτήτριας,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας (μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας),
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
23.12.99Για την αιτήτρια: κ. Π. Μιχαήλ για κ.κ. Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Δ. Παπαδοπούλου.
A Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια με την προσφυγή της ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
"Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία θα ακυρώνεται η προσβαλλόμενη απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση ήτοι η απόρριψη του αιτήματος της αιτήτριας για να εγγραφεί στους καταλόγους Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) στην Κλίμακα Α5-Α7. Η απορριπτική απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση κοινοποιήθηκε με επιστολή τους ημ. 2.7.1997."
Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για εγγραφή της στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία). Στις 2.7.97 οι καθ΄ων η αίτηση απηύθυναν προς την αιτήτρια επιστολή με την οποία την πληροφόρησαν ότι το αίτημα της δεν εγίνετο δεκτό και ότι αυτή περιλήφθηκε στους πίνακες διοριστέων Εκαπιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά). Εναντίον της απόφασης αυτής η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
Οι καθ΄ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση, που βασίζεται στα πιο κάτω γεγονότα. Στις 14.7.97 υπεβλήθη εκ μέρους της αιτήτριας ένσταση για την τοποθέτηση τη στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και στις 18.8.97 η αιτήτρια υπέβαλε προς τους καθ΄ων η αίτηση ένσταση και προσωπικά για τη μη συμπερίληψη στους καταλόγους διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία).
Οι καθ΄ων η αίτηση σε συνεδρία ημερομηνίας 4.8.97 επελήφθησαν της ένστασης και την απέρριψαν, πληροφορώντας την ότι, αφού μελέτησαν το θέμα και έκριναν ότι δεν υπήρχαν νέα στοιχεία δεν αναθεωρούσαν την απόφαση, στην ουσία απορρίπτοντας την ένσταση.
Είναι η θέση των καθ΄ων η αίτηση επί της προδικαστικής αυτής ένστασης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 2.7.97 έχασε την εκτελεστότητά της επειδή ενσωματώθηκε στην απόφαση ημερομηνίας 5.9.97, που εκδόθηκε επί της ένστασης που υποβλήθηκε βάση των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 - 1994, που ήταν και η μόνη εκτελεστή πράξη.
Σε απάντηση της πιο πάνω ένστασης υπήρξε εισήγηση εκ μέρους της αιτήτριας ότι εφόσο δεν είχαν τεθεί νέα στοιχεία η νέα απόφαση ήταν βεβαιωτική της προηγούμενης. Είναι φανερόν ότι η θέση αυτή της αιτήτριας δεν μπορεί να ευσταθήσει. Εδώ πρόκειται περί ένστασης που καταχωρήθηκε με βάση τις πρόνοιες Νόμου, ήτοι του Άρθρου 28Β(11) των προαναφερθέντων Νόμων. Έτσι, δεν πρόκειται περί επανεξέτασης του ιδίου θέματος, αλλά αφορά άσκηση δικαιώματος υποβολής ένστασης με βάση νομοθετικές πρόνοιες. Στην υπόθεση
Economides and Others v. Republic (1978) 3 C.L.R. 230 στη σελ. 235 λέχθηκαν τα ακόλουθα:"It appears to be a well established principle of administrative law that an act or decision against which there has been lodged an objection, under the provisions of a Law, ceases to be of an executory nature, because it becomes incorporated in the subsequent decision determining the said objection and, therefore, it can no longer be made by itself the subject matter of an administrative recourse. Useful refernece may be made, in this respect, to the decisions of the Council of State in Greece in Cases 628/1963, 2550/1965, 1564/1968, 145/1966, 889/1969, 2872/1969 and 883/1970; it is to be noted that in each of the last four of the above referred to cases the objection was determined, as in the present instance, by the same organ which had reached the initial decision against which the objection was lodged."
Eπίσης στην Eskimo Manufacturers v. Δημοκρατίας, Αρ. Υπ. 1088/91, 25.1.93 αποφασίστηκε και πάλιν ότι απόφαση εναντίον της οποίας γίνεται ένσταση με βάση νομοθετική πρόνοια χάνει την εκτελεστότητα της με την έκδοση απόφασης επί της ένστασης, έστω και αν αυτή είναι απορριπτική. (Δέστε και Ε.Ε.Υ. και Άλλος ν. Ματθαίου, Α.Ε. 832, ημερομηνίας 12.7.90).
Κατά συνέπεια των πιό πάνω κρίνω ότι η προδικαστική ένσταση ευσταθεί καθώς η προσβαλλόμενη πράξη έχει χάσει την εκτελεστότητα της.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.