|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 582/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Ανδρέα Σελεάρη, από τη Λεμεσό
Αιτητή
- και -
Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
30 Νοεμβρίου, 1999
Για τον αιτητή : κ. A. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Ν. Οικονόμου.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος : κ. Λ. Βασιλείου.
_____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής αξιώνει την ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Παναγιώτας Κουτσόλουκα στη θέση Λειτουργού Γεωργικής Ασφάλισης (Γεωπόνου), Κλίμακα Α8-Α10, στον Οργανισμό Γεωργικής Ασφάλισης (στο εξής "ο Οργανισμός"). Η προκήρυξη για την υπεράριθμη αυτή θέση δημοσιεύτηκε στον ημερήσιο τύπο στις 17.4.1995 και στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 20.4.1995.
Υποβλήθηκαν 46 συνολικά αιτήσεις. Επιτροπή που ορίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού, κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη 44 αιτητές που πληρούσαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
Η Επιτροπή συνήλθε στις 25.1.1996 και αξιολόγησε τους 35 που προσήλθαν στη συνέντευξη και στη συνέχεια ετοίμασε μικρό κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνονταν επτά υποψήφιοι.
Το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση στις 4.6.1996 επικύρωσε τον πιο πάνω κατάλογο και αποφάσισε να ετοιμαστεί χωριστός κατάλογος στον οποίο να αναγράφονται οι υποψήφιοι που κατείχαν το πλεονέκτημα της πείρας. Ο κατάλογος ετοιμάστηκε σε συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 30.9.1996, ενώ στις 13.1.1997 αποφασίστηκε η πρόσκληση σε προσωπική συνέντευξη των επτά υποψηφίων.
΄Ετσι στις 7.2.1997 το Διοικητικό Συμβούλιο, σε ειδική συνεδρία, δέκτηκε σε προσωπική συνέντευξη τους υποψήφιους και τελικά επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ως απαιτείται από την πρόνοια του άρθρου 13(4) του περί Γεωργικής Ασφαλίσεως Νόμου του 1977, Ν.19/77, ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους επικυρώθηκε από τον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος με επιστολή του ημερ. 19.2.1997. ΄Ετσι το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού στις 5.5.1997 αποφάσισε τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους επί δοκιμασία, από 15.5.1997.
Οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, ένσταση η οποία όμως εγκαταλείφθηκε με τη γραπτή τους αγόρευση.
Ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους προσβάλλεται για αριθμό λόγων. Προβάλλεται μεταξύ άλλων ο ισχυρισμός ότι το Διοικητικό Συμβούλιο δεν προέβη σε δέουσα έρευνα για να διαπιστωθεί αν οι υποψήφιοι είχαν καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν, ενώ δεν έγινε δέουσα έρευνα για να διαπιστωθεί ποίοι από τους υποψήφιους κατείχαν το πλεονέκτημα της πείρας. Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το πλεονέκτημα αυτό.
΄Ενα από τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, είναι και η καλή γνώση της Αγγλικής. Πράγματι από τα πρακτικά των συνεδριών, τόσο της Επιτροπής που ορίστηκε, όσο και του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού, δεν φαίνεται να απασχόλησε καθ΄ οιονδήποτε χρόνο η κατοχή του συγκεκριμένου προσόντος. Στην αίτηση που υπέβαλε το ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος περιγράφει τη γνώση της στα Αγγλικά ως μέτρια στην ανάγνωση και γραφή και καλή στην ομιλία. Περαιτέρω στη φωτοτυπία του απολυτηρίου της από το Γυμνάσιο Παραλιμνίου που επεσύναψε στην αίτηση εμφαίνεται ως βαθμός στα Αγγλικά το 15.
΄Εχει επανειλημμένα λεχθεί ότι η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. (Επαμεινώνδας ν. Ρ.Ι.Κ., Α.Ε.1846, ημερ. 29.5.1998 και Lewis v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 522, ημερ. 30.5.1989). Η αναγκαιότητα για έρευνα από το διορίζον όργανο στις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τα αδιάσειστα εκείνα ενδεικτικά που καταδεικνύουν την επάρκεια της γνώσης μιας γλώσσας, έχει τονιστεί σε κάθε δυνατή ευκαιρία (Παπαδάμου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 973/93, ημερ. 2.10.1996, Χατζηγιάννη και άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317 και Στυλιανίδης και άλλοι ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 518/94 κ.α., ημερ. 20.9.1995
).Αφού λοιπόν οι φάκελοι δεν δείχνουν την επάρκεια της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας στο επίπεδο που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας, το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση είχε ευθύνη να προβεί σε δική του ολοκληρωμένη έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν ή όχι τα αναγκαία προσόντα.
΄Ομως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι τρωτή και για ένα ακόμα λόγο. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν έγινε έρευνα για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν το πλεονέκτημα της πείρας.
Στο σχέδιο υπηρεσίας προβλέπεται ότι πείρα πάνω σε γεωργικά θέματα ή/και σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης αποτελεί πλεονέκτημα. Στον κατάλογο που ετοίμασε η Επιτροπή στον οποίο παρουσιάζεται η πείρα των υποψηφίων, δίπλα στο όνομα του ενδιαφερόμενου μέρους και κάτω από τον τίτλο "Πείρα πέραν των 6 μηνών σχετική με τα καθήκοντα της θέσης" αναγράφεται (1) Εκπαιδευτικός - ΤΕΙ Κοζάνης - από 1991-1992 και (2) Γεωργός - Από 1992-Μάϊο 1995, ενώ δίπλα υπάρχει γραμμένη η λέξη ΝΑΙ. Οι πληροφορίες προφανώς λήφθηκαν από την αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους.
Στην αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους επισυνάπτεται βεβαίωση κάποιου Γεώργιου Αρτυματά, υπεύθυνου Σ.Ε.ΔΙ.ΓΕ.Π. Παραλιμνίου, στην οποία αναφέρεται ότι η Παναγιώτα Κουτσόλουκα από το 1992 μέχρι την ημερομηνία της βεβαίωσης παρέδιδε στην εταιρεία Σ.Ε.ΔΙ.ΓΕ.Π τα γεωργικά προϊόντα (λαχανικά και καρπούζια) τα οποία καλλιεργούσε μαζί με τον πατέρα της Λούκα Κουτσόλουκα. Επισυνάπτεται επίσης φωτοτυπία πληρωμής ενσήμων στο ΄Ιδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Ελληνικής Δημοκρατίας στο όνομα του ενδιαφερόμενου μέρους, χωρίς όμως οιανδήποτε άλλη διευκρίνιση.
΄Οπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας καθιστά την απόφαση τρωτή, ως αποτέλεσμα πλημμελούς άσκησης διακριτικής εξουσίας. Τα διαθέσιμα στοιχεία δεν ήταν αρκετά για να καταλήξει το διορίζον όργανο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε την πείρα που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας.
Εν όψει όλων των πιο πάνω η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και έτσι ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ