|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 536/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Δαυΐδ Γεωργίου, Κισσάβου 32, Στρόβολος
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
29 Οκτωβρίου, 1999
Ο αιτητής παρών, προσωπικά.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα, Δικηγόρος
της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη : κα Σ. Νικολάου για κ.κ. Παπαχαραλάμπους
και Αγγελίδη.
_____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Mε την παρούσα προσφυγή αξιώνεται η ακύρωση του διορισμού των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 2ης τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης που έγινε στις 31.3.1997, αναδρομικά από τις 15.11.1993.
Είχε προηγηθεί ακύρωση με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 30.5.1996 στην προσφυγή υπ΄αρ. 51/94, προηγούμενου διορισμού των ιδίων προσώπων, που έγινε στις 14.9.1993.
Κατά την επανεξέταση η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής "η Επιτροπή") έκρινε ότι ο αιτητής και δύο άλλοι υποψήφιοι δεν ήταν προσοντούχοι. ΄Ετσι προχώρησε στο διορισμό των εναπομεινάντων τεσσάρων προσοντούχων υποψήφιων, των ενδιαφερομένων μερών, στις τέσσερις υπό πλήρωση θέσεις.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι με την απόφασή της αυτή η Επιτροπή παρέβει το δεδικασμένο. Ακόμα ισχυρίζεται ότι παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα με αποτέλεσμα στην απόφασή της να εμφιλοχωρήσει πλάνη. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή, με το να εκφέρει άποψη σχετικά με το περιεχόμενο του διπλώματός του, ενήργησε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας. Τέλος ότι η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας που επιχειρήθηκε από την Επιτροπή δεν είναι λογική και επιτρεπτή και δεν συνάδει ούτε με το γράμμα, ούτε με το πνεύμα του.
Ο λόγος ακύρωσης του προηγούμενου διορισμού των ενδιαφερομένων μερών ήταν ότι το Δικαστήριο δεν έμεινε ικανοποιημένο ότι είχε γίνει έρευνα κατά πόσο τα προσόντα του αιτητή ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις της παραγράφου 3 (1) (α) του σχεδίου υπηρεσίας.
Είμαι της γνώμης ότι δεν παρατηρήθηκε παραβίαση του δεδικασμένου. Η Επιτροπή συμμορφώθηκε με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή υπ΄αρ. 51/94, ημερ. 30.5.1996 και επανεξέτασε, όπως είχε κατά νόμο υποχρέωση, το θέμα της πλήρωσης των κενών θέσεων. Από την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου δεν προκύπτει υποχρέωση της Επιτροπής να ζητήσει τη γνώμη οιουδήποτε οργάνου ή σώματος.
΄Ομως, και η υπό εξέταση απόφαση της Επιτροπής διακρίνεται για έλλειψη δέουσας έρευνας. Η έρευνα στην οποία έχει προβεί η Επιτροπή έχει καταγραφεί στο πρακτικό ημερ. 31.3.1997.
Στο πρακτικό αυτό σημειώνεται ότι "η Επιτροπή μελέτησε τα ευρήματα του Δικαστηρίου στην προσφυγή 51/94 και σημείωσε ότι σε πρόσφατη αλληλογραφία της Επιτροπής με το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, στην οποία ζητήθηκαν οι απόψεις του Υπουργείου κατά πόσο δίπλωμα υποψηφίου για άλλη θέση είναι ισότιμο με πανεπιστημιακό δίπλωμα που απαιτείται στο σχέδιο υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, το Υπουργείο απάντησε ότι δεν έχει την εξουσία να αναγνωρίζει τίτλους ή να αποφαίνεται περί της ισοτιμίας διπλωμάτων και ότι την ευθύνη για την ερμηνεία και εφαρμογή για τα σχέδια υπηρεσίας
φέρει το κατά Νόμο εντεταλμένο όργανο".Στη συνέχεια η Επιτροπή έλαβε υπ΄ όψιν βεβαίωση του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ), ημερ. 1.8.1994, αναφορικά με αίτημα του αιτητή για εγγραφή του στον κλάδο Πολεοδομίας-Χωροταξίας, καθώς και επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης ημερ. 18.10.1994, με την οποία διαβιβάστηκε στην Επιτροπή έρευνα που πραγματοποίησε το Τμήμα αναφορικά με το μεταπτυχιακό δίπλωμα που διαθέτει ο αιτητής σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Η έρευνα είχε διεξαχθεί μέσα στα πλαίσια επανεξέτασης διαδικασίας πλήρωσης πέντε θέσεων με τον ίδιο τίτλο, που είχε ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ύστερα από άλλη προσφυγή του αιτητή με αρ. 401/92.
Η Επιτροπή μελέτησε επίσης επιστολή του αιτητή ημερ. 4.12.1996, με την οποία επισυνάπτεται έρευνα σωματείου με την επωνυμία "΄Ενωση Κυπρίων Επιστημόνων Χωροταξικού και Πολεοδομικού Σχεδιασμού" αναφορικά με το μεταπτυχιακό τίτλο που κατέχει ο αιτητής, καθώς και επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης, ημερ. 11.2.1997, στην οποία σχολιάζονται οι θέσεις του πιο πάνω σωματείου.
Στη συνέχεια προέβη σε σειρά συλλογισμών με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, για να καταλήξει ότι το συγκεκριμένο δίπλωμα δεν παρέχει στον αιτητή το δικαίωμα να ισχυρίζεται ότι κατέχει τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα.
Είμαι της γνώμης ότι η έρευνα που έγινε είναι ανεπαρκής. Η βεβαίωση του ΕΤΕΚ ότι ο αιτητής δεν πληροί τα κριτήρια εγγραφής του στον κλάδο Πολεοδομίας-Χωροταξίας είναι βέβαια ένας σχετικός παράγοντας, αλλά ούτε η βεβαίωση αυτή, ούτε βέβαια και η επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης και πολύ περισσότερο η έρευνα της ΄Ενωσης Κυπρίων Επιστημόνων Χωροταξικού και Πολεοδομικού Σχεδιασμού μπορούν να θεωρηθούν αρκετά.
Δεν είναι της αρμοδιότητάς μου να καθορίσω σε ποιά όργανα θα έπρεπε η Επιτροπή να αποταθεί για να διαπιστώσει την επάρκεια των προσόντων του αιτητή. Ο δικαστικός έλεγχος εξαντλείται στη διαπίστωση κατά πόσο η Επιτροπή σε κάθε περίπτωση εξετέλεσε το καθήκον της ορθά.
Η παράλειψη πραγματοποίησης δέουσας έρευνας οδηγεί σε άγνοια ουσιωδών γεγονότων (
Photos Photiades and Co. v. The Republic (1964) C.L.R. 102 και Δημοκρατία ν. Καλού κ.α. (1992) 3 Α.Α.Δ. 242), και έχει ως αποτέλεσμα την ακύρωση της διοικητικής πράξης. Πλάνη περί τα πράγματα έχουμε, είτε όταν ληφθεί υπ΄ όψιν μη υφιστάμενο γεγονός, είτε με την παράλειψη λήψης υπ΄ όψιν υπάρχοντος γεγονότος (βλέπε Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 51/94, ημερ. 30.5.1996).Ο αιτητής έθεσε ενώπιον της Επιτροπής διάφορα στοιχεία, όπως επιστολή του Ινστιτούτου Ion Mincu, που είναι το εκπαιδευτικό ίδρυμα που εξέδωσε τον τίτλο σπουδών του, ημερ. 23.2.1996. Σ΄ αυτή αναφέρεται ότι οι κάτοχοι του συγκεκριμένου διπλώματος θεωρούνται και αναγνωρίζονται στη Ρουμανία, τη χώρα προέλευσης του τίτλου, ειδικοί τόσο στην αρχιτεκτονική, όσο και στην πολεοδομία.
Παρουσίασε επίσης την άποψη του Υπουργείου Παιδείας της Πολωνίας, του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού της Βουλγαρίας, την άποψη του Πανεπιστημίου της Μάλτας, τα όσα αναφέρει το Πανεπιστήμιο του Sheffield στον οδηγό σπουδών του, καθώς και την άποψη του Πανεπιστημίου Κύπρου.
Εν όψει όλων των αντιφατικών και εκ διαμέτρου αντίθετων στοιχείων του φακέλου η Επιτροπή, ως το αποκλειστικά αρμόδιο όργανο για την εκτίμηση της συνδρομής των προϋποθέσεων του νόμου, όφειλε να ερευνήσει περαιτέρω το αμφισβητούμενο ζήτημα των προσόντων του αιτητή και να αιτιολογήσει με ρητές σκέψεις την απόφασή της (Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. σελ. 422 και Χατζηγιάννη κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1991) 3 Α.Α.Δ. 317 και Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1073/95 και 1103/95, ημερ. 11.7.1997).Σημειώνεται ότι στην αιτιολογία που έδωσε, η Επιτροπή αναφέρεται και αυτή σε επιστολή του Ινστιτούτου Ion Mincu, ημερ. 7.9.1994. Η επιστολή αυτή απευθύνεται σε κάποια κα Καραμοντάνη, της οποίας δεν φαίνεται ούτε η ιδιότητα, αλλά ούτε και η σχέση της με την παρούσα υπόθεση. Κανένας υποψήφιος, κανένα μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ή μέλος της Ε.Δ.Υ. δεν φέρει το πιο πάνω όνομα. Το άλλο ερώτημα που εγείρεται είναι γιατί η Επιτροπή, από τη μια δέχεται τις απόψεις του Ινστιτούτου που εκφράζονται στην επιστολή του ημερ. 7.9.1994 και από την άλλη αγνοεί την επιστολή του ίδιου Ινστιτούτου ημερ. 23.2.1996, που αναγνωρίζει τον τίτλο σπουδών του αιτητή.
Δεν επιθυμώ εξ άλλου να σχολιάσω την καταγραφή της δήλωσης του Προέδρου της Επιτροπής ο οποίος, συμφωνώντας με τις παρατηρήσεις της πλειοψηφίας, θεώρησε αναγκαίο να τοποθετηθεί επί του θέματος αναλυτικότερα. ΄Ανκαι γεννιώνται ορισμένα ερωτηματικά από τη διατύπωση που ακολουθήθηκε, εν τούτοις, μια και η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας, θα αποφύγω να υπεισέλθω στο περιεχόμενό της.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ