|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 698/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Πυγμαλίων Δημητριάδη από τη Πάφο
Αι τητής
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
---------------
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.9.99.
Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Κ. Σταυρινός.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χ. Αλκείδη: Α. Κωνσταντίνου.
------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, με απόφασή της ημερομηνίας 29.5.98, πλήρωσε με προαγωγή τρεις μόνιμες θέσεις Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων. Ο αιτητής ήταν ένας από τους προσοντούχους υποψήφιους και προσβάλει την προαγωγή των Φλώρου Αλεξάνδρου και Χαράλαμπου Αλκείδη.
Η βαθμολογία στις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων ετών, στις οποίες προσδόθηκε ιδιαίτερη σημασία, εμφανίζει και τους τρεις ως εξαίρετους και, γενικά, ως περίπου ισάξιους. Είναι όμως γεγονός ότι ο αιτητής είχε ελαφρά καλύτερη αξιολόγηση έναντι του Χ. Αλκείδη (το 1992 στο στοιχείο "πρωτοβουλία" και το 1993 στο στοιχείο "διευθυντική/διοικητική ικανότητα"). Ως προς τα προσόντα, όπως δέχονται όλοι, ήταν και πάλι ισοδύναμοι και, τελικά, ο αιτητής ήταν αρχαιότερος των ενδιαφερομένων προσώπων. Η έκταση όμως της αρχαιότητάς του συζητήθηκε και είναι η εισήγηση των αιτητών πως, ως προς αυτή, εμφιλοχώρησε πλάνη. Δεν διεξάχθηκαν προσωπικές συνεντεύξεις και η σύσταση του Διευθυντή αποτέλεσε ουσιώδες στοιχείο κρίσης. Ο αιτητής προβάλλει σειρά ισχυρισμών αλλά το ουσιωδέστερο είναι πως, όπως υποστηρίζει, ενόψει των στοιχείων των φακέλων δεν παρεχόταν δυνατότητα τέτοιας συστασης με αναφορά στις ικανότητες που προσδιορίστηκαν, ως στοιχείο υπεροχής των ενδιαφερομένων προσώπων.
Η σύσταση
Πρώτα παραθέτω το ουσιώδες μέρος της σύστασης για τον καθένα από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Για τον Χ. Αλκείδη:
"Ο Αλκείδης υπηρετεί στη μονάδα Αερολιμένων και ασχολείται με τη συντήρηση και βελτίωση των Αερολιμένων Λάρνακας και Πάφου, καθώς και στις επεκτάσεις των Αερολιμένων. Είναι υπάλληλος που ανταποκρίνεται με ταχύτητα και αποτελεσματικότητα στα καθήκοντά του. Είναι ικανότατος στο να αντιμετωπίζει προβλήματα και να τα επιλύει χωρίς χρονοτριβή. ΄Εχει την ικανότητα να διαβουλεύεται και να βρίσκει πάντοτε τρόπους επίλυσης των προβλημάτων. Χαρακτηρίζεται για την προθυμία του να φέρει σε πέρας την αποστολή του και να εκτελεί με επιτυχία τα καθήκοντά του. Σημειώνω ότι κατά το έτος 1993 έχει μια πολυ μικρή διαφορά στην αξιολόγηση σε σύγκριση με άλλους υποψηφίους, στην οποία δίνω πολύ μικρή σημασία, διότι τα κλιμάκια αξιολόγησης είναι διαφορετικά και είναι αδύνατο να υπάρξει απόλυτα ενιαίο μέτρο σύγκρισης."
Για τον Φλ. Αλεξάνδρου:
Ο Αλεξάνδρου υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου και ασχολείται με τη συντήρηση των δρόμων ολόκληρης της Επαρχίας Πάφου. Μπορώ να πω ότι πραγματικά είναι ο άνθρωπος για όλες τις δουλειές. Διαθέτει πρωτοβουλία και βρίσκει πάντοτε τρόπο να λύει τα προβλήματα που παρουσιάζονται από μόνος του, χωρίς τη συμπαράσταση ή τη βοήθεια οποιουδήποτε άλλου. ΄Εχει εξαίρετες σχέσεις με όλους όσους συνεργάζεται και πάντοτε είναι πρόθυμος να βοηθήσει στην επίλυση προβλημάτων. Στις ιδιότητες που έχω αναφέρει υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται, περιλαμβανομένου και του Δημητριάδη Πυγμαλίωνα, ο οποίος είναι αρχαιότερος, λόγω της ημερομηνίας γέννησης."
Τα επιχειρήματα του αιτητή είναι βάσιμα. Οι ιδιότητες που προσδιορίστηκαν καλύπτονται από τα στοιχεία αξιολόγησης για τα οποία βαθμολογούνται όλοι ετησίως και δεν προκύπτει από αυτή τη βαθμολογία υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων σ΄αυτές. Συναφώς, το ζήτημα της ετοιμασίας των εκθέσεων από διαφορετικά κλιμάκια αξιολόγησης απασχόλησε πρόσφατα την Ολομέλεια στην Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2374 ημερομηνίας 15.9.99. Θεωρήθηκε ανεπίτρεπτη η εκ των υστέρων ανάπλαση της εικόνας και η αναγνώριση υπεροχής στη βάση προσωπικής γνώσης ή πληροφοριών, τις οποίες και εδώ επικαλείται εξ αρχής ο Διευθυντής, εκεί όπου έγκυρες υπηρεσιακές εκθέσεις δεν δείχνουν τέτοια υπεροχή.
Ο Χ. Αλκείδης υποστήριξε πως η σύσταση γι΄αυτόν διαφέρει ουσιωδώς απο την πιο πάνω άποψη, από εκείνη υπέρ του Φλ. Αλεξάνδρου. Στην περίπτωσή του, δεν ανέφερε ο Διευθυντής ότι υπερέχει με αναφορά στις ιδιότητες που προσδιόρισε. Αυτό είναι ορθό. Δεν το είπε ρητά. ΄Ομως, αυτό ήταν το μήνυμα που μετέφερε. Διαφορετικά δεν θα είχε νόημα η σύσταση με αναφορά σε ιδιότητες τις οποίες, κατά το Διευθυντή, είχαν και οι άλλοι στον ίδιο βαθμό. (Βλέπε συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2037 ημερομηνίας 20.11.98). Η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. (Republic v. Koufettas (1985) 3 CLR 1950, Τάκης Κ. Γεωργιάδης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ΑΕ 1589 ημερομηνίας 18.6.96)
Η αρχαιότητα
Η ΕΔΥ αναγνώρισε αρχαιότητα του αιτητή αλλά μόνο λόγω της ημερομηνίας γέννησής του. Επομένως, όπως έκρινε, "είναι οριακή και ως εκ τούτου δεν της αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα". Ο αιτητής υποστηριζει ότι στην πραγματικότητα ήταν αρχαιότερος των ενδιαφερομένων προσώπων στην προηγούμενη θέση του Τεχνικού Βοηθού ΙΙ Τάξης, κατά 4 χρόνια και τρεις μήνες.
΄Εγινε αναφορά στις διάφορες ημερομηνίες αλλά δεν θα χρειαστεί να μας απασχολήσουν οι λεπτομέρειες. Η διαφορά επικεντρώνεται στο εξής: Ο αιτητής διορίστηκε στη μόνιμη θέση του Τεχνικού Βοηθού ΙΙ Τάξης τέσσερα χρόνια και τρεις μήνες πριν από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ως τότε οι δεύτεροι κατείχαν την ίδια θέση αλλά πάνω σε προσωρινή βάση. Είχε ισχύσει το ίδιο και για τον αιτητή, η ημερομηνία διορισμού τους σε προσωρινή βάση από την ΕΔΥ σε όλες τις περιπτώσεις ήταν η ίδια και, συνεπώς, όπως εισηγούνται οι καθ΄ων η αίτηση και ο Χ. Αλκείδης, ορθά κρίθηκε πως σημασία είχε μόνο η ηλικία γέννησής τους. ΄Οπως υποστήριξε, ήταν δημόσιος υπάλληλος από τότε και δεν μπορεί παρά να συνυπολογιστεί η αρχαιότητά τους και με αναφορά σ΄αυτό τον πρώτο διορισμό τους.
Δεν διαφωνεί ο αιτητής πως κάτω από άλλες συνθήκες εκείνος ο διορισμός θα μπορούσε να μετρήσει. Η θέση του είναι πως αφού αναζητούμε "προηγούμενη αρχαιότητα" σταματούμε εκεί που εντοπίζεται διαφορά. ΄Εχουμε διαφορά στην ημερομηνία του μόνιμου διορισμού και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να προχωρήσουμε πιο πίσω. Γίνεται αναφορά από τις δυο πλευρές στο άρθρο 46 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90), από τον αιτητή στην υπόθεση
Christodoulides v. Republic (1986) 3 CLR 283 και από τους καθ΄ων η αίτηση και το Χ. Αλκείδη στην Μάρκου και άλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 213 και, ενόψει αυτών στο άρθρο 49 του Ν. 33/67.Η Μάρκου και άλλοι δεν μου φαίνεται σχετική. Η Ολομέλεια ανέτρεξε σε προσωρινό διορισμό αφού, ως προς τα άλλα, οι δύο ήταν στην ίδια θέση. Δεν αμφισβητείται εδώ πως κάτω από τέτοιες συνθήκες μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ο προσωρινός διορισμός. Η
Christodoulides είναι πιο σχετική. Κρίθηκε από τον Πική Δ., όπως ήταν τότε, πως έπρεπε να μετρήσει η ημερομηνία του διορισμού στη μόνιμη θέση. ΄Εκρινε συναφώς πως το άρθρο 46(1) του Ν. 33/67 όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 10/83 δεν εξομοιώνει, από αυτή την άποψη, τους κατόχους μόνιμης και προσωρινής θέσης. Σημειώνω όμως, πως στην περίπτωση εκείνη δεν υπήρξε προσωρινός διορισμός από την ΕΔΥ. Υπό συζήτηση ήταν η προηγούμενη υπηρεσία, δυνάμει σύμβασης.Κλίνω υπέρ της άποψης του αιτητή. Με βάση τις ερμηνευτικές διατάξεις το άρθρου 49(7), βρίσκουμε την προηγούμενη αρχαιότητα με αναδρομή στη θέση ή τάξη που κατεχόταν από τους λειτουργούς προηγουμένως. Δεν νομίζω ότι δικαιολογείται η εξομοίωση του μόνιμου διορισμού με τον προσωρινό. Ανατρέχοντας, εντοπίζουμε υπέρ του αιτητή τη διαφορά που επισημάνθηκε και κρίνω πως πράγματι υπήρξε πλάνη ως προς την έκταση της αρχαιότητας. Το ζήτημα αφορά σε θεσμοθετημένο κριτήριο η σημασία του οποίου επηρέασε και στοιχειοθετείται πρόσθετος λόγος ακυρότητας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.