|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 4 ΑΑΔ 944
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 782/96
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.Αναφορικά με το ’ρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Έλενας Μ. Αργυρού,
Αιτητρίας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση
-----------------------
11 Αυγούστου 1999
Για την αιτήτρια: Α. Αργυρού.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Χριστοφόρου.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος Πόπη Μ. Μηνά: Α.Σ. Αγγελίδης.
(Σημ. Η προσφυγή ως προς το Γιαννάκη Προκοπίου αποσύρθηκε στις
10 Φεβρουαρίου 1998 και απορρίφθηκε).
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) για το διορισμό της Πόπης Μ. Μηνά στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Οδοντιατρικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα ημερ. 30 Αυγούστου 1996.
Πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού, μια από δύο που προκηρύχθηκαν στις 8 Σεπτεμβρίου 1995. Τα απαιτούμενα προσόντα εκτίθενται στο σχέδιο υπηρεσίας ως εξής:
"3. Απαιτούμενα προσόντα:
(1) Εγγεγραμμένος Οδοντίατρος στην Κύπρο σύμφωνα με τον περί Εγγραφής Οδοντιάτρων Νόμο.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτο- βουλία και ευθυκρισία.
(3) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
(4) Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα."
Υποβλήθηκαν εβδομήντα δύο αιτήσεις σε σχέση με τις οποίες ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε). Συνήλθε η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή και κάλεσε όλους τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση που διεξήχθη στις 11, 12 και 13 Δεκεμβρίου 1995. Παραθέτω τα όσα σημείωσε σχετικά με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και την αιτήτρια στο πλαίσιο της ταξινόμησης στην οποία προέβη για το σύνολο των εξετασθέντων υποψηφίων:
"
Χαρακτηρίστηκαν εξαίρετοι κατά αλφαβητική σειρά (επιθέτων) οι πιο κάτω:-.................................. .................................................. .......
Μηνά Μιχαλάκη Πόπη (37)
Έχει ψηλό επίπεδο γνώσεων. Σαφής και ολοκλήρωνε τις σκέψεις της. Προσωπικότητα ευχάριστη.
.................................. .................................................. .......
Χαρακτηρίστηκαν ως πάρα πολύ καλοί κατά αλφαβητική σειρά επιθέτων οι πιο κάτω:
.................................. .................................................. .......
Χαρακτηρίστηκαν σαν πολύ καλοί κατά αλφαβητική σειρά επιθέτων οι πιο κάτω:
.................................. .................................................. .......
Αργυρού Μιχαήλ Ελένη (4)
Έχει αρκετές γνώσεις όχι όμως πλήρεις. Σαφής στην έκφραση, θερμή προσωπικότητα.
.................................. .................................................. .......
Χαρακτηρίστηκαν σαν καλοί κατά αλφαβητική σειρά επιθέτων οι πιο κάτω:
.................................. .................................................. ......
Χαρακτηρίστηκαν ως μέτριοι κατά αλφαβητική σειρά επιθέτων οι πιο κάτω:
.................................. .................................................. ......"
Εν συνεχεία η Συμβουλευτική Επιτροπή απέστειλε στην Ε.Δ.Υ. έκθεση ημερ. 2 Ιανουαρίου 1996 με προκαταρκτικό κατάλογο των κατά την κρίση της οκτώ καταλληλότερων υποψηφίων. Υπενθυμίζω ότι, σύμφωνα με το εδάφιο (6) του άρθρου 33, η έκθεση πρέπει να είναι αιτιολογημένη και ότι, σύμφωνα με το εδάφιο (7), ο αριθμός των υποψηφίων στον προκαταρκτικό κατάλογο πρέπει να είναι τετραπλάσιος του αριθμού των θέσεων εφόσον υπάρχουν κατάλληλοι υποψήφιοι. Στον προκαταρκτικό κατάλογο περιλήφθηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όχι όμως και η αιτήτρια. Για αυτή την επιλογή της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφέρονται στην έκθεση της τα εξής:
"Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων την αξία, την καταλληλότητα τους και την εντύπωση που έκαμαν κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης απεφάσισε ομόφωνα όπως συστήσει προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας για διορισμό στη θέση του Οδοντιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης, τους πιο κάτω υποψηφίους, τα ονόματα τους αναφέρονται κατά αλφαβητική σειρά επιθέτων όπως πιο κάτω:
.................................. ......
Μηνά Μιχαλάκη Πόπη
.................................. ......
Το γεγονός ότι η υποψήφια Αργυρού Μιχαήλ Ελένη έχει βεβαίωση ότι παρακολούθησε άτυπο μεταπτυχιακό πρόγραμμα λήφθηκε υπόψη (έστω και αν δεν αναγνωρίζεται ούτε στο κράτος που απεκτήθη ούτε στην Κύπρο). Η βαρύτητα που αποδίδεται στο στοιχείο αυτό δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να διαφοροποιήσει την γενική υπεροχή των οκτώ που συστήνονται."
Το πλεονέκτημα, όπως σημείωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή, δεν το κατείχε ούτε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ούτε η αιτήτρια.
Προβλέπεται στο εδάφιο (8) του άρθρου 33 ότι η Ε.Δ.Υ. ακολούθως καταρτίζει τελικό κατάλογο:
"33(8): Η Επιτροπή, αφού ελέγξει τον προκαταρκτικό κατάλογο με βάση τα στοιχεία που αναφέρονται στα εδάφια (6) και (7), καταρτίζει τον κατάλογο των πιο κατάλληλων υποψηφίων, που θα αναφέρεται στο εξής ως "ο τελικός κατάλογος":
Νοείται ότι η Επιτροπή μπορεί με αιτιολογημένη απόφασή της, να περιλάβει στον τελικό κατάλογο και υποψηφίους που δεν περιλαμβάνονται στον προκαταρκτικό κατάλογο."
Είναι με βάση αυτό τον κατάλογο που η Ε.Δ.Υ. καλεί σε προφορική εξέταση και προβαίνει στην τελική επιλογή: βλ. άρθρο 33(10).
Στην προκείμενη περίπτωση η Ε.Δ.Υ., σε συνεδρίαση ημερ. 29 Ιανουαρίου 1996, συμφώνησε στο καθετί με τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Επομένως, κατάρτισε τελικό κατάλογο τον ίδιο με τον προκαταρκτικό. Ως προς τα περαιτέρω, είναι εδώ αρκετό να σημειωθεί μόνο ότι η διαδικασία από την οποία η αιτήτρια αποκλείστηκε, απέληξε, κατά τη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. ημερ. 30 Απριλίου 1996, στην επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου και ενός άλλου υποψηφίου για πλήρωση των δύο θέσεων.
Τίθεται προς εξέταση, πρώτο, το κατά πόσο η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ήταν αιτιολογημένη, όπως απαιτείται από το εδάφιο (14) του άρθρου 33
και, δεύτερο, το κατά πόσο, ακόμα και αν η απάντηση στο πρώτο είναι καταφατική, η Συμβουλευτική Επιτροπή αιτιολόγησε στην Έκθεση της τη μη περίληψη της αιτητρίας στον προκαταρκτικό κατάλογο. Τρίτο ζήτημα που αφορά το κατά πόσο, αν η απάντηση και στο δεύτερο ζήτημα είναι καταφατική, η Ε.Δ.Υ. όφειλε να συμπεριλάβει την αιτήτρια στον τελικό κατάλογο, καλύπτει ακριβώς το ίδιο έδαφος με το δεύτερο ζήτημα και θα πρέπει να έχει την ίδια απάντηση.Η έννοια της αιτιολόγησης της γενικής εντύπωσης απασχόλησε την Ολομέλεια σε αριθμό υποθέσεων: βλ. Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574
Δημοκρατία κ.α. ν. Αναστασιάδου Vantieghem κ.α. (1995) 3 Α.Α.Δ. 119 και την εντελώς πρόσφατη, Δημοκρατία ν. Ευθυμίου, Α.Ε. 2743, ημερ. 20 Ιουλίου 1999. Στην τελευταία αναφέρθηκαν, σε ό,τι γενικότερα ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:"Αντικείμενο της αιτιολόγησης είναι η παροχή των λόγων για τη μόρφωση της "Α" ή της "Β" γενικής εντύπωσης. Η αιτιολόγηση έγκειται στον προσδιορισμό των γεγονότων, στοιχείων και παρατηρήσεων που δικαιολογούν τη βαθμολογία η οποία αποδίδεται. Όπως στη γραπτή έτσι και στην προφορική εξέταση το αντικείμενο της αξιολόγησης είναι οι απαντήσεις στις ερωτήσεις που υποβάλλονται και η διάρθρωσή τους. Η προφορική εξέταση παρέχει ενδείξεις για την προσωπικότητα του υποψηφίου που επίσης λαμβάνεται υπόψη στην αξιολόγηση, τηρουμένης πάντα της αρχής της ισότητας που ορίζει ότι όλοι είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και της διοίκησης και αποκλείει κάθε διάκριση αντινομική προς αυτή. (’ρθρο 28.1.2 του Συντάγματος
Στην προκείμενη περίπτωση παρατηρώ ότι η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την απόδοση του ενδιαφερόμενου προσώπου και της αιτητρίας, με τους αντίστοιχους χαρακτηρισμούς "εξαίρετη" και "πολύ καλή", συναρτάται, στη δοθείσα εξήγηση, με τρεις επί μέρους τομείς. Ο ένας αφορά το επίπεδο γνώσεων. Ο άλλος αφορά την προφορική έκφραση. Και ο τελευταίος αφορά την προσωπικότητα. Αναρωτιέμαι πάντως πώς κατ΄ αρχήν ήταν που η Συμβουλευτική Επιτροπή επέλεξε αυτούς τους τομείς για τη σύνθεση άποψης αναφορικά με την καταλληλότητα υποψηφίων για διορισμό στη θέση Οδοντιατρικού Λειτουργού, 2ης τάξης. Όμως δεν χρειάζεται εν προκειμένω να με απασχολήσει αυτή η πτυχή και θα εξετάσω το ζήτημα της αιτιολογίας έχοντας ως βάση τους εν λόγω τομείς.
Το επίπεδο γνώσεων που απαιτείται προσδιορίζεται στο σχέδιο υπηρεσίας. Η πέραν εκείνου βαθμολόγηση προς τα άνω είναι δυνατή: βλ. την Ανδρέα Χατζηβασιλείου ν. Δημοκρατίας, προσφ. υπ΄ αρ. 796/96 ημερ. 31 Μαρτίου 1998. Αλλά όχι και το αντίθετο. Δεν μπορούσε εδώ, όπου η αιτήτρια ήδη θεωρήθηκε ότι κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα, να περιγράφονται οι γνώσεις της από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως μη πλήρεις. Υποθέτω, αφού δεν υπάρχει ένδειξη περί του αντιθέτου, ότι επρόκειτο για αναφορά σε γνώσεις στην οδοντιατρική. Ανεξάρτητα όμως από αυτή τη θεώρηση του ζητήματος παρατηρώ και ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν παρέσχε την παραμικρή εξήγηση αναφορικά με την κατάληξη της ότι οι γνώσεις τις αιτητρίας δεν ήταν πλήρεις. Δεν υπάρχει ως εκ τούτου δυνατότητα δικαστικού ελέγχου. Ως προς τους άλλους
δύο τομείς δεν διακρίνω διασύνδεση τους με ό,τι προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας ως καθήκοντα και ευθύνες ή ακόμα ως προβλεπόμενα προσόντα για σκοπούς, ενδεχομένως, βαθμολόγησης προς τα άνω. Ωστόσο, ανεξάρτητα από αυτό, κατά την άποψη μου δεν υπάρχει ουσιαστική διαφορά μεταξύ ενδιαφερόμενου προσώπου και αιτητρίας στους εν λόγω τομείς. Η εξήγηση λοιπόν της διαφοράς στη γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και την αιτήτρια εντοπίζεται στην, καθώς υπέδειξα, ανεπίπτρεπτη υποβάθμιση της δεύτερης σε τομέα - εκείνο της γνώσης στην οδοντιατρική - που καλύπτεται από συγκεκριμένο απαιτούμενο προσόν στο σχέδιο υπηρεσίας.Καταλήγω ότι η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την απόδοση του ενδιαφερόμενου προσώπου και της αιτητρίας στην προφορική εξέταση δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη. Η μεμπτότητα σε αυτή την προπαρασκευαστική πράξη εκθεμελιώνει την προσβαλλόμενη απόφαση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του ’ρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ