|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1046/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:1. Σωτήρη Χαραλάμπους
2. Παναγιώτας Χαραλάμπους
Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας
Υπουργείου Εσωτερικών
Υπηρεσίας Εγγραφής
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
30 Ιουνίου, 1999
Για τους αιτητές : κ. Λοττίδης για Δήμο και Λία Γεωργιάδη
και Σια.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της
της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της
Δημοκρατίας.
_____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της άρνησης της Υπηρεσίας Εγγραφής να εκδόσει στους αιτητές προσφυγική ταυτότητα. Ο αιτητής 1 (στο εξής "ο αιτητής"), υπέβαλε στις 13.5.1991 αίτηση για αντικατάσταση της προσφυγικής ταυτότητας που διέθετε και είχε χάσει. Η αίτησή του απορρίφθηκε στις 25.7.1991, γιατί ύστερα από έρευνα που έγινε, ο λειτουργός
εγγραφής κατέληξε ότι ο αιτητής δεν είχε πριν την τουρκική εισβολή τη συνήθη διαμονή του σε οποιαδήποτε τουρκοκρατούμενη περιοχή.Στις 25.5.1995 ο αιτητής υπέβαλε και πάλι αίτηση για έκδοση προσφυγικής ταυτότητας την οποία συνόδευσε με διάφορα στοιχεία. Η αίτηση αυτή εξετάστηκε με βάση την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου υπ΄ αρ. 42465, ημερ. 19.4.1995 και απορρίφθηκε. Η απορριπτική απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 8.1.1997.
Η σύζυγος του αιτητή, αιτήτρια 2 (στο εξής "η αιτήτρια"), καταχώρησε στις 20.10.1997 αίτηση για έκδοση προσφυγικής ταυτότητας που απορρίφθηκε στις 31.10.1997 με το δικαιολογητικό ότι παρόμοια αίτηση που υποβλήθηκε από το σύζυγό της είχε επίσης απορριφθεί. Στην ίδια επιστολή αναφέρεται ότι κανένα νεότερο στοιχείο δεν έχει υποβληθεί από την αιτήτρια που να δικαιολογούσε επανεξέταση της περίπτωσης και διαφοροποίηση της ληφθείσας απόφασης.
Ο αιτητής με επιστολή του ημερ. 30.10.1997 επανήλθε και παραπονέθηκε για την απόρριψη της αίτησής του, ισχυριζόμενος ότι δεν διεξήχθη επαρκής έρευνα, αξίωνε δε επανεξέταση της αίτησής του ημερ. 25.5.1995. Στην ίδια επιστολή αναφέρονταν στοιχεία που κατά τη γνώμη του αιτητή θα βοηθούσαν την αίτησή του.
Και αυτή η αίτηση απορρίφθηκε με επιστολή του λειτουργού εγγραφής ημερ. 10.11.1997, με την αιτιολογία ότι δεν έχει υποβληθεί οποιοδήποτε νεότερο στοιχείο που να δικαιολογεί επανεξέταση της περίπτωσης και διαφοροποίηση της απόφασης.
Με την παρούσα προσφυγή αξιώνεται από τη μια η ακύρωση της απόφασης της Υπηρεσίας Εγγραφής ημερ. 10.11.1997, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή και από την άλλη η ακύρωση της απόφασης ημερ. 31.10.1997, για απόρριψη του αιτήματος για έκδοση προσφυγικής ταυτότητας στην αιτήτρια. Οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση προβάλλοντας το επιχείρημα ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι βεβαιωτικές.
΄Εχει επανειλημμένα λεχθεί ότι οι βεβαιωτικές πράξεις στερούνται εκτελεστού χαρακτήρα και δεν προσβάλλονται με αίτηση ακύρωσης (
Phylaktides v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1328, Krashias Modern Land and Building Developers Ltd v. Δήμου ΄Εγκωμης, (1995) 3 A.A.Δ. 198). Απόφαση θεωρείται βεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστής πράξης όταν εκδίδεται από την ίδια αρχή, απευθύνεται στο ίδιο πρόσωπο, σκοπεί στη ρύθμιση της ίδιας σχέσης, εδράζεται στην ίδια νομική και πραγματική βάση με προεκδοθείσα πράξη και παράγει ταυτόσημα με αυτή νομικά αποτελέσματα (βλέπε μεταξύ άλλων Pieris v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1054, Larkos v. Republc (1987) 3 C.L.R. 2189).H πράξη θεωρείται βεβαιωτική προγενέστερης αν δεν έχουν μεσολαβήσει νέα έρευνα ή νέα στοιχεία. Πράξη που δηλοί απλή εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη πράξη, ακόμα κι΄ αν δεν επαναλαμβάνει το περιεχόμενό της, αποτελεί βεβαιωτική πράξη (βλέπε Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 240
).Νέα έρευνα θεωρείται ότι υπάρχει αν, πριν από την έκδοση της νεότερης πράξης, λαμβάνει χώρα εξέταση στοιχείων που προέκυψαν πρόσφατα ή στοιχείων που προϋπήρχαν μεν, αλλά ήταν άγνωστα και λαμβάνονται τώρα πρόσθετα υπ΄ όψιν (βλέπε μεταξύ άλλων
Zenios Closures Ltd ν. Δήμου Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 1/93, ημερ. 29.6.1993).Το τι συνιστά νέα έρευνα είναι ζήτημα πραγματικό. Γενικά όμως νέα έρευνα θεωρείται η λήψη υπ΄ όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων. Τονίζεται ότι το νέο υλικό θα πρέπει να κρίνεται αυστηρά (Μιχ. Στασινόπουλος, Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών, Τέταρτη ΄Εκδοση, σελ. 176, Ζίττης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2082, ημερ. 29.5.1998).
Ο διοικητικός φάκελος που κατατέθηκε αποδεικνύει ότι ούτε στη νέα αίτηση του αιτητή ημερ. 30.10.1997, ούτε στην αίτηση της αιτήτριας ημερ. 20.10.1997 τέθηκαν ενώπιον της διοίκησης οποιαδήποτε νέα στοιχεία. Και στις δύο αιτήσεις επαναλαμβάνονται τα ίδια γεγονότα που, όπως και στην προηγούμενη αίτηση, κατά τη γνώμη των αιτητών τους έδιδαν το δικαίωμα να υποβάλουν αίτηση. Ούτε το νομικό καθεστώς έχει μεταβληθεί, αφού και οι δύο νέες αιτήσεις έγιναν με βάση την ίδια απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου στην οποία στηρίχθηκε η πρώτη αίτηση του αιτητή ημερ. 25.5.1995.
Με απασχόλησε πολύ σοβαρά το ερώτημα κατά πόσο απάντηση στην αίτηση της αιτήτριας μπορούσε να θεωρηθεί εκτελεστή διοικητική πράξη, αφού η ίδια είχε αποταθεί για πρώτη φορά. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η απόρριψη και αυτής της αίτησης ήταν βεβαιωτική πράξη της απόρριψης της προηγούμενης αίτησης του αιτητή, αφού οι αιτήσεις για έκδοση προσφυγικής ταυτότητας εξετάζονται από τη διοίκηση με βάση την οικογένεια. Εξετάζεται δηλαδή κατά πόσο ένας από τους δύο συζύγους ικανοποιεί τα τεθέντα κριτήρια, οπότε και εκδίδεται προσφυγική ταυτότητα.
Εν όψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις αλλά βεβαιωτικές προηγούμενης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £300.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ