|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 914/95
ΕΝΩΠΙΟΝ: KΡAMBH, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Δημοσθένη Φικάρδου, από τη Λεμεσό,
Αιτητή,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
26 Μαρτίου, 1999
.Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κα Λ. Κουρσουμπά.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 28.6.95 με την οποία η ΕΔΥ προήγαγε από 1.8.1995 στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού για τις Εισπράξεις Φόρων, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, τον Χαράλαμπο Νικολαϊδη αντί τον αιτητή.
Στη συνεδρία της ΕΔΥ που πραγματοποιήθηκε στις 28.6.95 παρευρέθηκε και ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων στη διάθεση του οποίου τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων. Ο Διευθυντής διατύπωσε τις συστάσεις του για τους υποψηφίους και αποχώρησε από τη συνεδρίαση.
Ενας από τους λόγους ακύρωσης αναφέρεται στην "πάσχουσα νομικά σύσταση του Διευθυντή". Σχετικά με αυτό το θέμα αναπτύχθηκε εκτενής επιχειρηματολογία εκατέρωθεν. Η αυτούσια παράθεση της σύστασης του Διευθυντή θα αποβεί χρήσιμη για τα περαιτέρω.
"Ολοι οι υποψήφιοι κατέχουν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας. Την Ελληνική γλώσσα την κατέχουν κατά τεκμήριο, εφόσον όλοι είναι απόφοιτοι Ελληνικών Σχολών Μέσης Παιδείας. Οσον αφορά την Αγγλική γλώσσα, αναφέρω ότι όλοι οι υποψήφιοι, εκτός του ότι έχουν πετύχει σε ενδοτμηματικές εξετάσεις, των οποίων ορισμένα θέματα είναι στην Αγγλική γλώσσα, έχουν συνεχή επικοινωνία με ξένους φορολογούμενους χρησιμοποιώντας την Αγγλική στον προφορικό και γραπτό λόγο και επίσης έχουν παρακολουθήσει σεμινάρια στο Τμήμα από ξένους ειδικούς στα οποία και πάλιν η γλώσσα που χρησιμοποιήθηκε ήταν η Αγγλική. Με βάση τα πιο πάνω, πιστεύω ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
Περαιτέρω, αναφέρω ότι ο υποψήφιος με αρ. 2, Αντωνιάδης Αντώνιος, έχει πιστοποιητικό επιτυχίας στην αγγλική γλώσσα (Intermediate) του Pitman Examinations Institute και ο υποψήφιος με αρ. 4, Νικολαϊδης Χαράλαμπος, έχει πετύχει στην Ανώτερη Εξέταση στη Λογιστική του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου.
Προτού προβώ στη σύστασή μου θέλω να δηλώσω ότι πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊστάμενους των υποψηφίων και έχω και σχετική προσωπική γνώση γι΄ αυτούς.
Οσον αφορά την προσφορά των υποψηφίων για το 1994, δηλώνω ότι αυτή ήταν περίπου στα ίδια επίπεδα με τον προηγούμενο χρόνο.
Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και όλα τα σχετικά στοιχεία, συστήνω για προαγωγή στην κενή θέση Ανώτερου Λειτουργού για τις Εισπράξεις Φόρων το Νικολαϊδη Χαράλαμπο ως τον καταλληλότερο για να καταλάβει τη θέση. Ο Νικολαϊδης εκτελεί προσωρινά καθήκοντα Προϊστάμενου Επαρχιακού Γραφείου Είσπραξης Φόρων στην Πάφο λόγω ασθένειας του εκεί Προϊσταμένου Χρίστου Δημητριάδη. Ο Νικολαϊδης, λόγω ακριβώς της κλονισμένης υγείας του Δημητριάδη και της συνεχούς απουσίας του από το Γραφείο, τα τελευταία χρόνια ανέλαβε πρωτοβουλία και, με την ιδιαίτερη δραστηριότητά του και ικανότητα που διαθέτει, συνέβαλε στην αποφυγή προβλημάτων και στη συνέχιση της εύρυθμης λειτουργίας του γραφείου τούτου. Ο Νικολαϊδης διακρίνεται για τη μεγάλη προθυμία του για προσφορά, για τις διοικητικές και οργανωτικές του ικανότητες και για τη θετικότητα που χαρακτηρίζει τις εισηγήσεις που υποβάλλει. Επιπλέον έχει αποκτήσει ευρεία πείρα όλου του φάσματος των εργασιών που σχετίζονται με τη λειτουργία ενός Επαρχιακού Γραφείου Είσπραξης Φόρων.
Ο Νικολαϊδης, αν και υστερεί στο κριτήριο αρχαιότητα έναντι του Φικάρδου και πολύ οριακά έναντι των άλλων υποψηφίων (λόγω ημερομηνίας γέννησης), υπερέχει τόσο έναντι του Φικάρδου όσο και έναντι των λοιπών υποψηφίων στο κριτήριο αξία. Από πλευράς προσόντων είναι ο μόνος προάξιμος υποψήφιος που κατέχει το πιστοποιητικό της Ανώτερης Εξέτασης στη Λογιστική του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα, εντούτοις αξιοποιώντας το, όπως συμβαίνει και στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν παύει από του να βοηθά τον κάτοχό του στην καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων του."
Ο αιτητής θεωρεί "ως πάσχουσα νομικά" τη σύσταση του Διευθυντή γιατί, όπως ισχυρίζεται, αυτή δεν συνιστά "αιτιολογημένη σύσταση" σύμφωνα με το άρθρο 35(4) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1/90 και τις αρχές που έχουν διαμορφωθεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επειδή στη σύσταση του ο Διευθυντής αναφέρει ότι "πήρε πληροφορίες από τους άμεσα προϊστάμενους" των υποψηφίων και ότι έχει γι΄ αυτούς "προσωπική γνώση".
Ο Διευθυντής διατηρεί ευχέρεια άντλησης πληροφοριών από προϊσταμένους των υποψηφίων για να διαμορφώσει δική του άποψη για τα πρόσωπα των υποψηφίων. Οι απόψεις που εκφράζουν οι διάφοροι λειτουργοί προς τον Διευθυντή αναφορικά με τα πρόσωπα των υποψηφίων δεν είναι απαραίτητο να καταγράφονται ούτε και υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο. Βλ. Κατερίνα Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 817, 17.7.90 και Δημοκρατία ν. Πιτσιλλίδη, ΑΕ 1086, 13.12.90.
Στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Χριστοδούλου κα, ΑΕ 2207 και 2208, 15.5.98 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά με το θέμα του περιεχομένου της σύστασης του προϊσταμένου:
"Τα όσα προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας ως απαιτούμενα προσόντα σε συνάρτηση με τα καθήκοντα της θέσης, αποτελούν βέβαια την αμετάβλητη βάση. Ο προϊστάμενος δύναται όμως, υπό το φως της πείρας, να προβεί σε εξειδικεύσεις. Προσθέτοντας έτσι στα ήδη γνωστά. Με αυτή την εννοια είναι που ο προϊστάμενος αναφέρεται σε ιδιότητες και ικανότητες που προσιδιάζουν στη θέση. Τις οποίες εν συνεχεία μπορεί να συνδέσει με ό,τι συγκεντρώνει κάποιος υποψήφιος. Και αυτό με δύο τρόπους. Είτε επισημαίνοντας με αναφορά στις υπηρεσιακές εκθέσεις την υπέρτερη βαθμολογία του συστηνομένου στον επιμέρους σχετικό τομέα παρότι στη γενική εικόνα αξίας εμφανίζεται ισοδύναμος με τους υπόλοιπους ή ακόμα και να υστερεί. Είτε, αν πρόκειται για μη βαθμολογηθείσες ιδιότητες και ικανότητες οι οποίες έχουν καταστεί γνωστές ως εκ της υπηρεσιακής σχέσης, με την πρωτογενή αναφορά σε αυτές. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί και το εξής. Στο βαθμό που τέτοιου είδους αναφορά βρίσκεται σε αντίθεση με τη βαθμολογημένη αξία δεν προσμετρά."
Στην προκείμενη περίπτωση ο Διευθυντής αναφέρθηκε σε κάποια στοιχεία βασισμένα στην προσωπική του γνώση που είχαν σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων του ενδιαφερόμενου προσώπου και οπωσδήποτε ήταν σχετικά με το θέμα της επιλογής των υποψηφίων από την ΕΔΥ για την πλήρωση της συγκεκριμένης θέσης. Οι συστάσεις του Διευθυντή δεν περιορίστηκαν μόνο σε στοιχεία βασισμένα στην προσωπική του γνώση αλλά και σε στοιχεία που αυτός είχε συλλέξει κατά τις διαβουλεύσεις που είχε με τους προϊσταμένους των
υποψηφίων και το περιεχόμενο των φακέλων.Ο Διευθυντής στη σύστασή του δεν αναφέρει ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί έναντι του αιτητή επειδή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έτυχε να εκτελεί καθήκοντα υψηλότερης θέσης. Ο Διευθυντής παραθέτει γεγονότα σχετικά προς τη διαπίστωση του βαθμού της ικανότητας που το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαθέτει για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης, εξειδικεύοντας ουσιαστικά κάποιες ικανότητες και ιδιότητες που διέκρινε ότι αυτό διαθέτει ως εκ της υπηρεσιακής σχέσης και που προσιδιάζουν στις ανάγκες της υπό πλήρωση θέσης.
Η υπό κρίση διαδικασία ενώπιον της ΕΔΥ αφορούσε θέση προαγωγής και συνεπώς τα καθιερωμένα κριτήρια, αξία - προσόντα - αρχαιότητα λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους, συνεκτιμούνται και σταθμίζονται. Το διορίζον όργανο σε κάθε περίπτωση έχει υποχρέωση να επιλέξει τον καλύτερο για προαγωγή υποψήφιο. Η ΕΔΥ ενασκώντας τη διακριτική της εξουσία οφείλει να αποδώσει τη δέουσα κατά την κρίση της βαρύτητα στα τρία αυτά κριτήρια έχοντας ταυτόχρονα υπόψη ότι
το κριτήριο της αξίας, θεωρείται, σε κάθε περίπτωση, ως το πιο αποφασιστικό και ότι σε περίπτωση απόκλισης πρέπει να δίδονται εξηγήσεις. Βλ. Republic v. Roussos (1987) 3 CLR 1217 και Zachariades v. Republic (1986) 3 CLR 852.Στην παρούσα υπόθεση η γενική βαθμολογία του ενδιαφερόμενου προσώπου για τα έτη 1992 και 1993 είναι "Εξαίρετος", για τα έτη 1990 και 1991 "Πολύ Ικανοποιητική" και για τα έτη 1980-1987 "Εξαίρετος".
Η γενική βαθμολογία του αιτητή για τα έτη 1990 - 1993 είναι "Πολύ Ικανοποιητική" και για τα έτη 1986 - 1989 "Εξαίρετος".
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει στις πρόσφατες εκθέσεις και επιπρόσθετα έχει υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή.
Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι απόφοιτοι γυμνασίου. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατέχει πιστοποιητικό εξετάσεων Accounting Higher LCC που δεν περιλαμβάνεται στα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Ωστόσο ο Διευθυντής στη σύστασή του αναφέρθηκε στο εν λόγω πιστοποιητικό γνωρίζοντας ότι αυτό δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα προσθέτοντας πως "στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν παύει από του να βοηθά τον κάτοχό του στην καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων του". Ανάλογη ήταν και η προσέγγιση της ΕΔΥ στην προσβαλλόμενη απόφαση. Αδιαμφισβήτητη αρχή της νομολογίας μας είναι ότι ακαδημαϊκά προσόντα, που δεν καθορίζονται στα σχέδια υπηρεσίας ως απαραίτητα ή ως πλεονέκτημα ή ως επιπρόσθετα, έχουν περιθωριακή σημασία. Βλ. Δημοκρατία ν. Ανδρέου κα , (1993) 3 ΑΑΔ 153.
Ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου κατά 15 μήνες. Ο αιτητής διορίστηκε στη θέση Λειτουργού Είσπραξης Φόρων 1ης Τάξης την 1.11.89 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε στη θέση στις 15.2.91. Η αρχαιότητα του αιτητή θα μπορούσε να είχε αποβεί αποφασιστικά υπέρ του αν τα υπόλοιπα κριτήρια ήταν και για τους δύο περίπου τα ίδια. Αυτή όμως η προϋπόθεση ελλείπει γιατί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει έναντι του αιτητή στην αξία η οποία καθώς έχει λεχθεί αποτελεί τον πιο αποφασιστικό παράγοντα μεταξύ των τριών κριτηρίων γεγονός το οποίο και η ΕΔΥ επισημαίνει στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Η απόφαση της ΕΔΥ κρίνεται ως πλήρως αιτιολογημένη και συνάδει πλήρως προς τα στοιχεία των φακέλων και τη σύσταση του Διευθυντή. Η ΕΔΥ δεν είχε υποχρέωση να αναφέρει ρητά στο κείμενο της απόφασης κάθε στοιχείο που έλαβε υπόψη ούτε και να εμπλακεί σε λεπτομερή σύγκριση των υποψηφίων. Η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το νόμο και τα γεγονότα της υπόθεσης. Η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή. Το δικαστήριο
δεν επεμβαίνει εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που πήρε την προαγωγή. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου και η ΕΔΥ ορθά άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια επιλέγοντας τον Χαράλαμπο Νικολαϊδη για την πλήρωση της θέσης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΑΦ.