|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.624/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Θεόδωρου Παπαθεοδώρου, από τη Λεμεσό
&# 9;
αιτητή- και -
Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
15 Μαρτίου, 1999
Για τον αιτητή: κα.Β.Ρουσουνίδου για κα.Ν.Μαρκίδου
Για το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο: κ.Μ. Μουσιούττας
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στην απόφαση μου στις συνεκδικασθείσες προσφυγές αρ.866/96 και 1024/96 Α.Σαμουήλ και Ι.Μοδίτη ν. Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως, ημερ. 10.3.99 ανέφερα και τα εξής:
Θα πρέπει επίσης να επισημάνω πως, μολονότι καταγράφονται στο πρακτικό οι απόψεις των μελών του συμβουλίου για τους υποψήφιους, εντούτοις δεν σημειώνεται ονομαστικά ποιά μέλη ψήφισαν ποίον υποψήφιο. Και τούτο είναι αντίθετο με τη σχετική αρχή του διοικητικού δικαίου, που επιβάλλει
Στην υπόθεση που μας απασχολεί ακολουθήθηκε παρόμοια μεμπτή διαδικασία. Στην προσβαλλόμενη απόφαση του Συμβουλίου, στη συνεδρίαση του οποίου μετείχαν 9 μέλη, καταγράφονται τα εξής:
«Το μέλος του Συμβουλίου κ.Στέλιος Μαρκίδης υπεστήριξε την προαγωγή του Χαρ.Χαραλάμπους λόγω της, κατά την άποψη του, καλύτερης παρουσίασης στην προσωπική συνέντευξη.
Αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία η προαγωγή του Ανδρέα Αντωνίου στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη λόγω της σημαντικής υπεροχής του στο κριτήριο «Αξία» και της αρχαιότητας του έναντι των άλλων υποψηφίων (πλην του υποψηφίου Σ.Ανδρέου) και λόγω της υπέρ του σύστασης από το Διευθυντή του Συμβουλίου που δόθηκε με ειδική αιτιολογία.»
Είναι έκδηλο, από την πιο πάνω περικοπή του πρακτικού, πως δεν καταγράφεται ποία μέλη του Συμβουλίου ψήφισαν υπέρ της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους, που αποτελούσαν και την πλειοψηφία. Βεβαίως αν το πρακτικό έλεγε πως όλα τα υπόλοιπα μέλη του Συμβουλίου, πλην του κ. Μαρκίδη, υποστήριξαν την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, θα ήταν όλα εντάξει, γιατί τα μέλη που μετείχαν στη συνεδρία καταγράφονται ονομαστικά. ΄Ομως, δεν είναι καθαρά διατυπωμένο έτσι που να καθίσταται φανερή η ψηφοφορία των μελών του Συμβουλίου. Η ασάφεια ενισχύεται και από το γεγονός πως προηγουμένως μέλος του Συμβουλίου, ο κ.Κλεάνθους, κατηγόρησε τον Διευθυντή ότι δεν υποστήριξε ως τον καλύτερο υποψήφιο τον αιτητή, γιατί ο τελευταίος είναι στέλεχος της τοπικής συντεχνίας Π.Ε.Ο., κάτι βεβαίως που ο Διευθυντής απέρριψε.
Το ερώτημα που αιωρείται είναι, κατά πόσο και αυτό το μέλος του Συμβουλίου ψήφισε τελικά υπέρ της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους, αντί του αιτητή. Ενδεχομένως να είναι έτσι, αλλά η φράση: «αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία» δυνατό να εκληφθεί αφενός ότι αυτή αναφέρεται σε όλα τα υπόλοιπα μέλη του Συμβουλίου, πλην του κ.Κλεάνθους, αλλά επίσης και σε πλειοψηφία μεταξύ των υπολοίπων, και μη κατονομαζόμενων μελών, μετρώντας βέβαια ως αρνητική τη ψήφο του κ.Κλεάνθους. Τα πράγματα δεν είναι ξεκάθαρα.Το ζήτημα δεν ηγέρθη από το δικηγόρο του αιτητή. Θεωρώ όμως ότι αφορά άμεσα τη δημόσια τάξη. Η διαδικασία που οδηγεί στην απόφαση με την επιλογή των μελών του διοικητικού οργάνου, πρέπει να καταγράφεται στα πρακτικά. ΄Οπου εκφράζεται διαφωνία από τα μέλη του, αυτή σημειώνεται, έτσι που να μπορεί το διοικητικό Δικαστήριο να ελέγξει την εγκυρότητα της τελικής απόφασης. ΄Οταν δε αυτή δεν είναι ομόφωνη, πρέπει να αναγράφονται στο πρακτικό τα ονόματα των μελών και η πρόταση που υποστηρίζουν. Εκτός όπου από τη διατύπωση, και τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, καθίσταται πρόδηλη η θέση τους. Αυτές οι αρχές διασφαλίζουν την αναμενόμενη διαύγεια στη λειτουργία του διοικητικού οργάνου.
Η προσφυγή γίνεται αποδεκτή και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Ενόψει του σκεπτικού που υιοθετώ, δεν κρίνω επιθυμητό να ασχοληθώ με τους λόγους ακύρωσης που προβάλλονται από το δικηγόρο του αιτητή. Δε γίνεται διαταγή για έξοδα, δεδομένου ότι ο λόγος της ακύρωση ηγέρθη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ