---------------------------

Για τους Αιτητές: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.

Για την Καθ'ης η αίτηση: κ. Κ. Χ" Ιωάννου.

------------------------------

Με τις παρούσες προσφυγές, που σε κατάλληλο στάδιο είχε διαταχθεί η συνεκδίκαση τους αφού προσβάλλεται η ίδια διοικητική πράξη, οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρέα Φιλώτα στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας "Β", Προσωπικού Εκμεταλλεύσεως/Χειριστικού Προσωπικού, αναδρομικά από την 1/6/87.

Η Κλεοπάτρα Κλεάνθους (αιτήτρια στην προσφυγή 467/94) πρωτοδιορίστηκε στην Αρχή στις 14/4/1955, κατά δε τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση της Επιθεωρήτριας.

Ο Νίκος Δημητριάδης (αιτητής στην προσφυγή 551/94) προσλήφθηκε στην Υπηρεσία των καθ'ων η αίτηση στις 28/11/1960 και κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε το βαθμό του Επιθεωρητή Τεχνικών Χειριστών (Χειριστικό Προσωπικό).

Ο Αριστος Ενωτιάδης (αιτητής στην προσφυγή 557/94) προσλήφθηκε στην Υπηρεσία των καθ'ων η αίτηση την 1/3/1965 και κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε το βαθμό του Επιθεωρητή Τεχνικών Χειριστών (Χειριστικό Προσωπικό).

Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε στην Υπηρεσία των καθ'ων η αίτηση στις 10/9/63 και κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση του Επιθεωρητή Τεχνικών Χειριστών (Χειριστικό Προσωπικό).

Επειδή η παρούσα προσφυγή είναι η τέταρτη διαδοχικά που έχει καταχωρηθεί κατά της προαγωγής του πιο πάνω ενδιαφερόμενου μέρους, χάριν πληρότητας του ιστορικού, κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ περιληπτικά στις προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες.

Η β΄ απόφαση για την πλήρωση της θέσης λήφθηκε όταν η Αρχή επανεξέτασε το θέμα της προαγωγής και αποφάσισε την επαναπροαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους από την 1/6/87. Η πιο πάνω απόφαση ακυρώθηκε ως αποτέλεσμα της απόφασης που δόθηκε στην προσφυγή Κλεάνθους ν. ΑΤΗΚ (αρ. 280/90 της 22/5/91) γιατί η συγκρότηση της Αρχής κατά την ημερομηνία που είχαν αποφασιστεί οι προαγωγές ήταν παράνομη. Και τούτο γιατί η συγκρότηση είχε γίνει σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμου του 1988 (αρ. 149/88) που κηρύχθηκε αντισυνταγματικός και είχε ως αποτέλεσμα την ακυρότητα των αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ'ων η αίτηση.

Η γ΄ απόφαση για την πλήρωση της θέσης λήφθηκε στις 2/7/91 όταν οι καθ'ων η αίτηση επανεξέτασαν στις 2/7/91 το θέμα της προαγωγής με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε την 1/6/87. Στην επανεξέταση εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Κανονισμού 10 των Γενικών Κανονισμών, που αφορούν τη διαδικασία προαγωγών και τα κριτήρια, όπως αυτά διαμορφώθηκαν με την ΚΔΠ 91/89 της 21/4/89, αφού ο προηγούμενος Κανονισμός 10 που ίσχυε την 1/6/87 είχε κηρυχθεί ότι ήταν μερικώς ultra vires του Νόμου. Οι αιτητές προσέβαλαν την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης και οι προσφυγές τους συνεκδικάστηκαν στην προσφυγή Κλεοπάτρα Κλεάνθους ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (650/91, 717/91 και 791/91). Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους αναφορικά με τις προσφυγές 650/91 και 717/91 ακυρώθηκε γιατί οι καθ'ων η αίτηση ενήργησαν σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 10(5) της ΚΔΠ 91/1989 (που υποχρέωνε την Αρχή πριν από κάθε προαγωγή να ζητά τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού) και έλαβαν υπόψη τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού που αποτέλεσε ένα από τα ουσιαστικά στοιχεία που οδήγησαν στη λήψη της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους, σε αντίθεση με την αρχή του Διοικητικού Δικαίου ότι η επανεξέταση μιας διοικητικής πράξης θα πρέπει να γίνεται μέσα στα πλαίσια του πραγματικού και νομικού καθεστώτος που ίσχυε κατά το χρόνο της λήψης της αρχικής απόφασης. Ο Κανονισμός 91/89 δεν μπορούσε να εφαρμοσθεί αφού το νομικό καθεστώς που ίσχυε ήταν εκείνο της 25/5/87.

Η δ΄ απόφαση λήφθηκε στις 26/4/94 όταν το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση με νέα σύνθεση, αφού εξέτασε διεξοδικά όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον του αναφορικά με τους 22 προσοντούχους, αποφάσισε την επαναπροαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους αφού "υπερέχει των υπόλοιπων υποψηφίων σε απόδοση και επίδοση και διαθέτει καταφανώς ανώτερες διοικητικές ικανότητες από τους άλλους υποψηφίους".

Η πιο πάνω απόφαση βάλλεται από τους αιτητές για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονται και οι ισχυρισμοί ότι,

Ο αιτητής υιοθέτησε τους λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν στην προσφυγή 467/94 και πρόσθεσε ότι,

Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής υιοθέτησε τους λόγους που προβλήθηκαν για την προσβολή της εγκυρότητας της επίδικης απόφασης στην προσφυγή 467/94. Ειδικότερα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι υπήρξε παραβίαση του ουσιώδους χρόνου επανεξέτασης, ότι δεν υπάρχει διευκρίνιση ως προς ποιά "δεδομένα" λήφθηκαν υπόψη για τη διαμόρφωση της σχετικής απόφασης, ότι δεν υπήρχε σχέδιο υπηρεσίας για την προσβαλλόμενη θέση, ότι τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής είχαν ετοιμαστεί από πρόσωπο που ήταν προκατειλημμένο εναντίον του αιτητή και υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, ότι υπήρχε έλλειψη αιτιολογίας και ότι ο αιτητής υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα και προσόντα χωρίς να υστερεί σε αξία.

Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι όλοι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται αποτέλεσαν θέματα που εξετάστηκαν στις προηγούμενες προσφυγές 650/91, 717/91 και 791/91. Εφόσον δε τα θέματα αυτά δεν μπορούσαν να εξεταστούν, αφού η επανεξέταση τους θα συγκρουόταν με την αρχή του δεδικασμένου, το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση έπρεπε να προχωρήσει στη λήψη της σχετικής απόφασης για την προαγωγή, χωρίς να επηρεάζεται από τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού ή την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή.

Είναι η θέση των καθ'ων η αίτηση ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή αφού λήφθηκαν υπόψη στη διαμόρφωση της απόφασης το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, τα Φύλλα Ποιότητας - Προαγωγής, τα προσόντα, η πείρα και η υπηρεσιακή εικόνα του κάθε υποψηφίου.

Το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση δεν έλαβε υπόψη συνεντεύξεις που είχαν γίνει από τα μέλη του προηγούμενου Διοικητικού Συμβουλίου και δεν ενέκρινε νέο σχέδιο υπηρεσίας, αλλά εφάρμοσε τις πρόνοιες του Κανονισμού 56(7)(6) που επιτρέπει την προαγωγή μελών του προσωπικού που είχαν προσληφθεί πριν από τις 13/5/72 με βάση τα ειδικά προσόντα που προνοούσαν τα τότε ισχύοντα σχέδια υπηρεσίας.

Εφόσον δεν έχει καταχωρηθεί έφεση εναντίον της πιο πάνω απόφασης είτε εκ μέρους των αιτητών είτε εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση εξυπακούεται ότι η απόφαση έχει καταστεί τελεσίδικη και δεσμευτική. Οπως καθορίζει ο κανόνας του "Δεδικασμένου",

Η εφαρμογή του πιο πάνω κανόνα προϋποθέτει ότι,

(1) Η απόφαση πρέπει να είναι τελεσίδικη,

(2) Πρέπει να υπάρχει ταύτιση διαδίκων,

(3) Πρέπει να υπάρχει ταύτιση ιδιότητας των διαδίκων και

(4) Πρέπει να υπάρχει ταύτιση επίδικων θεμάτων.

Για το θέμα του δεδικασμένου ο Δικαστής Νικήτας στην υπόθεση Ιγνατίου και άλλη ν. Δημοκρατίας (776/94 της 7/3/96) ανέφερε ότι,

Εχει υποβληθεί εκ μέρους των αιτητών ότι αναφορικά με την προσβαλλόμενη θέση δεν υπήρχε σχέδιο υπηρεσίας και το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση δεν μπορούσε να λάβει υπόψη το πλησιέστερο όσον αφορά καθήκοντα σχέδιο υπηρεσίας του Προϊστάμενου Σταθμού Β΄ Τάξεως. Το θέμα έχει εξεταστεί στις προσφυγές 650/91, 717/91 και 791/91 όπου τονίστηκε ότι από τη σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ'ων η αίτηση να εφαρμόσουν το πλησιέστερο σχέδιο επωφελήθηκαν και οι αιτητές γιατί θεωρήθηκαν ότι κατείχαν τα προσόντα που ήταν απαραίτητα για να είναι υποψήφιοι. Aν δεν υιοθετείτο αυτή η διαδικασία κανένας από τους υποψήφιους, μεταξύ των οποίων και το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν ότι κατείχαν τα ελάχιστα ειδικά προσόντα που προνοούνται από τον Κανονισμό 8(1)(Β)(δ). Σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση οι αιτητές δεν μπορούσαν να προσβάλουν αυτό το λόγο γιατί αλλιώς οι ίδιοι δεν θα είχαν έννομο συμφέρον να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα της σχετικής απόφασης. Το θέμα αποτελεί δεδικασμένο.

Οι αιτητές έχουν προβάλει τον ισχυρισμό ότι υπερτερούν καταφανώς του ενδιαφερόμενου μέρους όσον αφορά βαθμολογία, προσόντα, πείρα και αρχαιότητα. Το θέμα αυτό έχει εξεταστεί στις προσφυγές 650/91, 717/91 και 791/91, όπου το Δικαστήριο έχοντας υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων και το σύνολο των στοιχείων που υπήρχαν ενώπιον του, έκρινε ότι η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν υπήρχε θέμα επέμβασης. Κάτω από τις περιστάσεις κρίνω ότι το θέμα αποτελεί δεδικασμένο.

Εχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας στην προσφυγή 467/94 ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα και ειδικότερα δεν κατείχε εξαετή πείρα σε καθήκοντα Επιθεωρητή. Και το θέμα αυτό έχει εξεταστεί στις προσφυγές 650/91, 717/91 και 791/91 όπου το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ότι κατείχε τα σχετικά προσόντα για να προαχθεί στην επίδικη θέση. Και το θέμα αυτό αποτελεί δεδικασμένο.

Εχει επίσης υποβληθεί ότι η αναφορά από το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση ότι "προχώρησε σε διεξοδική συζήτηση όλων των δεδομένων για τους 22 υποψηφίους", υποδηλεί ότι η κρίση των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου διαμορφώθηκε αφού λήφθηκε υπόψη και η συμβολή της συνέντευξης. Η αξιολόγηση ενός εκάστου των υποψηφίων φαίνεται ότι είναι μια απλή αντιγραφή των όσων κρίθηκαν και καταγράφηκαν μετά τη συνέντευξη στην προηγούμενη απόφαση που έχει ακυρωθεί. Τα πρακτικά δεν δείχνουν ότι τα νέα μέλη προειδοποιήθηκαν ότι δεν έπρεπε να λάβουν υπόψη τις εντυπώσεις που είχαν δημιουργηθεί στο μυαλό των παλιών μελών μετά τη συνέντευξη.

Η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να ευσταθήσει. Στο σχετικό πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ'ων η αίτηση δεν υπάρχουν καταγραμμένες εντυπώσεις οποιουδήποτε παλιού μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου. Η απλή πιθανολόγηση ότι τα νέα μέλη πιθανό να έχουν επηρεαστεί, δεν μπορεί να επηρεάσει την εγκυρότητα της σχετικής απόφασης.

Εχει υποβληθεί ότι η σχετική αιτιολογία είναι αόριστη και ότι η απόφαση παίρνει τη μορφή φραστικού "κλισέ" ή "πανάκειας". Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω άποψη. Μπορεί να υπάρχει μια ομοιότητα στην τελική διατύπωση των κρίσεων αλλά αυτό δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι υπήρξε παρατυπία σε βαθμό που να επηρεάζει την εγκυρότητα της απόφασης.

Εχει επίσης υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή στην προσφυγή 557/94 ότι οι καθ'ων η αίτηση επέδειξαν μια σπουδή για να επανεξετάσουν το θέμα της πλήρωσης της θέσης προτού η σχετική δικαστική απόφαση καταστεί τελεσίδικη, έτσι που η επανεξέταση να έχει καταστεί πρόωρη και εσφαλμένη. Και η εισήγηση αυτή δεν έχει έρεισμα. Εφόσον οι καθ'ων η αίτηση δεν είχαν πρόθεση να καταχωρίσουν έφεση, μπορούσαν να προχωρήσουν στην πλήρωση της θέσης μέσα στα πλαίσια της υποχρέωσης τους να επαναφέρουν τη νομιμότητα. Από την ενέργεια αυτή ο αιτητής δεν είχε επηρεαστεί δυσμενώς αφού εξακολουθούσε να παραμένει μεταξύ των υποψηφίων, όπως και τελικά αξιολογήθηκε.

Εχει υποβληθεί εκ μέρους των αιτητών ότι η σχετική απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και/ή ότι η αιτιολογία έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των σχετικών φακέλων. Εχω εξετάσει την εισήγηση και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Το πρακτικό της 26/4/94 περιέχει ικανοποιητικά στοιχεία που δείχνουν ότι η επίδικη απόφαση ήταν δεόντως αιτιολογημένη. Πιο συγκεκριμένα το πρακτικό περιέχει την υπηρεσιακή εικόνα του κάθε υποψηφίου, όπως επίσης και τα κριτήρια πάνω στα οποία στηρίχθηκε η απόφαση της επιλογής.

Η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή.

Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

Δ.

/ΔΓ