|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 775/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Λούκα Ιατρού, από τη Λακατάμια,
Αιτητή,
- και -
Kυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
15 Ιανουαρίου, 1999
.Για τον αιτητή: κ. Ι. Τυπογράφος.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Μαππουρίδης.
Για το ενδ. μέρος: κ. Ε. Ελευθερίου για κ. Τ. Παπαδόπουλο.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου Παύλου Δημητρίου στη θέση Επιθεωρητή Α΄ (Μέση Εκπαίδευση) στην Τεχνική Εκπαίδευση για τη Μηχανολογία. Τη θέση διεκδίκησε και ο αιτητής ανεπιτυχώς.
Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Για την πλήρωση της θέσης συστάθηκε Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία υπέβαλε στην καθ΄ης η αίτηση Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εφεξής "η ΕΕΥ") έκθεση με τα ονόματα των τριών υποψηφίων που επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για την πλήρωση της θέσης.
Καθόσον αφορά τον αιτητή, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι αυτός δεν ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή άλλου ισότιμου προσόντος στο θέμα της ειδικότητας του που να του παρέχει δικαίωμα διορισμού/κατάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10 και έτσι ο αιτητής αποκλείσθηκε από κάθε περαιτέρω διαδικασία.
Ο αιτητής, για την μη συμπερίληψή του στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής υπέβαλε ένσταση η οποία εξετάστηκε από την ΕΕΥ και απορρίφθηκε.
Ο κατάλογος με τα ονόματα των υποψηφίων που προτείνει η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν είναι τελικός. Η ΕΕΥ με βάση το άρθρο 35(Β)(8) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1996 έχει την εξουσία διαμόρφωσης τελικού καταλόγου στο πλαίσιο της εξέτασης των ενστάσεων που υποβάλλονται. Οταν όμως δεν υποβληθούν ενστάσεις, η ΕΕΥ δεν δικαιούται να διαφοροποιήσει τον κατάλογο και η επιλογή του καλύτερου θα πρέπει να γίνει μεταξύ των υποψηφίων τα ονόματα των οποίων περιέχονται στον εν λόγω κατάλογο. Βλ. Δημοκρατία ν. Χαραλαμπίδη (1995) 3 ΑΑΔ 55.
Η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διέπεται από το άρθρο 35Α(2)(ε) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων και σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη για την πλήρωση θέσεων Επιθεωρητη Α΄, η Συμβουλευτική Επιτροπή απαρτίζεται από τους πιο κάτω:
(ι) Το Γενικό Διεθυντή
(ιι) Το Διευθυντή του οικείου τμήματος
(ιιι) Τον οικείο Γενικό Επιθεωρητή.
Στην προκείμενη περίπτωση, συμμετείχαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή οι Λειτουργοί που αναφέρονται στις παραγράφους (ι) και (ιι) ανωτέρω και ως τρίτο μέλος συμμετέσχε ο κ. Π. Παπαζαχαρίου, Πρώτος Λειτουργός Εκπαίδευσης και Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης.
Ο αιτητής εγείρει ζήτημα παράνομης σύνθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ισχυρίζεται ότι ο κ. Παπαζαχαρίου δεν ήταν ο οικείος Γενικός Επιθεωρητής Τεχνικής Εκπαίδευσης όπως ορίζει ο νόμος και γι΄αυτό δεν μπορούσε να ήταν μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Ο κ. Παπαζαχαρίου δεν ήταν μόνο Πρώτος Λειτουργός Εκπαίδευσης αλλά και Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης. Η "Μέση Εκπαίδευση" περιλαμβάνει και την "Τεχνική Εκπαίδευση". Το άρθρο 2 του νόμου παρέχει την ερμηνεία του όρου "Μέση Εκπαίδευση" ως εξής:
""Μέση Εκπαίδευση" περιλαμβάνει τη Μέση Γενική Εκπαίδευση και την Τεχνική Εκπαίδευση."
Εφόσον το άρθρο 35Α(2)(ε)(ιιι) του νόμου προβλέπει για συμμετοχή του οικείου Γενικού Επιθεωρητή, η συμμετοχή του μόνου Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης δεν αντίκειται προς το νόμο και συνεπώς ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Η ΕΕΥ με απόφασή της ημερομηνίας 26.6.96 ουσιαστικά υιοθέτησε την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για αποκλεισμό του αιτητή με το εξής σκεπτικό:
"
Λούκας Ιατρού.Ο δικηγόρος του πιο πάνω υποβάλλει ένσταση για την έκθεση και τον κατάλογο που κατάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η Επιτροπή αποφασίζει ως εξής:
α. Η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι κανονική.
β. Ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έχει συστήσει τον κ. Ιατρού εφόσον δεν έχει το απαιτούμενο από τα σχέδια υπηρεσίας "πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητάς του που να δίνει σε αυτόν δικαίωμα διορισμού/κατάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στην κλίμακα Α8-Α10."
Το γεγονός ότι ο κ. Ιατρού είχε προαχθεί/καταταγεί στις κλίμακες Α8-Α10 με βάση τα ισχύοντα κατά το χρόνο προαγωγής/κατάταξης σχέδια υπηρεσίας ή την ισχύουσα κατά το χρόνο εκείνο νομοθεσία δεν τον καθιστά δικαιούχο εφόσον σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας που ισχύουν σήμερα για τη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α
10 απαιτείται πανεπιστημιακό προσόν. Το HNC δεν είναι πτυχίο/τίτλος πανεπιστημίου."
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο - απόφαση αρ. 38854 στις 11.2.93 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα είναι:
"1. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητας του που να δίνει σ΄ αυτόν δικαίωμα διορισμού/κατάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10.
2. Μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους.
3. Εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ετών από τα οποία -
(α) τα δύο να ήσαν σε θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης και
(β) τα πέντε τουλάχιστο στην Μέση Εκπαίδευση.
4. Ακεραιότητα του χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία.
5. Ενημερότητα πάνω στις σύγχρονες εξελίξεις στο θέμα της ειδικότητας του και στις τάσεις και τα προβλήματα της μέσης εκπαίδευσης γενικά.
6. Πολύ καλή γνώση μιας τουλάχιστον από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες."
Σημ.: 1. Η ειδικότητα θα καθορίζεται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας.
2.
Ειδικά -(α) ........................... .................................................< /P>
(β) για τις θέσεις Επιθεωρητή Α΄ σε όλες τις ειδικότητες της Τεχνικής Εκπαίδευσης, δικαίωμα υποψηφιότητας έχουν και
(ι) αυτοί που δεν ικανοποιούν το προσόν (2) νοουμένου ότι, αν διοριστούν, θα υποχρεούνται να το αποκτήσουν μέσα σε τρία χρόνια από την ημερομηνία του διορισμού/προαγωγής τους.
(ιι) οι Τεχνολόγοι που έχουν 15ετή τουλάχιστο συνολική υπηρεσία στην Τεχνική Εκπαίδευση από την οποία υπηρεσία τα τρία χρόνια σε θέση Τεχνολόγου."
Τα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή είναι τα ακόλουθα:
(α) Απολυτήριο Παγκυπρίου Γυμνασίου,
(β) Δίπλωμα Παιδαγωγικής Ακαδημίας,
(γ) Higher National Certificate in Mechanical Engineering του Hudderfield Polytenchic England.
O αιτητής κατόπιν μετεκπαιδεύσεων έλαβε τα ακόλουθα διπλώματα:
(α) LCP Diploma in Education College of Preceptors, England.
(β) BA (Hons) Degree in Education.
(γ) I.P.C. Diploma (Institute of Production Control), England.
Ο αιτητής διορίστηκε στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία ως δάσκαλος τον Σεπτέμβρη 1962. Οταν απέκτησε περαιτέρω προσόντα, μεταπήδησε στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση τον Σεπτέμβρη του 1972 ως Εκπαιδευτής Μηχανολογίας στην κλίμακα Β10-Β12 αντίστοιχη της σημερινής κλίμακας Α8-Α10. Τον Σεπτέμβρη 198
8 προήχθη στη θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση και τοποθετήθηκε στην κλίμακα Α11+2.Ο αιτητής προβάλλει τον ισχυρισμό ότι πεπλανημένα θεωρήθηκε ότι δεν κατείχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή άλλο ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητάς του.
Η θέση του αιτητή είναι ότι το Higher National Certificate (HNC) που κατέχει στη μηχανολογία έχει αναγνωρισθεί ότι είναι πανεπιστημιακού ή ισότιμου επιπέδου εφόσον κατά το διορισμό του το 1972 στην Τεχνική Εκπαίδευση όπως και κατά την προαγωγή του το 1988 στη θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση τα αντίστοιχα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων απαιτούσαν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμου επιπέδου ακαδημαϊκό προσόν.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η κατά τον πιο πάνω τρόπο αναγνώριση του πιστοποιητικού (HNC) που κατέχει, δημιουργεί αμάχητο τεκμήριο ότι το εν λόγω πιστοποιητικό είναι πανεπιστημιακού ή ισότιμου επιπέδου και συνεπώς η ΕΕΥ δεν μπορούσε να αμφισβητήσει το εν λόγω αμάχητο τεκμήριο όταν έπαιρνε την επίδικη απόφαση και να θεωρήσει το Higher National Certificate που κατέχει ως προσόν κατώτερου επιπέδου των προσόντων που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Ο αιτητής επικαλείται την απόφαση στην Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 ΑΑΔ 422 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα:
"Ως εκ τούτου η κοινή λογική αναντίρρητα επιβάλλει και δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε παραπέρα "έρευνα" από την ΕΔΥ, να κρίνει ως πραγματικό γεγονός ότι ο προαχθείς διέθετε το επίμαχο προσόν, που είναι το ίδιο με αυτό που απαιτείται για τη θέση στην οποία διορίστηκε από 1.3.84. Το συμπέρασμα όμως αυτό δεν επιβάλλεται μόνο από την κοινή λογική, αλλά και παγιώνεται από την αρχή του διοικητικού δικαίου περί της νομιμότητας του διορισμού του ενδιαφερόμενου προσώπου στην προηγούμενη θέση που ουδέποτε προσεβλήθη. Οποιαδήποτε έρευνα από την ΕΔΥ για το επίμαχο προσόν όπως την έχει εισηγηθεί το πρωτόδικο δικαστήριο και ενώπιόν μας ο δικηγόρος του εφεσίβλητου, θα απέληγε στην πράξη σε αναψηλάφιση του διορισμού του προαχθέντος που έγινε την 1
Ο λόγος της Πογιατζή (ανωτέρω) υιοθετήθηκε και σε μεταγενέστερες αποφάσεις της Ολομέλειας. Βλ. Μάρκου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 213, Δημοκρατία ν. Υψαρίδη κ.α.(1993) 3 ΑΑΔ 280, Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1835, ημερ. 20.1.98.
Στην Υψαρίδης (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι η απόφαση κατοχής προσόντος κατά το διορισμό ή την προαγωγή αποτελεί πραγματικό γεγονός ότι ο υποψήφιος διαθέτει το επίμαχο προσόν και συνιστά αμάχητο τεκμήριο για την κατοχή του προσόντος αυτού.
Η θέση του ενδιαφερόμενου προσώπου είναι ότι η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την Πογιατζής (ανωτέρω) στο ότι, η επίδικη θέση στην υπό εξέταση υπόθεση, είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής ενώ στην Πογιατζής ήταν θέση μόνο προαγωγής και συνεπώς ορθά έπραξε η ΕΕΥ να διενεργήσει έρευνα καθόσον αφορά την κατοχή των προσόντων του αιτητή.
Τα κριτήρια με βάση τα οποία διορίστηκε ο αιτητής στη θέση Εκπαιδευτή στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση είναι άγνωστα. Μεταγενέστερα του διορισμού του σχέδια υπηρεσίας για τη θέση Εκπαιδευτή στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση απαιτούσαν μεταξύ άλλων:
"3. Τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου/ανώτατης σχολής στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει.
Σημ. (1) Οι εκπαιδευτές που υπηρετούν, που διορίστηκαν με σύμβαση πάνω στις παλιές μισθοδοτικές κλίμακες Β3-Β6 πριν από τις 5.1.1979 και είχαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία προσόντα HNC, HND, HTI ή ισοδύναμα προσόντα στην ειδικότητα στην οποία προοριζόταν να διδάξουν μπορούν να θεωρηθούν ως υποψήφιοι ακόμα και αν
(2) Πανεπιστήμιο ή ανώτατη σχολή σημαίνει το πανεπιστήμιο ή το ίδρυμα που είναι αναγνωρισμένο από την κυβέρνηση της χώρας στην οποία βρίσκεται ως πανεπιστήμιο ή ίδρυμα ανώτατης εκπαίδευσης."
Από τα πιο πάνω, κατ΄ αντιδιαστολή, προκύπτει ότι τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης Εκπαιδευτή την οποία κατείχε ο αιτητής προτού προαχθεί το 1988 στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, Τεχνική Εκπαίδευση, θεωρούσαν πως το προσόν HNC δεν ήταν "τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου/ανώτατης σχολής" στην ειδικότητα αυτή. Κατ΄ εξαίρεση όμως, τα σχέδια πρόβλεπαν ότι οι εκπαιδευτές που υπηρετούν ή που διορίστηκαν κλπ πριν από την 5.1.79 και είχαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία μεταξύ άλλων και
το προσόν HNC μπορούν να θεωρηθούν ως υποψήφιοι ακόμα και αν δεν κατέχουν τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ανώτατης σχολής.Τα απαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχολών Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης (θέση που κατέχει τώρα ο αιτητής) προσόντα είναι:
"1. Υπηρεσία δεκατεσσάρων τουλάχιστο ετών στη θέση Εκπαιδευτή στις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες Α8 και Α10,
ή
συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία τουλάχιστο δεκαέξι ετών από τα οποία τα τρία τελευταία είτε στη θέση Εκπαιδευτή στην μισθοδοτική κλίμακα Α10 είτε στη θέση Εκπαιδευτή στη μισθοδοτική κλίμακα Α10 των συνδυασμένων μισθοδοτικών κλιμάκων Α8 και Α10, με την προϋπόθεση ότι ο υποψήφιος έχει τα απαιτούμενα προσόντα για πρώτο διορισμό στη θέση Εκπαιδευτή στις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες Α8 και Α10 και έχει υπηρεσία τουλάχιστο οκτώ ετών στη δημόσια μέση εκπαίδευση.
Σημ.: Για τους Τεχνολόγους και Εκπαιδευτές που βρίσκονταν στην υπηρεσία την 31η Μαρτίου, 1981 ισχύουν τα πιο κάτω:
(α) Τεχνολόγος που έχει προσωπική μισθοδοτική κλίμακα Α11 (επεκτεινομένη κατά δύο προσαυξήσεις) με συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία επτά ετών από την οποία τα πέντε στη δημόσια μέση εκπαίδευση μπορεί να είναι υποψήφιος για προαγωγή στη θέση αυτή.
(β) Εκπαιδευτής που έχει προσωπική μισθοδοτική κλίμακα Α8, Α10 και Α11 με συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία δώδεκα ετών από τα οποία τα πέντε στη δημόσια μέση εκπαίδευση, μπορεί να είναι υποψήφιος για προαγωγή στη θέση αυτή."
Τα σχέδια υπηρεσίας της υπό συζήτηση θέσης Επιθεωρητή Α΄Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης για τη Μηχανολογία δεν παρουσιάζουν ταυτοσημία είτε με τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης που τώρα κατέχει ο αιτητής ή εκείνης που κατείχε προηγουμένως. Ορθά κρίθηκε από την ΕΕΥ ότι ο αιτητής δεν κατέχει το απαιτούμενο από τα σχέδια υπηρεσίας πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο
ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητά του που να δίνει σ΄αυτόν το δικαίωμα διορισμού/κατάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10 με βάση τα ισχύοντα σχέδια υπηρεσίας της θέσης.Το γεγονός ότι ο αιτητής είχε προαχθεί/καταταγεί το 1988 στη θέση Βοηθού Διευθυντή στις κλίμακες Α8-Α10 με βάση τα τότε ισχύοντα σχέδια υπηρεσίας/νομοθεσία δεν καθιστά αυτοδικαίως τον αιτητή και δικαιούχο εφόσον με βάση τα ισχύοντα σήμερα σχέδια υπηρεσίας για τη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10 απαιτείται πανεπιστημιακό προσόν κλπ το οποίο προηγουμένως ήταν προαπαιτούμενο. Το πιστοποιητικό HNC που κατέχει ο αιτητής ουδέποτε αναγνωρίστηκε ότι αποτελεί πανεπιστημιακό προσόν ή τίτλο ισότιμο πανεπιστημιακού προσόντος είτε για τους σκοπούς διορισμού του αιτητή στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση ή για τους σκοπούς της προαγωγής του το 1988 στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την Πογιατζής (ανωτέρω) και ο λόγος της Πογιατζής δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής και στην παρούσα περίπτωση.
Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης αποφαίνομαι ότι η ΕΕΥ είχε υπό τις περιστάσεις υποχρέωση να ερευνήσει περαιτέρω τα προσόντα του αιτητή. Κατά τα άλλα, η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται ως επαρκώς αιτιολογημένη. Η αιτιολογία της απόφασης συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων τα οποία η ΕΕΥ έλαβε υπόψη και στάθμισε δεόντως.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται στην ολότητά της βάσει του άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΑΦ.