|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 208/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Ρένου Παπαδόπουλου, Βίκτωρος Ουγκώ 13,
Λεμεσός
Αιτητή
- και -
Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων, Ειρήνης 14,
Λεμεσός
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
29 Ιανουαρίου, 1999
Για τον αιτητή : κα Α. Νικολετοπούλου για
κ. Ε. Ευσταθίου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Μαυραντώνης για Α. Π. Αναστασιάδη
και Σια.
_____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
O αιτητής αξιώνει την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 11.2.1997 με την οποία προήχθη στη θέση Ανώτερου Επόπτη το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί του ιδίου.
Ισχυρίζεται ότι η προαγωγή θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί οι καθ΄ων η αίτηση τελούσαν υπό καθεστώς πλάνης, ενώ η απόφαση ελήφθη χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι λήφθηκαν υπ΄ όψιν εξωγενή στοιχεία και ότι η απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολόγησης. Τέλος προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη κενής θέσης και η λήψη απόφασης για την πλήρωσή της, ούτως ώστε να προσδιορίζεται ο ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων των υποψηφίων. Συνάγω ότι
εκείνο που προβάλλεται είναι ότι η θέση δεν έχει νόμιμα προκηρυχθεί από το Συμβούλιο. Θα αρχίσω την εξέταση των εγειρομένων θεμάτων από εδώ.Η θέση του Ανώτερου Επόπτη κενώθηκε την 1.10.1996 μετά την αφυπηρέτηση του κατόχου της. Κατά τη συνεδρία των καθ΄ ων η αίτηση στις 15.1.1997, το Συμβούλιο εξέτασε τον κατάλογο των εκλέξιμων για προαγωγή, σύμφωνα με τον Κανονισμό 10(1) των περί Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (΄Οροι Υπηρεσίας των Υπαλλήλων του Συμβουλίου) Κανονισμών του 1976 και 1990. Στον κατάλογο
περιλήφθηκαν τέσσερις υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων το ενδιαφερόμενο μέρος και ο αιτητής.Σύμφωνα με τον Κανονισμό 10(1) το Συμβούλιο εξετάζει όλες τις για δημοσιευθείσα κενή θέση ληφθείσες αιτήσεις, σε περίπτωση δε προαγωγής, τον κατάλογο των εκλέξιμων και ετοιμάζει κατάλογο των κατεχόντων τα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας καθοριζόμενα προσόντα.
Ο Κανονισμός 12(3) προβλέπει ότι οι θέσεις προαγωγής δεν δημοσιεύονται, αλλά πληρώνονται με την προαγωγή υπαλλήλων υπηρετούντων στην αμέσως κατώτερη θέση, σε αντίθεση με τις κενές θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής που δημοσιεύονται στον τύπο και γνωστοποιούνται στους υπαλλήλους του Συμβουλίου με ανακοίνωση.
Η συγκεκριμένη θέση είναι θέση προαγωγής και συνεπώς οι καθ΄ ων η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να προβούν σε δημοσίευση. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, όπως αποφασίστηκε και στην υπόθεση Λουκάς Παπαλουκάς κ.α. ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, Α.Ε.1908, ημερ. 16.9.1998, όταν οι υποψηφιότητες τόσο του αιτητή όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους, λήφθηκαν υπ΄ όψιν και εξετάστηκαν, η μη προκήρυξη της θέσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παράβαση ουσιώδους τύπου.
Ο ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων συνάγεται ότι είναι, εν όψει της προβλεπόμενης από τους κανονισμούς διαδικασίας για τις θέσεις προαγωγής, η ημερομηνία χηρείας της.
Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η απόφαση ελήφθη υπό καθεστώς πλάνης και χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας, γιατί στο τηρηθέν πρακτικό αναγράφεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξία και προσόντα, ενώ σε αρχαιότητα υπερτερεί ο αιτητής.
Ο αιτητής παραδέχεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει ελαφρό προβάδισμα στις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων πέντε χρόνων κατά τρία "εξαίρετος", ισχυρίζεται όμως ότι υπερέχει σαφώς στα προσόντα έναντί του.
Κι΄ αυτό γιατί διαθέτει, πέραν των προσόντων που διαθέτει το ενδιαφερόμενο μέρος, Κυπριακό Πιστοποιητικό Εκπαίδευσης στα Ανώτερα Αγγλικά, πιστοποιητικό για παρακολούθηση μαθημάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών στο MS-DOS και Πιστοποιητικό του Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών στα Τούρκικα, 1959-1960.
Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι κατά την απόφαση λήφθηκαν υπ΄ όψιν εξωγενή στοιχεία. Ο ισχυρισμός αυτός βασίζεται στο ότι στο υπό εξέταση πρακτικό αναφέρεται ότι στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους το Συμβούλιο έλαβε σοβαρά υπ΄ όψιν και το ότι υπηρετεί
στα γραφεία του Συμβουλίου στην Πάφο, ότι είναι γνώστης των εργασιών του Συμβουλίου εκεί και είναι γνωστός στον αμπελουργικό κόσμο της περιοχής. Επίσης κρίθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε περισσότερη πείρα στο συγκεκριμένο κλάδο στον οποίο υπηρετεί από το 1959. Αντίθετα ο αιτητής από το 1969 μέχρι το 1989 υπηρετούσε στο Λογιστήριο.Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα είναι:
(α) πενταετής πείρα στη θέση Επόπτη Α,
(β) ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα,
υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία,
(γ) πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας.
Τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και ο αιτητής κατείχαν βέβαια τα απαιτούμενα προσόντα. Τα προσόντα του αιτητή αναφέρθησαν πιο πάνω. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι απόφοιτος του Ελληνικού Γυμνασίου Πάφου και κάτοχος τόσο του Elementary Certificate του L.C.C. (Book Keeping) καθώς και του Intermediate Certificate του L.C.C.
΄Εχει επανειλημμένα λεχθεί ότι επιπρόσθετα των απαιτουμένων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, οριακή μόνο σημασία μπορούν να έχουν. Η κατοχή επιπρόσθετων προσόντων δεν μεγαλώνει ειδικά την αξίωση του κατόχου τους για προβιβασμό (
Larkos v. Republic (1982) 3 C.L.R. 513, 518), ούτε θέτει απαραίτητα τον κάτοχό τους σε πλεονεκτική θέση έναντι των άλλων υποψηφίων. Βέβαια παρατηρείται ότι αποτελεί γεγονός που θα πρέπει να εξετάζεται δεόντως μέσα στο πλαίσιο της ολότητας των προσόντων των μερών, αλλά δεν συνιστά παράγοντα που θα πρέπει να απομονώνεται για χωριστή θεώρηση (βλέπε επίσης Cleanthous v. Republic (1978) 3 C.L.R. 320). Eν όψει των πιο πάνω βρίσκω ότι το επιχείρημα του αιτητή ότι υπερέχει σε προσόντα, κάτι που εν πάση περιπτώσει αμφισβητήθηκε, δεν μπορεί, εν όψει όσων έχουν λεχθεί πιο πάνω, να καταλήξει σε ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους.Ο αιτητής δεν ισχυρίζεται και βέβαια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Είναι αλήθεια ότι σε αρχαιότητα υπερτερεί, όμως όπως έχει επανειλειμμένα λεχθεί, η αρχαιότητα μπορεί να διαδραματίσει αποφασιστικό ρόλο μόνο όπου οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι σε προσόντα και αξία (βλέπε
HadjiSavva v. Republic (1982) 3 C.L.R. 76). Αυτό όμως δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση, αφού το ενδιαφερόμενο μέρος σύμφωνα με την απόφαση της πλειοψηφίας του Συμβουλίου υπερτερεί σε αξία των άλλων υποψηφίων, περιλαμβανομένου και του αιτητή.Στο σημείο αυτό είναι σκόπιμο να γίνει αναφορά στον ισχυρισμό ότι υπεισήλθαν στην απόφαση του Συμβουλίου εξωγενή στοιχεία, λόγω της αναφοράς που γίνεται στο πρακτικό για την υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους στην Πάφο και του γεγονότος ότι αυτός θεωρείται γνώστης των εργασιών του Συμβουλίου εκεί, είναι δε γνωστός στον αμπελουργικό κόσμο της περιοχής. Κάτω από τις περιστάσεις και ιδίως λόγω του γεγονότος ότι η θέση θα είχε ως βάση της την Πάφο, δεν θεωρώ ότι τα πιο πάνω συνιστούν εξωγενές στοιχείο. Αντίθετα θεωρώ ότι αποτελούν μέρος της αιτιολόγησης, αφού αναφέρονται στην καταλληλότητά του για τη θέση και κατά συνέπεια στην αξία του.
Περαιτέρω το γεγονός ότι ο αιτητής για 20 χρόνια υπηρετούσε στο Λογιστήριο, συνηγορεί υπέρ της διαπίστωσης ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει περισσότερη πείρα στο συγκεκριμένο κλάδο. Οπότε η σχετική αναφορά συνιστά μέρος της αιτιολόγησης του συμπεράσματος ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε μεγαλύτερη αξία από τον αιτητή.
Βρίσκω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, ενώ η αιτιολόγηση συνάδει με τα στοιχεία των φακέλλων. Καταλήγω ότι η απόφαση δεν πάσχει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και συνεπώς η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή τα
οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £400.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ