|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< FONT FACE="Arial,Arial">ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ.
< FONT FACE="Arial,Arial">838/96, 978/96 και 982/96.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
< FONT FACE="Arial,Arial">ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 838/96.
Μεταξύ:
Μαίρης Τέκκη,
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_________________
< FONT FACE="Arial,Arial">ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 978/96.
Μεταξύ:
Ανδρέα Παπαδόπουλου,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
___________________
< FONT FACE="Arial,Arial">ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 982/96.
Μεταξύ:
Θάλειας Νικολάου,
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________________
30 Δεκεμβρίου, 1998
.Για την αιτήτρια στην 838/96: Α. Παναγιώτου.
Για τους αιτητές στις 978/96 και 982/96: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Λ. Κουρσουμπά (κα.), Εισαγγελέας της
Δημοκρατίας εκ μέρους του Γ-Ε.
Για το Ε/Μ αρ. 2, Λ. Μούντη: Α. Μούντης.
Για το Ε/Μ αρ. 3 Χ. Μαχλουζαρίδη: Α. Ευσταθίου (κα.).
__________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι πιο πάνω προσφυγές έχουν συνεκδικαστεί. Με την προσφυγή 838/96 προσβάλλεται η προαγωγή των Ε.Μ. Σοφίας Παπαδοπούλου (Ε.Μ. 1), Λουκίας Μούντη (Ε.Μ. 2), Χαρ. Μαχλουζαρίδη (Ε.Μ. 3), Ελένης Α. Δημητρίου (Ε.Μ. 4), Χρύσως Νεοφύτου (Ε.Μ. 5), Παναγιώτη Σταυρινίδη (Ε.Μ. 6) και Χρυσής Αδάμου (Ε.Μ. 7) στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας ("η επίδικη θέση"). Με την προσφυγή 978/96 προσβάλλεται η προαγωγή των πρώτων 6 Ε.Μ.. Η προσφυγή 982/96 στρέφεται κατά της προαγωγής των Ε.Μ. 1, 2 και 5.
΄Οσον αφορά τις προσφυγές 838/96 και 982/96 η Ε.Δ.Υ. έχει εγείρει προδικαστική ένσταση ότι με αυτές προσβάλλονται δύο ξεχωριστές διοικητικές πράξεις. Η πρώτη πράξη αφορά την προαγωγή των Ε.Μ. 1-6, ενώ η δεύτερη αφορά μόνο την προαγωγή του Ε.Μ. 7. Υποστηρίχθηκε ότι σύμφωνα με την νομολογία οι προσφυγές αυτές μπορούν να προχωρήσουν μόνο όσον αφορά την προτασσόμενη πράξη και, κατά συνέπεια, δεν μπορούν να προχωρήσουν όσον αφορά την προαγωγή του Ε.Μ. 7. Η αιτήτρια στην προσφυγή 982/96 συμφώνησε με την προδικαστική ένσταση και άσκησε ξεχωριστή προσφυγή - την 554/97 - κατά της προαγωγής του Ε.Μ. 7.
Θα εξεταστεί πρώτα η προδικαστική ένσταση σε ότι αφορά μόνο την αιτήτρια στην προσφυγή 838/96. Είχα την ευκαιρία να εξετάσω παρόμοια ένσταση στην Κολοκοτρώνη ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 1063/91/29.3.96 από την οποία μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:
"Η νομολογία του Ελληνικού Συμβουλίου Επικρατείας (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 274) έχει διαμορφώσει τους πιο κάτω κανόνες:
'Συγχωρείται η δια του αυτού δικογράφου προσβολή επί ακυρώσει πλειόνων της μιας πράξεων, οσάκις άπασαι αι προσβαλλόμεναι πράξεις είναι συναφείς διότι λ.χ. η μια πράξις αποτελεί προϋπόθεσιν της άλλης: 1821 (53), ή οσάκις δια του αυτού δικογράφου προσβάλλονται πλείονες πράξεις αίτινες αφορώσιν άπασαι τον αιτούντα, ερείδονται εις τας αυτάς διατάξεις του νόμου, φέρουσι ταυτόσημον αιτιολογίαν και εξεδόθησαν παρά του αυτού οργάνου και κατά την ίδιαν διοικητικήν διαδικασίαν: 1419 (53) (βλ. έλλειψιν συνάφειας εν 1817 (56), 497, 2097 (56)).
Οσάκις δεν συντρέχουσιν αι προϋποθέσεις της συνάφειας η αίτησις ακυρώσεως θεωρείται ως παραδεκτώς ασκουμένη μόνον ως προς την πρώτην των προσβαλλομένων πράξεων: 1654 (56), 858 (54), χωρεί όμως πάντοτε χωρισμός δικογράφου, οπότε το εμπρόθεσμον των ύστερον κατατεθεισών αιτήσεων κρίνεται εκ της αρχικής: 1629 (53)'."
Σύμφωνα με τον Τσάτσο, "Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας", ΄Εκδοση Τρίτη, σελ. 357-58
:"175.- Νομίμως σωρεύεται εν τη αυτή αιτήσει η προσβολή πράξεων δύο διαφόρων αρχών ή προσώπων ασκούντων διοίκησιν, εκπροσωπουμένων δια του αυτού Υπουργού, εφ΄ όσον είναι συναφείς, ως επί παραδείγματι εάν η μία τυγχάνη προϋπόθεσις της άλλης.
Προσβολή εξ άλλου δι΄ ενός δικογράφου δύο αυτοτελών διοικητικών πράξεων μη εχουσών την ως ανωτέρω σχέσιν μηδέ συναποτελουσών σύνθετον διοικητικήν ενέργειαν είναι απαράδεκτος, αλλά δεν επάγεται ολοσχερή του δικογράφου της αιτήσεως ακυρότητα. Τούτο παραμένει μόνον ως προς την πρώτην των προσβαλλομένων πράξεων ισχυρόν. Εάν δε η δευτέρα πράξις προσβληθή μεταγενεστέρως δι΄ ιδίου δικογράφου προ της εκδόσεως αποφάσεως επί της αρχικής αιτήσεως, το εμπρόθεσμον λογίζεται από της υποβολής της αρχικής αιτήσεως."
Η νομολογία μας έχει τροχιοδρομηθεί πάνω στις γραμμές της Ελληνικής Νομολογίας (Βλ. Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 258, Μισιρλής ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 379 και Καραγιώργη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 325/95 και 479/95/5.3.98)
.Στην κρινόμενη περίπτωση η πράξη προαγωγής των Ε.Μ. 1-6 έλαβε χώραν κατά τη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. ημερ. 16.7.96 στην παρουσία της Προϊσταμένης του Τμήματος. Είχε προηγηθεί επιστολή της αρμόδιας αρχής ημερ. 22.2.96 με την οποία είχε ζητηθεί η πλήρωση των 6 θέσεων. Η πράξη προαγωγής του Ε.Μ. 7 έλαβε χώραν κατά την πιο πάνω συνεδρίαση - ημερ. 16.7.96 - αλλά μετά τη λήψη της απόφασης για την προαγωγή των Ε.Μ. 1-6. Είχε προηγηθεί επιστολή της αρμόδιας αρχής ημερ
. 24.6.96 με την οποία είχε ζητηθεί η πλήρωση της θέσης.Με βάση το ενώπιον μου υλικό διαπιστώνω ότι οι δύο πράξεις:
(1) "ερείδονται εις τας αυτάς διατάξεις του Νόμου",
(2) "φέρουσι ταυτόσημη αιτιολογία",
(3) εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο.
(4) Αμφισβητούνται και οι δύο από την ίδια αιτήτρια.
Σε σχέση με την αιτιολογία παρατηρώ ότι σε ότι αφορά την αιτήτρια κατά τη λήψη της πρώτης απόφασης - για προαγωγή των Ε.Μ. 1-6 - η Ε.Δ.Υ. είχε αποφασίσει ότι δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας. Κατά τη λήψη της δεύτερης απόφασης - για προαγωγή του Ε.Μ. 7 - η αιτήτρια αποκλείσθηκε για τον ίδιο λόγο με "αναφορά στα πρακτικά" της πρώτης διαδικασίας.
΄Εχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και ιδιαίτερα την απόλυτα ταυτόσημη αιτιολογία θεωρώ ότι οι δύο πράξεις είναι συναφείς. Το γεγονός ότι η δεύτερη απόφαση ακολούθησε ευθύς αμέσως μετά τη λήψη της πρώτης και καταγράφεται σε ξεχωριστό πρακτικό δεν αποτελεί λόγο ο οποίος είναι ικανός να επηρεάσει τη συνάφεια των δύο πράξεων. Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Προσφυγή 838/96 - Αιτήτρια Μαίρη Τέκκη
:Η επιχειρηματολογία της αιτήτριας έχει επικεντρωθεί στο μέρος της απόφασης της Ε.Δ.Υ. με το οποίο είχε κριθεί ως μη προσοντούχος, δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας.
Για να γίνει κατανοητή η επιχειρηματολογία της πρέπει να γίνει αναφορά στα προσόντα που απαιτούνται από τα σχέδια υπηρεσίας:
"
Απαιτούμενα προσόντα:(1) (α) Δίπλωμα τριετούς φοιτήσεως εις Ανωτέραν Σχολήν Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας ή
άλλο ισότιμον δίπλωμα επαγγελματικής
καταρτίσεως εις την Κοινωνικήν Εργασίαν/
Ευημερίαν και τριετής τουλάχιστον υπηρεσία
εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας
. ή(β) Πανεπιστημιακόν δίπλωμα ή τίτλος (π.χ. Β.Α.,
Μ.Α., Ph,D.) ή ισότιμον προσόν εις την
Κοινωνικήν Ευημερίαν, Ψυχολογίαν, Κοινω-
νιολογίαν, Κοινωνικήν Πολιτικήν, Κοινωνικήν Διοίκησιν και τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας
. ή(γ) Υπηρεσία 5 ετών εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας και μεταγυμνασιακόν προσόν διετούς τουλάχιστον φοιτήσεως.
(2) Ειδική εκπαίδευσις ή μετεκπαίδευσις εις την Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευημερίαν ήτις να περι- λαμβάνη φοίτησιν εις ανεγνωρισμένον εκπαι-
δευτικόν ίδρυμα και απόκτησιν σχετικού
διπλώματος/πιστοποιητικού.
.................................. .................................................. .......
(5) Πολύ καλή γνώσις της Ελληνικής εις περίπτωσιν
΄Ελληνος υποψηφίου ή της Τουρκικής εις περί-
πτωσιν Τούρκου υποψηφίου, ως και πολύ καλή
γνώσις της Αγγλικής γλώσσης.
Σημ.: Υπάλληλοι οι οποίοι υπηρετούν εις το Τμήμα
Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας κατά την
ημερομηνίαν εγκρίσεως του παρόντος Σχεδίου
Υπηρεσίας δύνανται να θεωρηθούν ως υποψή-
φιοι έστω και αν δεν κατέχουν τα εις το (1) ανωτέρω απαιτούμενα προσόντα, νοουμένου ότι κατείχον ή θα έχουν αποκτήσει τα προσόντα
τα οποία απαιτούντο δια την θέσιν Ανώτερου
Λειτουργού Ευημερίας συμφώνως προς τα Σχέδια Υπηρεσίας τα οποία ενεκρίθησαν υπό του Υπουργικού Συμβουλίου την 13.4.1967 και την 9.6.1967.
(Ενεκρίθη υπό του Υπουργικού Συμβουλίου - Απόφασις υπ΄ αρ. 20.252 και ημερομ.
9.4.1981)."Η πιο πάνω σημείωση παραπέμπει στα σχέδια υπηρεσίας, ημερ. 13.4.1967 και 9.6.67. Σχετική για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης είναι η παραγ. 1(α) η οποία είναι ταυτόσημη και στα δύο σχέδια.
Η πιο πάνω παραγ. 1(α) έχει τροποποιηθεί ως ακολούθως με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 9.6.97. Παραθέτω την τροποποίηση:
"Ειδική εκπαίδευσις εις ένα ή περισσοτέρους εκ των ακολούθων τομέων της Κοινωνικής Εργασίας, ήτοι κηδεμονευτικής επιτηρήσεως, παιδικής φροντίδος, ανακουφίσεως δυσπραγούντων, κοινοτικής οργανώσεως, λαμβανομένη κατόπιν φοιτήσεως εις Πανεπιστήμιον, Πανεπιστημιακόν Κολλέγιον, ή άλλη ανεγνωρισμένην προς τούτο Σχολήν ή εκπαιδευτικόν ίδρυμα και απόκτησιν του σχετικού πιστοποιητικού ή διπλώματος και επιτυχής συμπλήρωσις του Εκπαιδευτικού Προγράμματος του Τμήματος (περιλαμβανομένης της επιτυχίας εις σχετικάς εξετάσεις εάν τοιαύται ήθελον καθορισθή)."
Τα προσόντα της αιτήτριας
:- Απολυτήριο Γυμνασίου.
- Παρακολούθηση του προπαρασκευαστικού έτους του Pierce College.
- Πιστοποιητικό παρακολούθησης του πρώτου και δεύτερου έτους της
Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Ευημερίας του Αμερικανικού Κολλεγίου
Θηλέων (Pierce College), δηλ. 2 πλήρη χρόνια φοίτησης. (Η Σχολή είναι
τριετούς φοίτησης).
- Επιτυχής συμπλήρωσης του εκπαιδευτικού προγράμματος του Τμήματος
περιλαμβανομένης επιτυχίας σε σχετικές εξετάσεις.
- Μακρόχρονη υπηρεσία Κοινωνικής Ευημερίας από 1.8.1969 και υπηρεσιακή
ανέλιξη.
- Πιστοποιητικό παρακολούθησης του εκπαιδευτικού προγράμματος για Αρχηγούς
Νεολαίας και Κοινωνικούς Λειτουργούς - Council for International Programs -
C.I.P. - for Youth Leaders and Social Workers - Η.Π.Α. (τετράμηνη φοίτηση).
- Πιστοποιητικό παρακολούθησης Σεμιναρίου του Πανεπιστημίου του Σαράγεβο -
Γιουγκοσλαβίας (ένας μήνας φοίτηση).
- Μεταπτυχιακό Πανεπιστημιακό Δίπλωμα με ειδίκευση στη Γεροντολογία-
Γηριατρική του Πανεπιστημίου της Μάλτας, ενός πλήρους ακαδημαϊκού
έτους
.Η απόφαση της Ε.Δ.Υ.
:"Ειδικότερα, όσον αφορά την ΤΕΚΚΗ Μαίρη, η Επιτροπή κρίνει ότι αυτή δεν είναι δικαιούχος, γιατί δεν καλύπτεται ούτε από τις πρόνοιες της παραγράφου (1) του ισχύοντος Σχεδίου Υπηρεσίας ούτε από τη Σημείωση του ιδίου Σχεδίου. Η φοίτηση της Τέκκη για δύο χρόνια στη Σχολή Κοινωνικής Πρόνοιας του "Pierce College" δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για μεταγυμνασιακό προσόν διετούς φοίτησης, γιατί η διετής φοίτηση της Τέκκη αποτελούσε μέρος φοίτησης σε τριετή κύκλο σπουδών στην κοινωνική εργασία που δεν ολοκληρώθηκε επιτυχώς και συνεπώς δεν αποτελεί προσόν. Επομένως η Τέκκη δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες της παρ. 1(γ) του ισχύοντος Σχεδίου Υπηρεσίας.
΄Οσον αφορά το πιστοποιητικό παρακολούθησης του προγράμματος "Council for International Programs" for Youth Leaders and Social Workers", που επίσης κατέχει η Τέκκη, η Επιτροπή παρατηρεί ότι αυτό δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως το προβλεπόμενο από το προηγούμενο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόν της ειδικής εκπαίδευσης, διότι ο οργανισμός που εξέδωσε το πιστοποιητικό δεν αποτελεί εκπαιδευτικό ίδρυμα και περιπλέον ο κλάδος που ακολούθησε δεν περιλαμβάνεται στην ερμηνεία του όρου ειδική εκπαίδευση όπως απεδόθη με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου και η οποία απόφαση περιορίζει την ειδική εκπαίδευση στην κηδεμονευτική επιτήρηση, παιδική φροντίδα, ανακούφιση δυσπραγούντων και στην κοινοτική οργάνωση (Βλ. Απόφαση Αρ. 6732 του 1967).
Εξ΄ άλλου όσον αφορά το δίπλωμα στη Γεροντολογία-Γηριατρική, του Πανεπιστημίου της Μάλτας, που απέκτησε η Τέκκη το 1995, η Επιτροπή παρατηρεί ότι ο κλάδος αυτός επίσης δεν περιλαμβάνεται στην ερμηνεία του όρου ειδική εκπαίδευση στην κοινωνική εργασία όπως αναφέρεται ανωτέρω ούτε και αποτελεί μετεκπαίδευση αφού δεν έχει βασική εκπαίδευση και ως εκ τούτου ούτε το προσόν αυτό την καθιστά δικαιούχο υποψήφιο.
Συνεπώς τα πιστοποιητικά αυτά δεν ικανοποιούν την πρόνοια της Σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας."
΄Ηταν εισήγηση της αιτήτριας ότι η Ε.Δ.Υ. απομόνωσε τα προσόντα της αιτήτριας και εξέτασε το καθένα σε σχέση με ορισμένη μόνο πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας χωρίς να εξετάσει την υπόθεση με βάση όλα τα προσόντα της αιτήτριας και όλες τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας σε σχέση με αυτά για να αποφασίσει κατά πόσο δυνάμει τούτων ικανοποιείται οποιαδήποτε από τις εν λόγω πρόνοιες. Περαιτέρω, με αναφορά στην πιο πάνω τροποποίηση της παραγ. 1(α) του σχεδίου υπηρεσίας που ίσχυε πριν από το
υφιστάμενο σχέδιο υπηρεσίας, η αιτήτρια υποστήριξε ότι το Πανεπιστημιακό Δίπλωμα της στη Γεροντολογία-Γηριατρική, που αφορά την κοινωνική φροντίδα του τεράστιου και ευαίσθητου προβλήματος των ηλικιωμένων εμπίπτει και εντάσσεται απόλυτα στον τομέα της "ανακουφίσεως δυσπραγούντων". ΄Ηταν - συνεχίζει η εισήγηση της - αυτονόητο ότι οι ηλικιωμένοι, οι γέροντες και γενικά τα άτομα τρίτης ηλικίας είναι από τους μεγαλύτερους και σοβαρότερους τομείς κοινωνικής εργασίας δυσπραγούντων.Τόνισε ότι: "Προς τούτο λειτουργεί ειδική υπηρεσία στο Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας για την ανακούφιση και φροντίδα των ηλικιωμένων όπου
εργάζεται και η αιτήτρια". Παρουσίασε το αναλυτικό πρόγραμμα των κεφαλαίων και μαθημάτων του διπλώματος της "για επιβεβαίωση της ευρύτητας και βαθύτητας της παρεχόμενης εκπαίδευσης".
Τα πιο πάνω κεφάλαια περιλαμβάνουν 130 περίπου θέματα.
Κατά την ερμηνεία της πιο πάνω τροποποίησης της παραγ. 1(α) του προηγούμενου σχεδίου υπηρεσίας η Ε.Δ.Υ. σημείωσε "ότι υποψήφιοι που διαθέτουν ειδική εκπαίδευση σε ένα από τους πιο πάνω τομείς της κοινωνικής εργασίας, η διάρκεια της οποίας μπορεί να είναι τετράμηνη
, ικανοποιούν την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας και καθίστανται δικαιούχοι".Βλέπουμε λοιπόν πως σύμφωνα με την απόφαση της Ε.Δ.Υ. η τετράμηνη εκπαίδευση από μόνη της σε ένα από τους τομείς που εξειδικεύονται στην πιο πάνω τροποποίηση της 9.6.97 "ικανοποιούν την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας και καθίστανται δικαιούχοι. Κατά την εξέταση της υποψηφιότητας της αιτήτριας η Ε.Δ.Υ. διαπίστωσε ότι η διετής εκπαίδευση της αιτήτριας στο Κολλέγιο Pierce αποτελούσε μέρος φοίτησης σε τριετή κύκλο σπουδών στην Κοινωνική Εργασία. Εκτός από τη διετή φοίτηση η αιτήτρια ήταν κάτοχος και Μεταπτυχιακού Πανεπιστημιακού Διπλώματος με ειδίκευση στη Γεροντολογία-Γηριατρική του Πανεπιστημίου της Μάλτας ενός πλήρους ακαδημαϊκού έτους. Και ενώ ειδική εκπαίδευση τετράμηνης μόνο διάρκειας σε ένα τομέα κοινωνικής εργασίας κρίθηκε ότι ικανοποιεί τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας η διετής εκπαίδευση της αιτήτριας στην Κοινωνική Εργασία πλέον η πιο πάνω μεταπτυχιακή εκπαίδευση δεν κατέστησαν δικαιούχο την αιτήτρια. Είναι πρόδηλο από το ενώπιον μου υλικό ότι η Ε.Δ.Υ. δεν εξέτασε κατά πόσο το σύνολο των προσόντων της αιτήτριας ικανοποιεί την πιο πάνω τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας ούτε και εξέτασε την υποψηφιότητα της αιτήτριας με βάση το αναλυτικό πρόγραμμα του μεταπτυχιακού διπλώματος της.
Η πιο πάνω εξέταση ήταν απαραίτητη ενόψει της απόφασης της Ε.Δ.Υ. ότι τετράμηνη εκπαίδευση καθιστά ένα υποψήφιο δικαιούχο και της πιο πάνω διαπίστωσης της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με το διετή κύκλο σπουδών της αιτήτριας.
Ενόψει της μη εξέτασης της υποψηφιότητας της αιτήτριας με βάση το σύνολο των προσόντων της και με βάση το αναλυτικό πρόγραμμα του μεταπτυχιακού της διπλώματος δεν θεωρώ σκόπιμο να προβώ σε τέτοια εξέταση. Αυτό αποτελεί έργο της Ε.Δ.Υ.. Το δικαστήριο δεν αποφασίζει πρωτογενώς κατά πόσο τα προσόντα ενός υποψηφίου ικανοποιούν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Αποφασίζει στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου κατά πόσο η ερμηνεία που δόθηκε από το διορίζον όργανο ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας (Βλ. Papapetrou v. Republic, 2 R.S.C.C. 61, Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 72). Λόγω της μη
εξέτασης των προσόντων της αιτήτριας ως ανωτέρω δεν υπάρχει το απαραίτητο βάθρο για την άσκηση του πιο πάνω δικαστικού ελέγχου. Επισημαίνω, όμως, πως ερμηνείες που οδηγούν σε άδικα, παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα πρέπει να αποφεύγονται. Λόγω της απουσίας της πιο πάνω εξέτασης η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα και επαρκή έρευνα. Ακολουθεί πως η Ε.Δ.Υ. εχει ασκήσει τη σχετική διακριτική της ευχέρεια με πλημμελή τρόπο και η απόφαση της πρέπει να ακυρωθεί γιατί είναι αντίθετη προς το νόμο και καθ΄ υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας
(Xapolytos v. Republic (1967) 3 C.L.R. 703, Frangides and Another v. Republic (1968) 3 C.L.R. 90).Εναπόκεται λοιπόν στην Ε.Δ.Υ. να εξετάσει το σύνολο των προσόντων της αιτήτριας καθώς και το αναλυτικό πρόγραμμα του διπλώματος της και να διαπιστώσει κατά πόσο η αιτήτρια ικανοποιεί οποιαδήποτε από τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας και ειδικότερα κατά πόσο το σύνολο των προσόντων της αιτήτριας ή οποιοδήποτε από αυτά εμπίπτει εντός της απόφασης της η οποία ομιλεί για μόνο τετράμηνη εκπαίδευση
.
Προσφυγές 978/96 και 982/96
:Οι αιτητές στις δύο πιο πάνω προσφυγές υποστήριξαν ότι τα Ε.Μ. δεν κατέχουν το προσόν της Αγγλικής γλώσσας και έπρεπε να αποκλειστούν ως μη προσοντούχοι. Υποστήριξαν, επίσης, ότι η Ε.Δ.Υ. δεν διενήργησε οποιαδήποτε έρευνα "ως είχε καθήκον" για να διαπιστώσει κατά πόσο τα Ε.Μ. κατείχαν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Η προσωπική γνώμη της Αν. Διευθύντριας και οι πληροφορίες που πήρε από τους Προϊσταμένους των υποψηφίων δεν αποτελούν γνώμη ειδικού στο θέμα και ούτε προέρχονται από αρμόδιο ή προσοντούχο κριτή, ούτε καταδείχνουν με βεβαιότητα το βαθμό ή το επίπεδο πραγματικής γνώσης.
Ο αιτητής στην Προσφυγή 978/96 ισχυρίζεται, επίσης, ότι ο αποκλεισμός του από τον κατάλογο των προσοντούχων ήταν παράνομος. ΄Εκαμε αναφορά στην περίπτωση του Ε.Μ. 3 - Μαχλουζαρίδη - ο οποίος κατείχε τα ίδια με τον αιτητή προσόντα. Υποστήριξε, επίσης, ότι δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη οι απόψεις του Προέδρου της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας. Ο τελευταίος είχε διατελέσει Διευθυντής του Οικείου Τμήματος και κατά τη σχετική συνεδρία της Ε.Δ.Υ. είχε, ανάμεσα σ΄ άλλα, εκφράσει ορισμένες απόψεις σχετικά με τα απαιτούμενο προσόν της κοινωνική εργασίας.
Είναι ορθό ότι και οι δύο - ο αιτητής και το Ε.Μ. Μαχλουζαρίδης - κατέχουν το δίπλωμα Πολιτικών Επιστημών του Παντείου Πανεπιστημίου Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών. Ο Μαχλουζαρίδης, όμως, έχει και ειδική εκπαίδευση στην "Κοινωνική Ανάπτυξη με έμφαση σε Ειδικές Ομάδες" στο "Mount Carmel International Training Centre for Community Services" υπό την ακαδημαϊκή επίβλεψη του Πανεπιστημίου της Χάϊφα. Σύμφωνα με την Ε.Δ.Υ. τόσο από απόψεως περιεχομένου όσο και λόγω της φύσεως του Ιδρύματος η εν λόγω σειρά μαθημάτων ικανοποιεί τις απαιτήσεις της παραγ. 2 των απαιτούμενων προσόντων.
Ενόψει του πιο πάνω πρόσθετου προσόντος του Μαχλουζαρίδη οι δύο περιπτώσεις δεν είναι συγκρίσιμες. ΄Ηταν εύλογα επιτρεπτό για την Ε.Δ.Υ. να καταλήξει στη διαπίστωση ότι ο Μαχλουζαρίδης κατέχει τα προσόντα των παραγ. 1(γ) και 2 του σχεδίου υπηρεσίας. Το γεγονός ότι η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη και τις απόψεις του Προέδρου της σε σχέση με το πιο πάνω θέμα δεν καθιστά την απόφαση της παράνομη. ΄Οπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό η τελική απόφαση λήφθηκε από την Ε.Δ.Υ.. Η τελευταία αποτελεί συλλογικό όργανο. ΄Εχω την άποψη πως η έκφραση απόψεων από ένα μέλος συλλογικού οργάνου το οποίο είναι γνώστης ενός θέματος δεν αντίκειται προς οποιαδήποτε αρχή του διοικητικού δικαίου.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω και των προσόντων του αιτητή κρίνω πως ήταν εύλογα επιτρεπτό για την Ε.Δ.Υ. να τον θεωρήσει ως μη δικαιούχο.
Παρά το πιο πάνω συμπέρασμα μου είναι δυνατή η συνέχιση της προσφυγής του αιτητή και η εξέταση του άλλου λόγου ακύρωσης που έχει προβάλει. Εφόσο ισχυρίζεται ότι και τα Ε.Μ. δεν κατέχουν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει προσφυγή (Βλ. Christodoulou v. CYTA (1973) 3 C.L.R. 695)
.Tο σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί "πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας". Σε σχέση με αυτό το προσόν η Αν. Διευθύντρια ανέφερε τα ακόλουθα ενώπιον της Ε.Δ.Υ.:
"΄Οσον αφορά την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, που απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, αναφέρω ότι από προσωπική γνώση και πληροφορίες που πήρα από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων, καθώς και από το γεγονός ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουν παρακολουθήσει διάφορα εκπαιδευτικά προγράμματα στην Αγγλική γλώσσα, τα οποία διοργανώνει το Τμήμα με ομιλητές ξένους εμπειρογνώμονες και στα οποία απαιτείται η ενεργός συμμετοχή τους, όπως επίσης και τη μελέτη βιβλίων στην Αγγλική τα οποία σχετίζονται με το αντικείμενο της εργασίας τους, δηλώνω ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουν πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας."
΄Οσον αφορά το ίδιο προσόν - πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας - το σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ. έχει ως ακολούθως:
"Η Επιτροπή με βάση τη σχετική δήλωση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, καθώς και το γεγονός ότι έχει κριθεί και στο παρελθόν, στα πλαίσια άλλης διαδικασίας για την πλήρωση ίδιας θέσης, ότι όλοι οι εν λόγω υποψήφιοι διαθέτουν το προσόν αυτό, έκρινε ότι διαθέτουν το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης της γλώσσας όλοι οι υποψήφιοι".
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Ε.Δ.Υ. έκαμε αναφορά στην άλλη διαδικασία η οποία αναφέρεται στο πιο πάνω πρακτικό της Ε.Δ.Υ. . Αυτή είναι η διαδικασία ημερ. 6.7.95. Το σχετικό πρακτικό της έχει ως εξής:
"΄Οσον αφορά την απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία και τη σχετική δήλωση της Διευθύντριας, έκρινε ότι τη διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι".
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Ε.Δ.Υ. πρόσθεσε:
"Από τον προσωπικό φάκελο των Ε.Μ., που ήταν ενώπιον της Επιτροπής, η Λουκία Μούντη έχει Πιστοποιητικό Αγγλικής γλώσσας 7ου έτους, ενώ για τη Χρύσω Νεοφύτου και τη Σοφία Παπαδοπούλου το θέμα είχε ερευνηθεί στο παρελθόν."
΄Οπως έχει ήδη αναφερθεί (βλ. σελ. 3) η αιτήτρια στην Προσφυγή 982/96 είχε με το αρχικό δικόγραφο της προσβάλει και την προαγωγή του Ε.Μ. 7. Στη συνέχεια, λόγω της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης της Ε.Δ.Υ., καταχώρησε την Προσφυγή 554/97 η οποία στρεφόταν μόνο κατά της προαγωγής του Ε.Μ. 7. Στην Προσφυγή
554/97 (Νικολάου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 29.4.98) είχε προβάλει με επιτυχία τον ίδιο λόγο ακύρωσης. Μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:"Η εξέταση του κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ή όχι εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητες κατά κύριο λόγο της Ε.Δ.Υ. (Βλ. Δημοκρατία ν. Ορφανίδης κ.α. (1992) 3 Α.Α.Δ. 205, 212). Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εάν η ερμηνεία που έδωσε η Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογη (Βλ. Papapetrou v. The Republic, 2 R.S.C.C. 61, Ορφανίδης (πιο πάνω), Republic v. Aivaliotis (1971) 3 C.L.R. 89).
Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων για την πλήρωση θέσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και αποτελεί πτυχή της διοικητικής λειτουργίας (Βλ. Τριανταφυλλίδη κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 441, Mytides v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1096, Lewis v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 522/30.5.89)
.Το δικαστήριο εξετάζει μόνο κατά πόσο η Ε.Δ.Υ. με βάση το ενώπιον της υλικό μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε συγκεκριμένο συμπέρασμα (Βλ. Petsas v. Republic, 3
R.S.C.C. 60, 63).Με βάση το ενώπιον μου υλικό, διαπιστώνω ότι τα στοιχεία τα οποία οδήγησαν την Ε.Δ.Υ. στη διαπίστωση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας ήταν τα πιό κάτω:
(1) Η δήλωση της διευθύντριας
.(2) Η παρακολούθηση από το ενδιαφερόμενο μέρος σειράς μαθημάτων Early Childhood Education στο Πανεπιστήμιο της Χάϊφας από 1.11.79-29.2.80.
Στην Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 911/93 και 951/93/18.4.97 (απόφαση της Ολομέλειας) πιστοποιητικό από δικηγόρο κρίθηκε ανεπίτρεπτο γιατί δεν αποτελεί από μόνο του ενδεικτικό γνώσης. Για τον ίδιο λόγο κρίθηκε απαράδεκτη βεβαίωση από Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 'ομιλεί, διαβάζει και γράφει την Αγγλική γλώσσα πολύ καλά' (Βλ. Χριστοδουλίδη ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. 619/94/18.4.97 (απόφαση της Ολομέλειας))
.΄Οπως τονίστηκε στην Παπαδάμου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 973/93/2.10.96 (απόφαση Νικήτα, Δ.)
:'Η αναγκαιότητα για έρευνα από την ίδια την Επιτροπή στις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τα αδιάσειστα εκείνα ενδεικτικά που καταδείχνουν την επάρκεια γνώσης μιας γλώσσας, έχει τονιστεί σε κάθε δυνατή ευκαιρία: βλ. για παράδειγμα Χατζηγιάννη και άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317, απόφαση αρ. 614/90 κ.α. Ανδρέα Κυπριανού ν. Δημοκρατίας, Αρ. Υπόθεσης 860/93 ημερομηνίας 19/5/1995 και 518/94 κ.α. Φιλαρέτου Στυλιανίδη και ΄Αλλοι ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 20/9/1995
.Ασφαλώς στα πλαίσια τέτοιας έρευνας μπορεί να έχει τη θέση της η εμπειρία του Διευθυντή, αλλά με το να ζητήσει τη συνδρομή του η Επιτροπή, δεν απεκδύεται της ευθύνης της για ολοκληρωμένη έρευνα πάνω σε ασφαλέστερη βάση. Στην κατάλληλη περίπτωση μάλιστα θα έλεγα πως είναι επιβεβλημένη η διεξαγωγή προφορικής και γραπτής εξέτασης.'
Βλ. και Σάββα ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 550/96/22.12.97.
Λαμβάνω υπόψη τις πιο πάνω αρχές οι οποίες έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία. Κρίνω ότι η Ε.Δ.Υ. μπορούσε μεν να ζητήσει τη συνδρομή της διευθύντριας αλλά δεν απαλλάσσεται από την ευθύνη να προβεί στη δική της έρευνα για να διαπιστώσει η ίδια κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το σχετικό προσόν. Η έρευνα στην οποία φέρεται να είχε προβεί η Ε.Δ.Υ. και η οποία αποτελείται από τη διαπίστωση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος παρακολούθησε την πιο πάνω σειρά μαθημάτων δεν μπορεί να αποτελεί ασφαλές κριτήριο. Είναι εντελώς άγνωστο το επίπεδο της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας που χρειάζεται για να είναι ένας σε θέση να παρακολουθήσει τα πιο πάνω μαθήματα. Ενόψει του πολύ ψηλού επιπέδου γνώσης της Αγγλικής γλώσσας που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας η Ε.Δ.Υ. είχε ευθύνη να προβεί σε ολοκληρωμένη έρευνα πάνω σε ασφαλέστερη βάση (Βλ. Παπαδάμου, πιο πάνω).
Η Ε.Δ.Υ. δεν μπορούσε εύλογα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της (Βλ.
Petsas, πιο πάνω).Για το λόγο αυτό η Ε.Δ.Υ. έχει ασκήσει τη σχετική διακριτική της ευχέρεια με πλημμελή τρόπο και η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Περαιτέρω η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και λόγω παράλειψης της Ε.Δ.Υ. να προβεί στη διεξαγωγή δέουσας έρευνας για να διαπιστώσει και η ίδια κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το πιο πάνω προσόν στο βαθμό που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας (Βλ. HadjiPaschali v. Republic (1980) 3 C.L.R. 101, Mikellidou v
. Republic (1981) 3 C.L.R. 461, 470, Georghiades v. Republic (1967) 3 C.L.R. 65, Aristotelous v. Republic (1969) 3 C.L.R. 232). Η διεξαγωγή έρευνας από την Ε.Δ.Υ. ήταν επιβεβλημένη και για τον πρόσθετο λόγο ότι, καθώς φαίνεται από τον προσωπικό φάκελο του, το ενδιαφερόμενο μέρος στην αίτηση του για διορισμό, ημερ. 30.11.78, δήλωσε ότι η γνώση του - της Αγγλικής γλώσσας - ήταν 'μέτρια'. Επισημαίνεται ότι αυτό το γεγονός δεν φαίνεται να είχε απασχολήσει την Ε.Δ.Υ. (Βλ. Συμεωνίδου, πιο πάνω).Η επιτυχία της προσφυγής, για τον πιο πάνω λόγο, καθιστά αχρείαστη την εξέταση των άλλων λόγων ακυρώσεως (Βλ. Republic v. Georghiades (1972) 3 C.L.R. 594).
"Βλ. και Επαμεινώνδα ν. Ρ.Ι.Κ., Α.Ε. 1846/29.5.98 στην οποία μετά από αναφορά στις υποθέσεις Παπαδάμου και Νικολάου (πιο πάνω) λέχθηκαν τα ακόλουθα:
"Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και αποτελεί πτυχή της διοικητικής λειτουργίας. Βλ. Τριανταφυλλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ, Lewis v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 522/30.5.89
Στην προκείμενη περίπτωση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν του το Συμβούλιο του Ιδρύματος δεν κατέδειχναν την επάρκεια γνώσης της γλώσσας στο επίπεδο που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας και ακριβώς αυτή ήταν η κατάλληλη περίπτωση για διεξαγωγή έρευνας από το Συμβούλιο του Ιδρύματος για ανάλυση των στοιχείων με σκοπό τη διαπίστωση του κατά πόσο αυτά τα στοιχεία πραγματικά τεκμηριώνουν τον απαιτούμενο βαθμό της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής."
Στην κρινόμενη περίπτωση δεν υπήρχαν τα αδιάσειστα εκείνα ενδεικτικά που καταδείχνουν την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Η παραπομπή στην προηγούμενη διαδικασία δεν καλύπτει το κενό. Ούτε στην προηγούμενη διαδικασία υπήρχε οποιοδήποτε αδιάσειστο ενδεικτικό που να καταδείχνει την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Το γεγονός ότι το Ε.Μ. Λουκία Μούντη έχει πιστοποιητικό Αγγλικής γλώσσας 7ου έτους δεν είναι αρκετό από μόνο του για να καταδείξει την πολύ καλύ γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Δεν είναι μόνο η διάρκεια της φοίτησης αλλά και η ποιότητα και το περιεχόμενο της που έχει σχέση.
Τα όσα λέχθηκαν στην Προσφυγή 554/97 (Νικολάου ν. Δημοκρατίας/29.4.98) τυγχάνουν πλήρως εφαρμογής στην κρινόμενη περίπτωση και υιοθετούνται. Αναφέρονται άλλωστε στην ίδια διοικητική πράξη. Για τους λόγους που εκτίθενται στην Προσφυγή 554/97 οι Προσφυγές 978/96 και 982/96 επιτυγχάνουν.
Οι προσφυγές 838/96, 978/96 και 982/96 επιτυγχάνουν. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώνονται στην ολότητά τους με έξοδα £300 στην κάθε μια από τις προσφυγές. Καμιά διαταγή για τα έξοδα των Ε.Μ.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.