|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 157/97 και 331/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 157/97
Μεταξύ
:Γεώργιου Τσελεπή, από το Στρόβολο,
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η Αίτηση
---------------------------
Υπόθεση Αρ. 331/97
Μεταξύ
:Γιάννη Ι. Κοντού, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η Αίτηση
---------------------------
27 Νοεμβρίου 1998
Για τον αιτητή στην υπόθ. αρ. 157/97: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τον αιτητή στην υπόθ. αρ. 331/97: Κ. Χρυσοστομίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Κλεόπα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος - Α. Παπαφιλοθέου: Ρ. Ερωτοκρίτου.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), ημερ. 30 Αυγούστου 1993, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ανδρέας Παπαφιλοθέου επιλέγηκε για προαγωγή, με ισχύ από 15 Οκτωβρίου 1993, στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ανώτερου Λειτουργού Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, που ήταν θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Οι εκ των υπολοίπων τριών υποψηφίων Γεώργιος Τσελεπής και Γιάννης Κοντός προσέβαλαν την απόφαση με τις προσφυγές αρ. 1003/93 και 1008/93 αντίστοιχα. Στην πορεία η Δημοκρατία και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αναγνώρισαν ότι ενόψει πρόσφατης νομολογίας η ακύρωση της απόφασης καθίστατο αναπόφευκτη για το λόγο ότι η Ε.Δ.Υ. δεν είχε αιτιολογήσει τις εντυπώσεις της από την προφορική εξέταση. Το Δικαστήριο ακύρωσε τότε την απόφαση με βάση αυτό το λόγο, σημειώνοντας ταυτόχρονα ότι τους υπόλοιπους λόγους που προβάλλονταν για ακυρότητα δεν θα τους εξέταζε αφού η υπόθεση θα επανεξεταζόταν από την Ε.Δ.Υ.
Η Ε.Δ.Υ. προέβη σε επανεξέταση στις 8 Ιανουαρίου 1997 με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Και επέλεξε ξανά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ανδρέα Παπαφιλοθέου.
Κατά την επανεξέταση η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε εκ νέου με το κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Αλλά όχι εξαντλητικά. Κατέληξε πάντως ότι όλοι τα κατείχαν. Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η περίπτωση του οποίου ταυτίστηκε με ένα εκ των άλλων υποψηφίων - τον Γ. Κοντό, αιτητή στην υπόθ. αρ. 331/97 - αναφέρεται στο πρακτικό ότι:
"Οι Κοντός και Παπαφιλοθέου εμπίπτουν στην κατηγορία για πρώτο διορισμό αφού, μεταξύ άλλων, κατείχαν πανεπιστημιακό δίπλωμα σ΄ ένα από τα απαιτούμενα θέματα και είχαν οκταετή τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα σε θέματα οικονομικής ή/και εμπορικής ή/και λογιστικής διαχείρισης/ερευνών/μελετών/
προγραμματισμού ή/και σε άλλο συναφή κλάδο, από την οποία τριετής τουλάχιστον υπηρεσία σε υπεύθυνη θέση, κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία.
.................................. .................................................. ......
.................................. .................................................. ......
Σ΄ ότι αφορά την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, η Επιτροπή σημείωσε ότι και οι τέσσερις πιο πάνω υποψήφιοι κατείχαν κατά τεκμήριο το απαιτούμενο επίπεδο, αφού είχαν όλοι επιτύχει σε εξετάσεις στην αγγλική γλώσσα ή/και είχαν παρακολουθήσει εκπαιδευτικά προγράμματα στη γλώσσα αυτή ή/και είναι απόφοιτοι αγγλόφωνων ανώτατων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων ή/και κατείχαν θέσεις στη δημόσια υπηρεσία όπου απαιτείτο το ίδιο επίπεδο."
Παρεμβάλλω εδώ τί είναι που προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας σχετικά με την περίπτωση:
"Απαιτούμενα προσόντα:
Α. Για Πρώτο Διορισμό:
(1) (α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών: Οικονομικά, Εμπορικά, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Λογιστική,
ή
(β) Μέλος ενός από τα πιο κάτω Σώματα Επαγγελματιών Λογιστών ή οποιουδήποτε άλλου Σώματος που ήθελε εγκριθεί ως ισότιμο από τον Υπουργό Οικονομικών:
.................................. .....................................
(2) Οκταετής τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα σε θέματα οικονομικής ή/και εμπορικής ή/και λογιστικής διαχείρισης/ερευνών/ μελετών / προγραμματισμού ή/και σε άλλο συναφή κλάδο, από την οποία 3ετής τουλάχιστον υπηρεσία σε υπεύθυνη θέση, κατά προτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία.
(3) Καλή γνώση των διαδικασιών σε σχέση με την αγορά, προμήθεια, αποθήκευση και διάθεση υλικών.
Β. Για προαγωγή.
.................................. ...............................................
Γ. Και για τα δύο Α και Β.
(1) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική
ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(2) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.
Σημ.: .................................................. .............................."
Ακολούθως προσήλθε στη συνεδρία ο Διευθυντής του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ο οποίος προέβη σε σύσταση αφού πρώτα ο Πρόεδρος τόνισε ότι "κατά τη σύστασή του δεν πρέπει να λάβει υπόψη την αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την προφορική εξέταση των υποψηφίων επειδή αυτή δεν είναι αιτιολογημένη σύμφωνα με τη νομολογία." Ο Διευθυντής σύστησε για "προαγωγή" το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και το Γεώργιο Τσελεπή, αιτητή στην υπόθ. αρ. 157/97.
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Ε.Δ.Υ. προχώρησε με το έργο της. Στο πρακτικό μνημονεύονται εν συνεχεία τα όσα μελέτησε και έλαβε υπόψη. Επρόκειτο για τα καθιερωμένα, αλλά με την εξής διευκρίνηση. Ότι η Ε.Δ.Υ. προσέγγισε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής "παραγνωρίζοντας την αξιολόγηση". Η εξήγηση βρίσκεται στην ακόλουθη περικοπή:
"Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατά την επανεξέταση δεν λαμβάνει υπόψη (α) την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, επειδή όπως αυτή καταγράφηκε στο θέμα Β.(2)(1) των πρακτικών της συνεδρίας της ημερομηνίας 30.8.93 είναι αναιτιολόγητη, και (β) την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση, αφού είναι επίσης αναιτιολόγητη."
Τέλος, για την επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου αναφέρεται στο πρακτικό ότι η Ε.Δ.Υ.:
".... έκρινε ότι ο ΠΑΠΑΦΙΛΟΘΕΟΥ Ανδρέας υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτόν προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ανώτερου Λειτουργού Κρατικών Αγορών και Προμηθείών, Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, αναδρομικά από 15.10.93."
Είναι δε αξιοσημείωτο - το γιατί θα φανεί αργότερα - ότι στην αιτιολογία για την επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου αναφέρεται ότι υπερείχε διότι εκτός άλλου είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.
Με τις παρούσες προσφυγές προβάλλεται από κοινού ότι:
(α) Δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα αναφορικά με το κατά πόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε όλα τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα.
(β) Η Ε.Δ.Υ. τελούσε υπό πλάνη αναφορικά με την υπηρεσιακή κατάσταση του ενδιαφερόμενου προσώπου αφού εσφαλμένα θεώρησε ότι αυτός ήταν δημόσιος υπάλληλος ενώ κατά το χρόνο υποψηφιοτήτων δεν ήταν, προβαίνοντας μάλιστα στην αξιολόγηση με την αντίληψη ότι επρόκειτο για περίπτωση προαγωγής και καταλήγοντας σε προαγωγή, όχι σε διορισμό του.
(γ) Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. στερείται δέουσας αιτιολογίας αφού ανάμεσα σε άλλα παραγνώρισε τα όσα ο κάθε αντίστοιχος αιτητής πρότεινε ότι συνέθεταν δική του υπεροχή.
Επιπλέον, στην υπόθ. αρ. 157/97 προβάλλεται ότι η Ε.Δ.Υ., με τη διαπίστωση σφάλματος στην προπαρασκευαστική διαδικασία, θα έπρεπε να είχε επαναπέμψει το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή για υποβολή νέας νόμιμης έκθεσης. Ενώ στην υπόθ. 331/97 προβάλλεται ότι έπασχε η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής κι αυτό διότι, κατά τον ισχυρισμό του αιτητή, ο Πρόεδρος της, που ήταν ο Γενικός Διευθυντής του
Υπουργείου Οικονομικών, είχε στενή συγγένεια με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Σημειώνω ωστόσο ότι, κατόπιν άρνησης του εν λόγω ισχυρισμού και τη δήλωση από τους καθ΄ ων ότι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών καμιά σχέση δεν είχε με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ο αιτητής δεν προώθησε το ζήτημα. Επομένως δεν θα απασχολήσει.Πριν από ο,τιδήποτε άλλο, κατηύθυνα την προσοχή μου στο κατά πόσο παρέχεται τώρα η δυνατότητα εξέτασης λόγων ακύρωσης που αφορούσαν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο και την προηγουμένως ληφθείσα απόφαση της Ε.Δ.Υ., την ακυρωθείσα για μόνο το λόγο της μη αιτιολόγησης των εντυπώσεων εκ της προφορικής εξέτασης.
Στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Παπαδοπούλου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης, Α.Ε. 1913, ημερ. 14 Σεπτεμβρίου 1998, υποδείχθηκε ότι ενόψει του δεδικασμένου μεταξύ των ιδίων διαδίκων το οποίο δημιουργεί η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου σε προηγούμενη προσφυγή, σε περίπτωση επανεξέτασης του θέματος από τη διοίκηση, δεν επιτρέπεται η συμπερίληψη στην προσφυγή με
την οποία προσβάλλεται η νέα πράξη, ζητημάτων που θα μπορούσαν να είχαν προβληθεί στην προηγούμενη προσφυγή. Όπως ανέφερε η Ολομέλεια:"Δεν είναι επιτρεπτό ο διάδικος να θέτει νέο θέμα όποτε το ανακαλύπτει ή όποτε το επιθυμεί."
Ωστόσο, στην προκείμενη περίπτωση οι αιτητές είχαν θέσει με τις αντίστοιχες προηγούμενες προσφυγές τους τα ζητήματα που τώρα προβάλλουν αλλά το Δικαστήριο επέλεξε να μην τα εξετάσει. Δεν έχει ως εκ τούτου δημιουργηθεί δεδικασμένο.
Εκ των τεθέντων ζητημάτων προέχει η εξέταση εκείνου που αφορά το κατά πόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε τα προσόντα που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας. Παρατηρώ κατ΄ αρχάς πως όταν η Ε.Δ.Υ. εξέτασε τα προσόντα του ενδιαφερόμενου προσώπου σημείωσε ότι η υποψηφιότητα του αφορούσε σε διορισμό. Παρόλον που ακολούθως αντίκρυσε την περίπτωση του ωσάν να επρόκειτο περί προαγωγής. Και εν τέλει σε προαγωγή του ήταν που προέβη. Παρέθεσα ήδη το μέρος του πρακτικού της συνεδρίας της Ε.Δ.Υ. το οποίο αναφέρεται στην εξέταση των προσόντων. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω εδώ και το μέρος του πρακτικού της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ημερ. 8 Απριλίου 1993, αναφορικά με το θέμα:
"4. Κατά την προφορική εξέταση των 5 υποψηφίων υποβλήθηκαν σ΄ αυτούς ερωτήσεις προκειμένου να κριθούν και να αξιολογηθούν οι γνώσεις, οι ικανότητες και η προσωπικότητά τους πάνω σε θέματα που αφορούν τα καθήκοντα της θέσης και τα απαιτούμενα γι΄ αυτήν προσόντα, όπως αυτά καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έλαβε ιδιαίτερα υπόψη της τις απαντήσεις των υποψηφίων για πρώτο διορισμό σε ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν για να διαπιστωθεί κατά πόσον αυτοί έχουν καλή γνώση των διαδικασιών σε σχέση με την αγορά, προμήθεια, αποθήκευση και διάθεση υλικών, όπως προβλέπεται στην παράγραφο Α(3) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου
Εν συνεχεία, αναφέρεται στο ίδιο πρακτικό ότι ως προς το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο το κατέχει κατά τεκμήριο:
".... λόγω επιτυχίας σε κατάλληλες εξετάσεις στην Αγγλική γλώσσα ή/και επιτυχούς φοίτησης σε Πανεπιστήμιο ή άλλη Ανώτερη Σχολή όπου η γλώσσα διδασκαλίας ήταν η Αγγλική."
Οι αιτητές αμφισβητούν ότι διεξήχθη δέουσα έρευνα αναφορικά με το κατά πόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε τα προσόντα Α(2) και Α(3) του σχεδίου υπηρεσίας που παρέθεσα πιο πριν. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο απασχολείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο στον ιδιωτικό τομέα. Την αίτηση του για διορισμό τη συνόδευαν μεταξύ άλλων και πιστοποιητικά από τους διάφορους εργοδότες του, αναφορικά με τις θέσεις που κατείχε και τα καθήκοντα που εκτελούσε. Το τί όμως σήμαιναν δεν καθίστατο προφανές. Και η εκτίμηση της σημασίας τους δεν είναι έργο του Δικαστηρίου. Η Ε.Δ.Υ. θα έπρεπε, στο πλαίσιο της αναγκαίας έρευνας, να είχε αναζητήσει και προσδιορίσει την όποια αξία ή σημασία τους: βλ. την απόφαση της Ολομέλειας στη Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18 Απριλίου 1997. Πουθενά δεν φαίνεται να είχε γίνει αυτό. Στα σχετικά πρακτικά δεν εκτίθεται παρά μόνο η κατάληξη της Ε.Δ.Υ. Για την οποία εν προκειμένω δεν προσφέρεται δυνατότητα δικαστικού ελέγχου. Καταλήγω λοιπόν ότι δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα αναφορικά με το αν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε ή όχι τα προσόντα που απαιτούνται στις παραγράφους Α(2) και Α(3) του σχεδίου υπηρεσίας. Ενόψει αυτής της κατάληξης θα ήταν άτοπη η εξέταση οποιουδήποτε άλλου εκ των τεθέντων ζητημάτων.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ