|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος.
Υπόθεση Αρ. 309/96
Μεταξύ:
Ανδρέα Ζήνωνος, από τη Λευκωσία
Αιτητή
και
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Λευκωσία
Κα θ΄ ης η Αίτηση
----------------------------
Υπόθεση Αρ. 312/96
Μεταξύ:
Μάριου Κουντουρίδη, από τη Ρωσσία
Αι τητή
και
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Λευκωσία
Κα θ΄ ης η Αίτηση
---------------------------
30 Νοεμβρίου, 1998.
Για τους Αιτητές και στις δύο Προσφ.: κ. Ι. Νικολάου
Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Κωνσταντινίδου-Ερωτοκρίτου
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ. Ντ. Πασπαλλίδης
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
"Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη και/ή απόφαση της Καθ΄ ης η Αίτηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 23.2.1996 αρ. Γνωστοποίησης 712, σελ. 283, με την οποία προήγαγαν από της 1.2.1996 στη θέση Γραμματέα Β ή Υποπροξένου (Τακτικός Προϋπολογισμός) Εξωτερικές Υπηρεσίες αντί των αιτητών το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παναγιώτη Κυριάκου είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή στερείται οιουδήποτε αποτελέσματος".
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών, με επιστολή του, ημερομ. 7.12.1995, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέσης Γραμματέα Β΄ ή Υποπροξένου, Εξωτερικές Υπηρεσίες. Η θέση είναι θέση προαγωγής.
Η Επιτροπή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της πιο πάνω θέσης στη συνεδρίασή της με ημερομηνία 16.1.1996, στην οποία παρευρέθηκε και ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Εξωτερικών. Ο Γενικός Διευθυντής σύστησε για προαγωγή το Ενδιαφερόμενο Μέρος και στη συνέχεια, αφού αποχώρησε από τη συνεδρίαση, η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, έκρινε ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος που είχε και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπερείχε των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπροξένου, Εξωτερικές Υπηρεσίες.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρίθηκαν οι παρούσες προσφυγές. Οι λόγοι ακυρότητας που υποβλήθηκαν είναι οι ακόλουθοι:-
(1) Η αναιτιολόγητη σύσταση του Διευθυντή, βασίστηκε σε εξωγενή στοιχεία κρίσεως και είναι αντίθετη με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων.
(2) Η απόφαση της Καθ΄ ης η Αίτηση είναι αναιτιολόγητη. Επίσης γίνεται ισχυρισμός ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στη σύσταση του Διευθυντή και ότι υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα.
Είναι εισήγηση του δικηγόρου των Αιτητών ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, όπως περιέχεται στο παράρτημα 3 των ενστάσεων, είναι αναιτιολόγητη γιατί βασίστηκε σε εξωγενή στοιχεία κρίσεως και είναι αντίθετη με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων. Επίσης, ισχυρίστηκε πως όπως φαίνεται καθαρά από το κείμενο της σύστασης, ο Διευθυντής έκρινε το ενδιαφερόμενο μέρος καταλληλότερο για την υπό πλήρωση θέση, με αναφορά στη φύση της εργασίας του και στον παράγοντα της εσωτερικής ανάθεσης ορισμένων καθηκόντων σε αυτόν. Η αναφορά στα καθήκοντα που εκτελούσε το ενδιαφερόμενο μέρος και η αποσιώπηση των καθηκόντων που εκτελούσαν οι Αιτητές, ισοδυναμεί, είπε, με θυματοποίηση των Αιτητών.
Επίσης, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η κρίση του Γενικού Διευθυντή, που στηρίχθηκε στην αξία, προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων, είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Εσφαλμένα ο Γενικός Διευθυντής αναφέρει στη σύστασή του ότι υπερτερεί ο συσταθείς, αφού ο Μάριος Κουντουρίδης υπερτερεί σε αξία του ενδιαφερομένου μέρους και ο Αιτητής Ζήνωνος είναι κάτοχος Μεταπτυχιακού προσόντος, το οποίο έπρεπε να προσμετρηθεί μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία κατά την εξέταση της αξίας του. Επίσης, ανάφερε πως ένας άλλος λόγος που συνηγορεί υπέρ της ακυρότητας της σύστασης του Διευθυντή είναι ότι αυτή δεν αποτελεί τίποτε άλλο πέραν της αναπαραγωγής των μετρησίμων στοιχείων των φακέλων.
Η θέση του δικηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι πλήρως αιτιολογημένη και υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων.
Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή έχει ως ακολούθως:-
"Αφού έλαβα υπόψη τα τρία νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους (προσόντα, αξία, αρχαιότητα), τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων και τις πληροφορίες που πήρα από τους οικείους προϊσταμένους και των τεσσάρων υποψηφίων σ΄ ό,τι αφορά την προσφορά, την απόδοση και την καταλληλότητά τους για την υπό πλήρωση θέση, συστήνω για προαγωγή τον Κυριάκου Παναγιώτη.
Ο Ζήνωνος υπηρετεί στη Διεύθυνση Ευρωπαϊκών Υποθέσεων στο κέντρο, ο Κουντουρίδης στην Πρεσβεία της Δημοκρατίας στη Μόσχα, ο Κυριάκου στη Διεύθυνση Εθιμοτυπίας και Προξενικών Υποθέσεων στο κέντρο και ο Φιλίππου στο Γενικό Προξενείο στη Νέα Υόρκη.
Επειδή ο Κυριάκου, τον οποίο έχω συστήσει, υπηρετεί στο κέντρο, έχω και προσωπική γνώση της απόδοσης και των ικανοτήτων του, η οποία συνάδει απόλυτα και με τις πληροφορίες που έχω πάρει από τον άμεσα προϊστάμενό του. Στη Διεύθυνση Εθιμοτυπίας και Προξενικών Υποθέσεων, στην οποία είναι τοποθετημένος, ασχολείται με την υποδοχή ξένων επισήμων και η ποιότητα της εργασίας του και η καθ΄ όλα συμπεριφορά του είναι σε εξαίρετα επίπεδα. Είναι φιλόπονος, συνεπής, επιδεικνύει ζήλο και αφοσίωση κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και παρά το γεγονός ότι πολλές φορές εργάζεται πέραν του κανονικού ωραρίου εργασίας, λόγω της φύσεως της εργασίας που εκτελεί, ποτέ δεν έχει διαμαρτυρηθεί ή δυσανασχετήσει. ΄Εχω παρακολουθήσει προσωπικά την εργασία και τη συμπεριφορά του και με βάση τις πληροφορίες που πήρα από τον Προϊστάμενό του κρίνω ότι υπερτερεί των υπόλοιπων υποψηφίων. Θεωρώ ότι διαθέτει όλες τις ικανότητες και ιδιότητες που θα του επιτρέψουν να ασκήσει αποτελεσματικά τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Πριν προβώ στη σύστασή μου έλαβα υπόψη ότι οι υποψήφιοι Ζήνωνος και Κουντουρίδης υπερέχουν σε αρχαιότητα του Κυριάκου, όμως η αρχαιότητα αυτή αφορά την κατάταξή τους με βάση την ηλικία τους και της αποδίδω οριακή σημασία."
Η πιο πάνω σύσταση, κατά τους ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η Αίτηση, αποδεικνύει ότι ο Διευθυντής είχε πλήρη γνώση για τα καθήκοντα που ασκούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, για την απόδοση και αφοσίωσή του στα καθήκοντα της κρίσεως (αξία, προσόντα, αρχαιότητα). Ο Γενικός Διευθυντής ανάφερε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότι ορισμένους υποψήφιους τους γνώριζε προσωπικά, είχε όμως διαβουλεύσεις με τους άμεσα προϊσταμένους όλων των υποψηφίων και μελέτησε τους φακέλους τους. Είναι ακόμα η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η αναφορά του Διευθυντή σε λεπτομέρειες των καθηκόντων και δραστηριοτήτων του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε για να φωτίσει και εξηγήσει τις αποδοθείσες σε αυτόν ικανότητες και ότι ο Διευθυντής δεν ήταν υποχρεωμένος να αναφερθεί με λεπτομέρεια στα καθήκοντα όλων των υποψηφίων. Το γεγονός ότι ανάφερε τα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους, ικανοποιεί την απαίτηση του νομοθέτη για αιτιολογία των συστάσεων, η οποία συνάδει και με τα στοιχεία των φακέλων. Παραπομπή έγινε στις υποθέσεις Ανδρέα Πούλλου και άλλων v. Δημοκρατίας, αρ. Προσφ. 19/94, ημερομ. 7.2.96 στις σελ. 9-10, Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου v. Δημοκρατίας, αρ. Προσφ. 89/95, ημερομ. 28.11.1995 και Α.Ε. Ολυμπία Στυλιανού v. Χατζηκωνσταντίνου και Δημοκρατίας κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 387, στις σελ. 399-400.
Με βάση τη νομολογία επί του θέματος και λαμβάνοντας υπόψη το κείμενο της σύστασης που προαναφέρθηκε και το περιεχόμενο των φακέλων, κρίνω ότι οι συστάσεις του Γενικού Διευθυντή είναι αιτιολογημένες με επάρκεια και υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων.
Συμφωνώ επίσης και με τη θέση των Καθ΄ ων ότι η αναφορά του Διευθυντή σε λεπτομέρειες των καθηκόντων του ενδιαφερόμενου μέρους δεν έγινε για να υποστηρίξει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε εξαιτίας της τοποθέτησης του ή εξειδίκευσης των δραστηριοτήτων του, αλλά για να φωτίσει και για να εξηγήσει τις αποδοθείσες σε αυτόν ιδιότητες και ικανότητες.
Συμφωνώ ακόμα με τη θέση των Καθ΄ ων ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν ήταν υποχρεωμένος να αναφερθεί με λεπτομέρεια στα καθήκοντα όλων των υποψηφίων και ότι η μη αναφορά του σε αυτά (τα καθήκοντα των Αιτητών), δεν ισοδυναμεί με θυματοποίησή τους. Η αναφορά στα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους ικανοποιεί την απαίτηση του νομοθέτη για αιτιολογία των συστάσεων (βλ. Α. Πούλλου κ.ά. v. Δημοκρατίας, αρ. Προσφ. 19/94, ημερομ. 7.2.96, σελ. 9-10). Πολύ σχετικά και βοηθητικά είναι επίσης και όσα αναφέρονται στις σελ. 7-9 της Υπ. Αρ. 89/95 Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου v. Δημοκρατίας, ημερομ. 28.11.1995.
Αναφορικά με το δεύτερο νομικό ισχυρισμό των Αιτητών, ότι δηλαδή η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα σχετικά με τα προσόντα, έχω την άποψη ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί και πρέπει να απορριφθεί.
Η απόφαση είναι αιτιολογημένη με επάρκεια και η αιτιολογία είναι εμφανής από τα στοιχεία των φακέλων που σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου μπορούν να συμπληρώσουν ελλειπή αιτιολογία.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβε υπόψη της όλα τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τη σύσταση και τα σχετικά αιτιολογικά που πρόβαλε ο Γενικός Διευθυντής, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και τον προήγαγε στη θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπροξένου.
΄Οσον αφορά την αξία, φαίνεται από τις εμπιστευτικές εκθέσεις ότι ήταν ισάξιοι. ΄Ομως η σύσταση του Γενικού Διευθυντή προσμετρά στην αξία του ενδιαφερόμενου μέρους και έτσι τον καθιστά υπέρτερο σε αξία έναντι των άλλων (βλ. Α.Ε. 683/88, 703/88, 706/88 Γεώργιος Λυώνας v. Δημοκρατίας, ημερομ. 14.6.1990).
Σχετικά με τα προσόντα, όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα προσόντα που απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας και αυτά λήφθηκαν υπόψη από την Επιτροπή (βλέπε σελ. 10 των πρακτικών της ΕΔΥ, ημερομ. 16.1.1996). Το ότι ο Αιτητής Ζήνωνος κατείχε μεταπτυχιακό προσόν, αυτό δεν τον καθιστά υπέρτερο των άλλων, αφού δεν απαιτείτο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και αφού ήταν ενώπιον της Επιτροπής και σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητος τεκμαίρεται ότι λήφθηκε υπόψη.
Τα ίδια ισχύουν και για την αρχαιότητα των υποψηφίων. Στη σελ. 10 των πρακτικών της Ε.Δ.Υ. ημερομ. 16.1.1996 αναφέρονται τα ακόλουθα:-
"Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι οι υποψήφιοι Ζήνωνος και Κουντουρίδης υπερέχουν οριακά σε αρχαιότητα του επιλεγέντος. Επειδή όμως η αρχαιότητα αυτή αφορά την κατάταξή τους με βάση την ημερομηνία γέννησής τους και σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων κρίσης συμπεριλαμβανομένης της αιτιολογημένης σύστασης του Γενικού Διευθυντή, η Επιτροπή έκρινε ότι ο Κυριάκου υπερέχει τον επέλεξε."
Οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν όχι μόνο έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, αλλά ούτε και απλή υπεροχή (βλέπε Α.Ε. 522, Rollis Lewis v. Ε.Δ.Υ., ημερομ. 30.5.1989).
Για τους πιο πάνω λόγους η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και επικυρώνεται στην ολότητά της. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών.
Γ. Χρυσοστομής,
Δ.
/Χ.Θ.