Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

Ανδρέα Οικονόμου

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος

2. Υπουργού Οικονομικών

3. Διευθυντή Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως

Κα θ'ων η αίτηση

- - - - - -

Για τον αιτητή: Μ. Τριανταφυλλίδης με Γ. Παπαθεοδώρου.

Για τους καθ΄ων η αίτηση: Κ. Σταυρινός.

- - - - - -

Ο αιτητής, με την παρούσα προσφυγή, ζητά τις ακόλουθες θεραπείες:-

Στο στάδιο των διευκρινήσεων ο συνήγορος του αιτητή εγκατάλειψε τη θεραπεία αρ. 2 πιο πάνω. Δήλωσε δε ότι οι θεραπείες αρ. 1 και 3 του αιτητικού της προσφυγής αποτελούν ταυτόσημα αιτήματα. Μία ήταν, κατά το συνήγορο, η διοικητική πράξη, η οποία ολοκληρώνεται με την απόφαση του Υπουργού Γεωργίας.

Μετά τις διευκρινήσεις αυτές προχωρώ στην παράθεση των γεγονότων που οδήγησαν στην κατάθεση της προσφυγής αυτής.

Ο αιτητής υπηρετεί στον Οργανισμό Γεωργικής Ασφάλισης (ΟΓΑ) από την 1.6.1979 και κατέχει τη θέση του Διοικητικού Λειτουργού στην κλίμακα Α8-Α10-Α11.

Η επιτευχθείσα συμφωνία για όλα τα θέματα, όπως φαίνεται στο Παράρτημα 9, (επιστολή του ΟΓΑ προς το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος) υπόκειτο στην έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου.

Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας με επιστολή του ημερομηνίας 23.8.1996 πληροφόρησε τον αιτητή, ως απάντηση σε επιστολή του τελευταίου ημερομηνίας 3.4.1996, ότι η μισθολογική του ανέλιξη θα γίνει όπως προβλέπεται στη συμφωνία που επιτεύχθηκε στη ΜΕΠ-ΟΓΑ. Πληροφορούσε όμως τον αιτητή ότι η συμφωνία αυτή δεν έτυχε ακόμα τελικής έγκρισης, σύμφωνα με την υφιστάμενη διαδικασία.

Με επιστολή της, ημερομηνίας 8.11.1996 η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού γνωστοποίησε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας τις θέσεις του Υπουργού Οικονομικών αναφορικά με τα υποβληθέντα αιτήματα. Η θέση αυτή είναι ότι η αναπροσαρμογή των μισθών θα πρέπει να γίνει με βάση τους Κανονισμούς Αναπροσαρμογής Μισθών που χρησιμοποιούνται στη Δημόσια Υπηρεσία. Για τον αιτητή αναφέρθηκε ότι η μισθοδοτική κλίμακα της θέσης του Διοικητικού Λειτουργού πρέπει να είναι η κλίμακα Α8-Α10. Στην περίπτωση όμως του αιτητή όταν θα φθάσει στην κορυφή της Κλίμακας Α11, τότε το θέμα να επανεξετασθεί.

Στις 18.11.1996 υποβλήθηκαν στο Υπουργικό Συμβούλιο προς έγκριση ο Προϋπολογισμός του ΟΓΑ για το 1997, στον οποίο προβλέπεται η μισθοδοσία του αιτητή στην κλίμακα Α8-Α10-Α11.

Στις 27.11.1996 ο Αν. Διευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού με επιστολή του ημερομηνίας 27.11.1996 προς τον αιτητή και εις απάντηση επιστολής του προς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, αναφέρει τα εξής:-

Από το πιο πάνω ιστορικό των γεγονότων φαίνεται ότι η επιτευχθείσα συμφωνία μεταξύ των υπαλλήλων και του ΟΓΑ δεν είχε τύχει μέχρι τότε (27.11.96) έγκρισης του Υπουργικού Συμβουλίου. Κατά συνέπεια ουδέποτε μέχρι την καταχώρηση της προσφυγής αυτής συνεπληρώθη η διοικητική πράξη η οποία παρέμεινε μέχρι τότε ατελής. Η έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου για την επιτευχθείσα συμφωνία ουδέποτε μέχρι και την ημέρα καταχώρησης της προσφυγής δεν δόθηκε. Ούτε και υπήρξε καμιά άρνηση ή παράλειψη λήψης απόφασης.

Το πιο πάνω συμπέρασμα εξάγεται από το συνημμένο 9Α που επισυνάπτεται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή. Είναι τα πρακτικά του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 31.7.1997 (6 σχεδόν μήνες μετά την καταχώρηση της προσφυγής) στα οποία αναφέρεται ότι αποφάσισε να εγκρίνει τη νέα οργανωτική δομή του Οργανισμού Γεωργικής Ασφάλισης που επισυνάπτεται στην Πρόταση ως παράρτημα.

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 35(1) των περί Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1981 "ο μισθός εκάστης θέσεως εν τη υπηρεσία του Οργανισμού είναι ο καθοριζόμενος εις τα οικεία σχέδια υπηρεσίας". Επίσης, σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 τα σχέδια υπηρεσίας καταρτίζονται από το Διοικητικό Συμβούλιο και εγκρίνονται από το Υπουργικό Συμβούλιο.

Κατά συνέπεια η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση ημερομηνίας 27.11.1996 είναι απλά πληροφοριακού χαρακτήρα και όχι εκτελεστή διοικητική πράξη. Δεν έχει προβληθεί από τους καθ΄ων η αίτηση οποιαδήποτε προδικαστική ένσταση για το θέμα. Σύμφωνα όμως με τη νομολογία, το θέμα εκτελεστότητας της διοικητικής πράξης ανάγεται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου το οποίο μπορεί να επιληφθεί τούτου αυταπάγγελτα. Είναι περισσότερο από φανερό ότι η επιστολή της 27.11.1996 δεν περιέχει απόφαση από την οποία προκύπτουν έννομα αποτελέσματα πέραν και από το γεγονός ότι ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δεν είχε καμιά αρμοδιότητα στο ζήτημα.

Αναφορικά με την έννοια της εκτελεστότητας παραπέμπω στην απόφαση Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Ltd. (1994) 3 AAΔ 26.

Ακόμα η άρνηση και/ή παράλειψη του αρμοδίου οργάνου να ικανοποιήσει το αίτημα του αιτητή δεν διασώζει την προσφυγή γιατί, πέραν από το γεγονός ότι, ως ανέφερα προηγούμενα, υπήρξε αναρμοδιότητα του οργάνου, δεν έχει προς τούτο υποχρέωση, με βάση το νόμο, να προβεί σε ικανοποίηση του αιτήματος.

Για τους λόγους αυτούς δεν θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ με τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται στην προσφυγή.

Η προσφυγή, κατά συνέπεια, είναι απαράδεκτη και απορρίπτεται με έξοδα.