ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.

Αναφορικά με τα Άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Θεμιστοκλή Χρίστου από Λευκωσία,

Αιτητή ,

και

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ΄ης η αίτηση.

- - - - - - - - -

Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης

Για την καθ΄ης η αίτηση: κ. Α. Βασιλειάδης

Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Ουδεμία εμφάνιση.

Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) ημερ. 4.10.96 με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος Κώστα Χασάπη στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Αεροπορικών Κινήσεων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας. Η διαδικασία πλήρωσης της άρχισε με επιστολή του Γενικού Διευθυντή Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων ημερ. 24.6.96. Επειδή η εν λόγω θέση είναι θέση προαγωγής, η ΕΔΥ επιλήφθηκε της πλήρωσης της στη συνεδρία της ημερ. 4.10.96, στην οποία προσήλθε και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας για να δώσει την απαιτούμενη από το άρθρο 35(4) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90), σύσταση.

Ο Διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος και αφού απεχώρησε από τη συνεδρία, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους, έκρινε ότι το ενδιαφερομένο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιό κατάλληλο και πρόσφερε σ΄αυτόν προαγωγή. Η ΕΔΥ επιλέγοντας τον Χασάπη σημείωσε ότι αυτός υπερτερεί όλων των υποψηφίων σε αξία, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, ενώ σ΄ότι αφορά την αρχαιότητα η υπεροχή ορισμένων υποψηφίων ήταν μικρή και δεν μπορούσε από μόνη της να υπερνικήσει τη γενική υπεροχή του Χασάπη.

Αναφορικά με τα προσόντα η ΕΔΥ έλαβε υπόψη ότι μερικοί υποψήφιοι διαθέτουν υπέρτερα προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε συνιστούν πλεονέκτημα, εντούτοις λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν. Η ΕΔΥ καθόρισε την 1.11.96 ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους και η προαγωγή του δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 15.11.96. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.

Τρεις είναι οι βασικοί λόγοι ακυρότητας που προβάλλονται από το δικηγόρο του αιτητή για ακύρωση της επίδικης απόφασης. Είναι η θέση του πως από τη σύγκριση των τριών κριτηρίων δεν επιτρεπόταν σύσταση και επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους. Ως δεύτερος λόγος ακυρότητας προβλήθηκε η κατ΄ισχυρισμό πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή και, τέλος έγινε ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας από την ΕΔΥ.

Προτού εξεταστούν οι λόγοι ακυρότητας θα ήταν βοηθητικό να σκιαγραφηθεί η εικόνα που παρουσιάζουν οι δύο υποψήφιοι μέσα από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, την αρχαιότητα και τα προσόντα τους.

Στην αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές/εμπιστευτικές εκθέσεις, διαπιστώνεται υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος επίσης υπερέχει στην αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση κατά 4 περίπου μήνες. Στα προσόντα πληρούν και οι δύο τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας αλλά ο αιτητής κατέχει πρόσθετα προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται είτε ως βασικά είτε ως πλεονέκτημα.

Ο κ. Αγγελίδης προσπαθεί να μειώσει την υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους στην αξιολόγηση με βάση τις εκθέσεις και δίνει έμφαση στα προσόντα του αιτητή. Κάθε ένα από τα καθήκοντα της θέσης, συμπίπτει και συνάδει με ένα από τα προσόντα του αιτητή. Τα προσόντα του αιτητή υποδεικνύουν σ΄ένα υποψήφιο που είναι σε θέση να εκτελεί πιο αποτελεσματικά με εξειδικευμένη γνώση και επιμόρφωση τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Παραπέμπει σε σχετική νομολογία ως προς την σημασία των προσόντων σε τέτοιες περιπτώσεις.

Αναφορικά με την αρχαιότητα, αν και δέχεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει του αιτητή σε αρχαιότητα κατά 4 μήνες, ισχυρίζεται ότι η αρχαιότητα δεν μπορεί να είναι και δεν αποτελεί το βαρύνον στοιχείο επιλογής. Ο κ. Αγγελίδης καταλήγει ότι με αυτά τα κριτήρια που διαμορφώθηκαν σε ανύποπτο σε σχέση με την παρούσα θέση χρόνο και, υπάρχουν ως αντικειμενικά στοιχεία στους φακέλους, προκύπτει ότι ο αιτητής υπερέχει. Τα δεδομένα αυτά δεν επέτρεπαν σύσταση και επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους.

Βρίσκω ότι οι πιο πάνω θέσεις του κ. Αγγελίδη δεν ευσταθούν. Στο μόνο κριτήριο στο οποίο υπερέχει ο αιτητής είναι τα προσόντα, τα οποία όπως αναφέρει η ΕΔΥ, λήφθηκαν υπόψη παρόλον που δεν προνοούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας.

Ως προς τη σύσταση του Διευθυντή γίνεται ισχυρισμός ότι αυτή κάθε άλλο παρά αιτιολογημένη είναι.

Ο δικηγόρος του αιτητή απομονώνει ορισμένες λέξεις και φράσεις που χρησιμοποίησε ο Διευθυντής για να προσβάλει τη σύσταση. Αναφορά ως προς την "ωριμότητα" του ενδιαφερομένου μέρους και το "ψηλό αίσθημα ευθύνης" και "έφεση για ανάπτυξη" είναι έννοιες αόριστες και με αυτό το σχήμα σύστασης εκ μέρους του Διευθυντή, ουσιαστικά εισάγονται εξωγενή και μη προβλεπόμενα από το Νόμο στοιχεία κρίσης. Δεν αναφέρει ο Διευθυντής τι σημαίνει ακριβώς η διαπίστωση περί ωριμότητας όταν τούτο δεν είναι κριτήριο στις υπηρεσιακές εκθέσεις ή στο σχέδιο υπηρεσίας.

Όσον αφορά το "ψηλό αίσθημα ευθύνης" το ενδιαφερόμενο μέρος έχει κατά τον κ. Αγγελίδη ιστορικό που διαψεύδει το Διευθυντή. Από τους προσωπικούς φακέλους στο ιστορικό του ενδιαφερομένου μέρους υπάρχει διαθεσιμότητα που οδήγησε σε πειθαρχική υπόθεση, στην οποία η ΕΔΥ του επέβαλε την πειθαρχική ποινή του υποβιβασμού, χωρίς ο Διευθυντής να το αναφέρει. Όλες οι ιδιότητες και ικανότητες των υπαλλήλων περιέχονται στους φακέλους και αξιολογούνται ετήσια με τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις ως αξία, προσόντα, αρχαιότητα. Αν υπήρχαν πέραν και/ή επιπρόσθετα του Νόμου άλλες ιδιότητες και ικανότητες που δεν αξιολογήθηκαν στις εκθέσεις, τότε θα έπρεπε να αποκαλυφθούν στα πρακτικά από το Διευθυντή.

Διαφωνώ ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει, ότι δηλαδή είναι αναιτιολόγητη και ασύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων. Ως προς το πειθαρχικό παράπτωμα του αιτητή, προκύπτει από το φάκελο του ότι αυτός καταδικάστηκε "στις 24.1.81 για πειθαρχικό αδίκημα σοβαρής μορφής". Σε πρακτικά της ΕΔΥ ημερ. 8.10.83 αναφέρεται ότι "η περίοδος των δύο ετών από την ημερομηνία της πειθαρχικής καταδίκης του έληξε στις 23.1.83". Έτσι τον προήγαγε ως κατάλληλο στη συνδυασμένη μόνιμη θέση Βοηθού Λειτουργού Αεροπορικών Κινήσεων 1ης τάξης αναδρομικά από 15.2.83. Τα πιο πάνω περιέχονται στο φάκελο του ενδιαφερομένου μέρους που ήταν ενώπιον της ΕΔΥ και τεκμαίρεται ότι λήφθηκαν υπόψη. Εξ άλλου σύμφωνα με το άρθρο 35(2)(γ) του Ν.1/90, δημόσιος υπάλληλος προάγεται νοουμένου ότι "δεν τιμωρήθηκε κατά τη διάρκεια της προηγούμενης διετίας για πειθαρχικό παράπτωμα σοβαρής μορφής".

Οι διαπιστώσεις ως προς την αξία, προσόντα και αρχαιότητα συνάδουν με τα στοιχεία του φακέλου. Το γεγονός ότι ο Διευθυντής χρησιμοποιεί λέξεις και φράσεις που δεν υπάρχουν στις ετήσεις εκθέσεις δε σημαίνει ότι εισάγει εξωγενή στοιχεία. Είναι ιδιότητες τις οποίες διαπίστωσε ο Διευθυντής ότι κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος από την προσωπική γνώση που είχε για τους υποψηφίους. Εξ άλλου

(Δέστε Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 387).

Ως τρίτος λόγος ακυρότητας της προσβαλλόμενης απόφασης προβλήθηκε ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας από την ΕΔΥ, η οποία και επηρεάστηκε από τη σύσταση του Διευθυντή. Ειδικά ως προς τα υπέρτερα προσόντα του αιτητή έγινε ισχυρισμός ότι αυτά αγνοήθηκαν. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Στα πρακτικά της ΕΔΥ ημερ. 4.10.96 αναφέρεται ρητά πως η ΕΔΥ "έλαβε υπόψη ότι μερικοί υποψήφιοι διαθέτουν υπέρτερα προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε συνιστούν πλεονέκτημα, εντούτοις λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν".

Ούτε οι ισχυρισμοί για έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ευσταθούν. Οι φάκελοι των υποψηφίων ήταν ενώπιον της ΕΔΥ, η δε αιτιολογία περιέχεται στα πρακτικά και συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων.

Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.