|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 163/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Θεοφάνη Λαγού
Αιτητή
- και -
Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου
Καθ΄ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 23 Οκτωβρίου, 1998.ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τον αιτητή: Ζ. Κατσούρης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Π. Πολυβίου.
Ενδιαφερόμενα μέρη, απόντα.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το επίδικο θέμα στην παρούσα προσφυγή είναι η εγκυρότητα της απόφασης του Συμβουλίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Ρ.Ι.Κ.) της 16.12.1996 που είχε ως αντικείμενο την πλήρωση δύο θέσεων Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής.
Με την απόφαση επιλέγηκαν ως οι καταλληλότεροι υποψήφιοι και διορίστηκαν στις θέσεις ο Ιωάννης Καραολής και ο Ανδρέας Πάτσιος - τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Ο αιτητής που ήταν επίσης υποψήφιος και πληρούσε τα προσόντα για διορισμό σε μια από τις δύο θέσεις επιζητεί την ακύρωση της πράξης για τρεις λόγους:-
(α) Ότι το ένα εκ των ενδιαφερομένων μερών - ο Ιωάννης Καραολής - δεν πληρούσε τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
(β) Ότι ο αιτητής υπερείχε έκδηλα και των δύο ενδιαφερομένων μερών, και
(γ) Ότι η επίδικη απόφαση είναι πλημμελώς αιτιολογημένη.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, της οποίας ο ρόλος είναι συμβουλευτικός, έκρινε, μετά από ενδελεχή έρευνα των σχεδίων υπηρεσίας, ότι τόσο τα ενδιαφερόμενα μέρη όσο και ο αιτητής, μεταξύ άλλων, ήσαν κατάλληλοι για τη θέση και ότι ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Το Συμβούλιο ακολούθως έχοντας υπόψη την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής και αφού εξέτασε όλα τα ενώπιον του στοιχεία, απεφάσισε ότι και οι οκτώ προταθέντες, συμπεριλαμβανομένων του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών, ικανοποιούν το Σχέδιο Υπηρεσίας και είναι κατάλληλοι για την υπό κρίση θέση.
Είναι ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή ότι ο Ιωάννης Καραολής - ενδιαφερόμενο μέρος - δεν είχε γνώση των τεχνικών μέσων στην παραγωγή και τη μετάδοση ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών προγραμμάτων όπως προνοείται από τα Σχέδια Υπηρεσίας.
Το ενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννης Καραολής από το 1983 κατείχε τη θέση Σκηνοθέτη/Μοντέρ/Διευθυντή Παραγωγής. Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης αυτής μεταξύ των πολλών άλλων καθηκόντων που έχουν σχέση με τεχνικές συσκευές, χρησιμοποιούσε συσκευές για μοντάζ κινηματογραφικών ταινιών και μαγνητοταινιών όλων των τύπων και ανελάμβανε "ντουπλάζ" ταινιών, και εκπαίδευση προσωπικού επί των τεχνικών μέσων. Επίσης είχε τη φροντίδα ούτως ώστε ο τεχνικός εξοπλισμός να διατηρείται σε λειτουργίσιμη κατάσταση.
Η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία που δόθηκε δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή (Βλέπε:
Papaleontiou v. Republic (1987) 3 CLR 211, Κλ. Μιλτιάδους και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 789, 791 και 796, ημερ. 30.5.89).Το Συμβούλιο είχε ενώπιον του όλα τα στοιχεία όσον αφορά τους υποψηφίους και η κρίση της ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννης Καραολής κατείχε τα προσόντα που απαιτούνται από τα Σχέδια Υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η αντίθετη εισήγηση του αιτητή, κατά συνέπεια δεν ευσταθεί.
Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης που προβάλλεται από τον αιτητή είναι η, κατ΄ ισχυρισμό του έκδηλη υπεροχή του έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Εστιάζει δε την υπεροχή του στο γεγονός ότι ο αιτητής χωρίς να υστερεί σε αξία και αρχαιότητα υπερτερούσε στον τομέα της πείρας που σχετίζεται με τη θέση Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής.
Από τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις βαθμολογίας των υποψηφίων φαίνεται ότι τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι σχεδόν ισοδύναμοι, με πολύ ελαφρά υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών. Όσον αφορά την πείρα έχω να παρατηρήσω ότι από τους φακέλους που είναι ενώπιον μου ο αιτητής διορίστηκε στη θέση Ανώτερου Χειριστή Τεχνικών Συσκευών το 1983, τον ίδιο δε χρόνο διορίστηκαν και τα ενδιαφερόμενα μέρη - ο μεν Ιωάννης Καραολής στη θέση Σκηνοθέτη-Μοντέρ-Διευθυντή Παραγωγής, ο δε Ανδρέας Πάτσιος στην ίδια θέση με τον αιτητή. Ο Ανδρέας Πάτσιος δε την 1.12.1992 προήχθη στη θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Χειριστών Τεχνικών Συσκευών.
Η πείρα δεν καταγράφεται σαν ξεχωριστός παράγοντας τον οποίο το διοικητικό όργανο θα λάβει υπόψη. Η πείρα, ως παράγοντας που επηρεάζει τις προαγωγές, πρέπει να είναι πείρα που αποκτήθηκε στην αμέσως προηγούμενη θέση και δεν μπορεί να είναι σχετική μόνο με την χρονική διάρκεια της υπηρεσίας. Είναι γι΄ αυτό που ο Νομοθέτης έχει επιλέξει το στοιχείο της αρχαιότητας ως ένα από τα αποφασιστικά κριτήρια (Βλέπε: HadjiSavva v. Republic (1982) 3 CLR 76).
Στην παρούσα υπόθεση το Συμβούλιο είχε ενώπιον του όλα τα στοιχεία σχετικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη και τον αιτητή, όπως φαίνεται στα πρακτικά της 16.12.1996, και αφού αξιολόγησε όλους τους υποψηφίους αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών ως των πιο καταλλήλων. Ο αιτητής έχει αποτύχει να αποδείξει ότι υπερείχε έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών.
Άλλος ισχυρισμός του αιτητή με τον οποίο ζητά την ακύρωση της απόφασης αναφέρεται στην "παράλειψη" του Συμβουλίου να αναφέρει πως οδηγήθηκε στη "βαθμολόγηση" του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών κατά τις προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον του, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.
Από τα πρακτικά της απόφασης του Συμβουλίου παραθέτω τα κάτωθι:-
"Το Συμβούλιο δέχθηκε σε προσωπικές συνεντεύξεις για προφορική εξέταση τους επτά από τους οκτώ υποψηφίους, που αποφάσισε στη συνεδρία του ημερ. 10.7.1996 ότι πληρούν τις προϋποθέσεις υποψηφιότητας για τη θέση.
Οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στους υποψηφίους ήταν πανομοιότυπες και συναρτημένες με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και αποσκοπούσαν στη διερεύνηση της ικανότητάς τους να εκτελούν με επιτυχία τα καθήκοντα της θέσης και γενικά της καταλληλότητας τους για τη θέση.
.............................. .................................................. ......................... ..................... .................................................. ..................................
Το Συμβούλιο αξιολόγησε την απόδοση κατά την προσωπική συνέντευξη κάθε υποψηφίου χωριστά και σε σύγκριση με τον κάθε ένα από τους άλλους υποψηφίους.
Το Συμβούλιο έκρινε ότι ο υποψήφιος Καραολής Ιωάννης είχε εξαίρετη απόδοση, οι υποψήφιοι Πάτσιος Ανδρέας και Λαγός Θεοφάνης είχαν πολύ καλή απόδοση και οι υπόλοιποι υποψήφιοι είχαν ικανοποιητική απόδοση.
Το Συμβούλιο διαπίστωσε και σημείωσε ιδιαίτερα κατά την προσωπική συνέντευξη-προφορική εξέταση του υποψηφίου Καραολή Ιωάννη, την πολυμέρεια και δημιουργικότητα του ως σεναριογράφου, σκηνοθέτη, μοντέρ και γενικά ως παραγωγού ντοκυμανταίρ, καθώς και την ευρύτητα των γνώσεών του όσον αφορά τους Κανονισμούς και Θεσμούς στο Ίδρυμα.".
Δεν είναι ορθό ότι το Συμβούλιο δεν ασχολήθηκε επαρκώς με το θέμα των προφορικών συνεντεύξεων. Στο πιο πάνω κείμενο της επίδικης απόφασης αναφέρεται σαφώς ότι αξιολόγησε την απόδοση κατά την προσωπική συνέντευξη κάθε υποψηφίου χωριστά και σε σύγκριση με τον κάθε ένα από τους άλλους υποψηφίους.
Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι δεν είναι απαραίτητη ούτε η καταγραφή των ερωτήσεων που υποβλήθηκαν ούτε φυσικά και οι σχετικές απαντήσεις των υποψηφίων, ούτε επίσης η καταγραφή οποιωνδήποτε άλλων στοιχείων εκτός από τις εντυπώσεις του Συμβουλίου για την απόδοση ενός εκάστου υποψηφίου (Βλέπε: Εκτορίδης ν. Δημοκρατία, Α.Ε.689 ημερ. 15.3.1990, και Μαρία Μάμα ν. Ρ.Ι.Κ., Προσφυγή αρ. 618/91, ημερ. 27.11.1992).
Και ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Τέλος, προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη. Δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός αυτός. Η εκ τεσσάρων σελίδων απόφαση του Συμβουλίου περιέχει επαρκή αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Το Συμβούλιο μετά από ενδελεχή έρευνα όλων των στοιχείων που ήσαν ενώπιον της κατέληξε στην απόφαση της, την οποία και αιτιολόγησε.
Για τους λόγους αυτούς η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ