|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 716/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Γιώργου Αλεξάνδρου, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
- και -
Δημοκρατίας της Κύπρου, μέσω
1. Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος,
2. Διευθυντή και Αν. Διευθυντή Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 2 Σεπτεμβρίου 1998
22 Σεπτεμβρίου 1998
Ο αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
---------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την προσφυγή του ο αιτητής, που ενεργεί χωρίς συνήγορο, ζητά την εξής θεραπεία:
"Α. Δήλωση και/ή διαταγή και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε σε μένα με την επιστολή του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ημερ. 31 Ιουλίου 1998 (Παράρτ. 1), με την οποία αρνούνται να με επαναφέρουν στην νόμιμη θέση μου στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, όπως ζήτησα με τις επιστολές μου με ημερομηνίες 15 Ιουλίου 1998 (Παραρτήματα 2 και 3), είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Διαταγή του Δικαστηρίου για επαναφορά μου στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος."
Επιδιώκει δε, με την υπό εξέταση μονομερή αίτηση, ημερ. 2 Σεπτεμβρίου 1998, προσωρινό διάταγμα για, πρώτο, αναστολή της προσβαλλόμενης απόφασης και, δεύτερο, επαναφορά του στην, όπως την χαρακτηρίζει, "νόμιμη" θέση του στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος.
Είναι ανάγκη πρώτα να σκιαγραφήσω το ιστορικό, όπως αυτό προκύπτει από το υλικό που βρίσκεται σε αυτό το στάδιο ενώπιον μου. Ο αιτητής προσλήφθηκε στη Δημόσια Υπηρεσία την 1 Μαρτίου 1988, στη θέση Πολιτικού Μηχανικού 2ης τάξης, Υπουργείο Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, (όπως αυτό ονομαζόταν τότε) και προήχθη στη θέση Πολιτικού Μηχανικού 1ης τάξης την 1 Μαρτίου 1990. Με επιστολή, ημερ. 1 Φεβρουαρίου 1996, προερχομένη από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στα επόμενα η "Ε.Δ.Υ."), ο αιτητής πληροφορήθηκε για μεταβολή την οποία επέφερε ο περί Προϋπολογισμού Νόμος του 1996 (Ν. 1(ΙΙ)/1996). Παραθέτω το κείμενο της:
"Έχω οδηγίες να σας πληροφορήσω ότι σύμφωνα με τον Περί Προϋπολογισμού Νόμο του 1996, Ν. 1(ΙΙ) του 1996, η θέση Πολιτικού Μηχανικού, 1ης Τάξης, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, που κατέχετε, έχει μετονομαστεί από 1.1.96 σε Εκτελεστικό Μηχανικό, 1ης Τάξης, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, και έχει μεταφερθεί από το Κεφάλαιο 12.01.2 στο Κεφάλαιο 12.06.2 Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων."
Εν συνεχεία του στάληκε η εξής επιστολή, ημερ. 29 Μαρτίου 1996, από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος:
"Με την παρούσα σας πληροφορώ ότι από την 2αν Απριλίου 1996 μετακινείσθε στην Υπηρεσία Κατασκευών του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων για ανάλυψη καθηκόντων στο έργο της Βαθειάς Γωνιάς.
Παρακαλώ όπως επικοινωνήσετε με τον κον Ανδρέα Γεωργιάδη, Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Κατασκευών για τα περαιτέρω."
Ο αιτητής, θεωρώντας ότι η επιστολή της Ε.Δ.Υ. ημερ. 1 Φεβρουαρίου 1996 εξέφραζε την από μέρους της Ε.Δ.Υ. λήψη εκτελεστής απόφασης κατ΄ εφαρμογή του Ν. 1(ΙΙ)/96 αναφορικά με το υπηρεσιακό του καθεστώς, καταχώρησε - ενεργώντας τότε μέσω συνηγόρου - την προσφυγή αρ. 166/96 με την οποία ζητούσε ακύρωση της απόφασης. Σημειώνω παρενθετικά και ότι, καθώς φαίνεται, πριν από την έκδοση δικαστικής απόφασης ο αιτητής απηύθυνε προς την Ε.Δ.Υ. επιστολή, ημερ. 15 Μαίου 1998,
αναφορικά με το ζήτημα. Η Ε.Δ.Υ. στις 26 Ιουνίου 1998 του απάντησε ότι αυτή "δεν έχει οποιαδήποτε ανάμειξη ή συμμετοχή στη δημιουργία/μεταφορά μετονομασία θέσεων μέσω του Προϋπολογισμού Νόμου" και ότι ο νόμος "τεκμαίρεται ως συνταγματικός και η διοίκηση έχει υποχρέωση να τον εφαρμόσει εκτός εάν και όταν το Ανώτατο Δικαστήριο σε περίπτωση προσφυγής αποφασίσει διαφορετικά".Το Δικαστήριο, με απόφαση ημερ. 24 Ιουνίου 1998, απέρριψε την προσφυγή διότι, όπως έκρινε, η εν λόγω επιστολή είχε μόνο πληροφοριακό χαρακτήρα.
Ο αιτητής εφεσίβαλε τη δικαστική απόφαση. Αλλά προέβη και σε νέο διάβημα. Απηύθυνε προς τον Αν. Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων επιστολή, ημερ. 15 Ιουλίου 1998, με θέμα "Η επιστολή του Τμήματος σας με αρ. φακ. P968 ημερομηνίας 29 Μαρτίου 1996 για μεταφορά μου στο Τ.Α.Υ." Επισύναψε στην επιστολή του και αντίγραφο της δικαστικής απόφασης. Παραθέτω την καταληκτική παράγραφο της επιστολής:
"Εφόσον δεν υπάρχει απόφαση της ΕΔΥ για διορισμό μου στο ΤΑΥ και επομένως δεν είμαι υπάλληλος του Τμήματός σας, ζητώ όπως εντός 30 ημερών το αργότερο ανακαλέσετε την προς εμέ επιστολή σας με αρ. φακ. P968 και ημερομηνία 29 Μαρτίου 1996, διότι ως διοικητική απόφαση στερείται παντελώς οποιουδήποτε συνταγματικού και έγκυρου νομικού ερείσματος. Σε περίπτωση άρνησής σας να πράξετε τούτο είμαι υποχρεωμένος να προσφύγω στο Δικαστήριο για ικανοποίηση του αιτήματος μου."
Ταυτόχρονα, ο αιτητής με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας προς τον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, υποστήριξε ότι η εν λόγω επιστολή, ημερ. 29 Μαρτίου 1996, του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων ήταν παράνομη και αντισυνταγματική και τον κάλεσε να μεριμνήσει για επίλυση του προβλήματος. Παραθέτω το καταληκτικό μέρος:
"Γι΄ αυτό σας παρακαλώ όπως διατάξετε την επιστροφή μου στη θέση του Πολιτικού Μηχανικού, 1ης τάξης Υπουργείο Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, Διοίκηση, σύμφωνα με τις νόμιμες αποφάσεις της Ε.Δ.Υ.
Με την παρούσα επιστολή μου ζητώ, επίσης και την δική σας παρέμβαση σαν ο αρμόδιος Υπουργός, για απόσυρση της αντισυνταγματικής πρόνοιας του περί Προϋπολογισμού νόμου 1 (ΙΙ) του 1996, που αφορά τη θέση μου.
Θέλω να ελπίζω ότι με την αποφασιστικότητα που σας διακρίνει θα θελήσετε με προθυμία να αναλάβετε την άρση αυτής της εξόφθαλμης αδικίας που με ταλαιπωρεί αφάνταστα για πολύ καιρό τώσα σαν δημόσιο υπάλληλο."
Του δόθηκε απάντηση με επιστολή ημερ. 31 Ιουλίου 1998. Παραθέτω το κείμενο ολόκληρο:
"Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας προς τον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος με ημερομηνία 15 Ιουλίου, 1998 με την οποία επανεγείρετε το αίτημα σας για επαναφορά σας στο Υπουργείο τούτο και να σας πληροφορήσω και πάλιν ότι το αίτημα σας δεν είναι δυνατόν να ικανοποιηθεί για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή μου ημερ. 11.2.1998.
Συναφώς επισημαίνεται ότι η προσφυγή σας με αρ. 166/96 σε σχέση με τη μεταφορά της θέσης σας από το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων απέτυχε και απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο."
Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται ό,τι ο αιτητής θεωρεί ως απόφαση που του μεταδόθηκε με την τελευταία αυτή επιστολή. Το κατά πόσο η προσφυγή είναι καν παραδεκτή δεν είναι του παρόντος. Θα με απασχολήσει όμως εν καιρώ ως το πρώτο ζήτημα. Ό,τι από γενικότερης άποψης ενδιαφέρει σε αυτό το στάδιο είναι η φυσιογνωμία της υπόθεσης ως η βάση για την κατανόηση της κατάληξης αναφορικά με το κατά πόσο συντρέχει η μία ή η άλλη από τις δύο νομολογιακά καθιερωμένες προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος δυνάμει του Κανονισμού 13 του
Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Οι οποίες είναι (α) η έκδηλη παρανομία και (β) το ενδεχόμενο έλευσης ανεπανόρθωτης ζημίας. Οι σχετικές αρχές εξηγούνται, με αναφορά σε προηγούμενη νομολογία, στην απόφαση της Ολομέλειας στη Λοϊζίδη ν. Υπουργού Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233.Στην προκείμενη περίπτωση είναι προφανές ότι δεν συντρέχει ούτε η μιά ούτε η άλλη προϋπόθεση. Όχι μόνο δεν διακρίνω έκδηλη παρανομία σε ό,τι προσβάλλεται με αυτή την προσφυγή αλλά και τίθεται ζήτημα αναφορικά με το αν είναι ή όχι παραδεκτή. Το οποίο, όπως ανέφερα, θα εξεταστεί στο κατάλληλο στάδιο. Έπειτα, τα όσα πρότεινε ο αιτητής ως τις δυσμενείς γι΄ αυτόν επιπτώσεις εκ της επελθούσας μεταβολής, πολύ απέχουν από την έννοια της ανεπανόρθωτης ζημίας που θα δικαιολογούσε την ενδιάμεση παρέμβαση του Δικαστηρίου στο πεδίο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ