|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αριθ.476/97
Ενώπιον: Χρ. ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος & 28
Μεταξύ
:Γεωργίας Μιχαηλίδου Βαρνάβα
αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
-----------------------
29.9.1998
Για την αιτήτρια: κ.Α.Παπαχαραλάμπους
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Τ.Πολυχρονίδου - δικηγόρος της Δημοκρατίας
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
&# 9; Τη θέση Πρώτου Λειτουργού Μηχανογράφησης διεκδικούσαν η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή με ενδιαφερόμενο μέρος συναδέλφισσα της, ενώ σε προηγούμενη, την 851/95, βρισκόντουσαν στις αντίθετες θέσεις διαδίκων. Η απόφαση σ΄εκείνη την προσφυγή προδιέγραψε, όπως θα εξηγήσω παρακάτω, και το αποτέλεσμα στην υπό συζήτηση. Και τούτο, γιατί η ΕΔΥ συμμορφώθηκε κατά την επανεξέταση με το σκεπτικό της απόφασης του αδελφού δικαστή, που ακύρωσε την απόφαση της ΕΔΥ με την οποία είχε προαχθεί η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή.
Κατά την πρώτη διαδικασία ο διευθυντής σύστησε για διορισμό την ενδιαφερομένη στην εδώ προσφυγή. Αλλά η ΕΔΥ δεν υιοθέτησε τη σύσταση του, αιτιολογώντας τη θέση της. Το Δικαστήριο όμως ακύρωσε την απόφαση γιατί έκρινε πως η αιτιολογία της ΕΔΥ, για την παρέκκλιση της από τη σύσταση του διευθυντή, εδραζόταν σε εσφαλμένα στοιχεία, επίσης ότι ενήργησε με πλάνη περί το νόμο.
Η σύσταση του διευθυντή εκτός από την ανεξάρτητη νομική και νομολογιακή σημασία που έχει έφερε, στην προηγούμενη διαδικασία, ιδιαίτερη βαρύτητα ενόψει της σχεδόν ισόβαθμης αξίας των μερών, με οριακή και απομακρυσμένη μόνο αρχαιότητα της αιτήτριας στην υπό συζήτηση υπόθεση.
Ενδείκνυται να παραθέσω τα λόγια του αδελφού δικαστή στην προηγούμενη προσφυγή, που αφορούσαν στη νομική πλάνη του διορίζοντος οργάνου και στην αιτιολογία που έδωσε για την παρέκκλιση του από τη σύσταση του διευθυντή.
«Από το πιο πάνω απόσπασμα φαίνεται ότι η πλειοψηφία της ΕΔΥ στην ουσία αμφισβήτησε την αξιολόγηση της αιτήτριας για το 1984, πράγμα που δεν είχε εξουσία να πράξει. Ο Νόμος (άρθρο 35(4) του Ν.1/90), επιβάλλει στην ΕΔΥ τη λήψη υπόψη των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων. Η αξιολόγηση εμπίπτει στην αρμοδιότητα των αξιολογούντων λειτουργών και ασκείται με βάση τη δική τους κρίση. (Βλέπε: Περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμοί 1990-1993 (ΚΔΠ 386/90 και 110/93). Στην ΕΔΥ δεν παρέχεται εξουσία ούτε από το Νόμο ούτε από τους Κανονισμούς να υποκαταστήσει με τη δική της κρίση την αξιολόγηση που έγινε στις εμπιστευτικές εκθέσεις. Τέτοια εξουσία παρείχετο στην ΕΔΥ με βάση την ΚΔΠ 386/90, η οποία όμως αντικαταστάσθηκε από την ΚΔΠ 110/93 όσον αφορά το σημείο αυτό. Δικαίωμα αμφισβήτησης των αξιολογήσεων με υποβολή παραστάσεων, δίνεται από τους Κανονισμούς στον αξιολογούμενο. Εξουσία τροποποίησης αξιολόγησης δίνεται από τον Καν.10, στην ίδια την ομάδα αξιολόγησης. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Odysseas Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74, λέχθηκαν, στις σελ.80-81, τα ακόλουθα, τα οποία ισχύουν κατ΄αναλογία και στην παρούσα περίπτωση.
(Παρατίθεται το σχετικό απόσπασμα της απόφασης)
Ο Διευθυντής ήταν ένας από τα μέλη της ομάδας αξιολόγησης και των δύο υποψηφίων και η τέτοια αξιολόγηση τους μπορεί να θεωρηθεί σαν συγκριτική. Με βάση την αξιολόγηση αυτή, η αιτήτρια υπερείχε, έστω και σε ένα από τα επιμέρους στοιχεία, του ενδιαφερομένου μέρους. Η παρατήρηση της πλειοψηφίας ότι δεν υπήρχαν υποστηρικτικά στοιχεία ή τεκμήρια που να δικαιολογούν την αναβάθμιση της αξιολόγησης της αιτήτριας στο εν λόγω στοιχείο και το συμπέρασμα τους ότι η βελτίωση της προέκυψε από το ζήλο της για υπερωριακή απασχόληση, δεν έχουν βάση. Στο έντυπο αξιολόγησης, κάτω από το στοιχείο «Επαγγελματική Κατάρτιση», αναγράφονται τα ακόλουθα:
«Παρακολουθεί τις εξελίξεις στον τομέα της εργασίας του και εμπλουτίζει τις γνώσεις του γι΄αυτή».
΄Εχω τη γνώμη ότι τα στοιχεία που συνθέτουν την Επαγγελματική Κατάρτιση υπαλλήλου, όπως επεξηγείται στο έντυπο αξιολόγησης, δεν μπορούν να εντοπισθούν αποκλειστικά στο περιεχόμενο των φακέλων. Η παρακολούθηση εξελίξεων και εμπλουτισμού των γνώσεων στον τομέα εργασίας υπαλλήλου μπορεί να γίνει για παράδειγμα με τη μελέτη επιστημονικών συγγραμμάτων, περιοδικών ή/και άλλων μέσων. Οπωσδήποτε, ο ζήλος για υπερωριακή εργασία δεν εμπίπτει στο στοιχείο της επαγγελματικής κατάρτισης, αλλά στο στοιχείο «Υπηρεσιακό ενδιαφέρον» το οποίο βαθμολογείται ξεχωριστά.
Η ίδια η πλειοψηφία της ΕΔΥ δεν αναγνώριζε όπως ανέφερε, οριακή έστω υπεροχή στην αιτήτρια αν δεν αμφισβητούσε, όπως έπραξε, την προαναφερθείσα αξιολόγηση της αιτήτριας. Αυτή δε η αμφισβήτηση από την πλειοψηφία της ΕΔΥ αποτέλεσε ένα από τους λόγους για τους οποίους έκρινε τη σύσταση του Διευθυντή ως μη συνάδουσα με τα στοιχεία των φακέλων με αποτέλεσμα να μην την ακολουθήσει».
Η ΕΔΥ προχώρησε στην επανεξέταση του ζητήματος της προαγωγής και πολύ ορθά η διαδικασία επικεντρώθηκε, κατά κύριο λόγο, στη συμμόρφωση της με τη δικαστική απόφαση, όπως εξάλλου επιβάλλει το άρθρο 146.5 του Συντάγματος. Επανεκτιμήθηκε η σύσταση του διευθυντή υπό το φως της δικαστικής απόφασης, καθώς και το υπόλοιπο μέρος της ακυρωθείσας διοικητικής. Θ΄άλεγα πως θα προκαλούσε έκπληξη αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν άλλη απ΄αυτή που έλαβε. Η προηγούμενη δικαστική απόφαση, όπως αποδεικνύεται από την πιο πάνω περικοπή, την προδιέγραψε, έστω και αν η πρώτη, και η επίδικη, λήφθηκαν με πλειοψηφία, κάτι που δείχνει, νομίζω, την αξία και των δυο διεκδικητών της θέσης. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
/ΜΑΑ