ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Γεωργίας Μικελλίδου,

Αιτήτριας

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,

Καθ΄ ων η αίτηση.

__________________

Για την αιτήτρια: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Λοϊζίδου (κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της

Δημοκρατίας εκ μέρους του Γ-Ε.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Α. Κωνσταντίνου.

___________________

Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν υποψήφιοι για τη θέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση) για τη Φυσική Αγωγή ("η επίδικη θέση"), η οποία είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε, επίσης, ότι και οι τρεις υποψήφιοι κατέχουν το προσόν της πολύ καλής γνώσης μιας τουλάχιστον από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες "εφόσον είναι κάτοχοι μεταπτυχιακής εκπαίδευσης διάρκειας ενός χρόνου τουλάχιστον σε ξενόγλωσσο ίδρυμα".

Τελικά η Συμβουλευτική Επιτροπή συνεκτιμώντας όλα τα νόμιμα κριτήρια δηλαδή αξία (λήφθηκαν υπόψη οι τελευταίες εκθέσεις στις θέσεις, στις οποίες σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, τους δίνουν το δικαίωμα υποψηφιότητας), προσόντα και αρχαιότητα αποφάσισε να συστήσει (με αλφαβητική σειρά) για προαγωγή στην επίδικη θέση την αιτήτρια, το ενδιαφερόμενο μέρος και τον υποψήφιο Ανδρέα Κόκκινο.

Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβιβάσθηκε στην Ε.Ε.Υ. στις 2.7.97. Στις 6.7.97 ο υποψήφιος Ανδρέας Κόκκινος πληροφόρησε την Ε.Ε.Υ. ότι δεν ενδιαφέρεται για προαγωγή. Μετά τη διαπίστωση της Ε.Ε.Υ. (βλ. συνεδρία της ημερ. 24.7.97) ότι δεν είχε υποβληθεί καμιά ένσταση "από μέρους ενδιαφερομένων για τον κατάλογο" (βλ. άρθρο 35Β (7) του Νόμου) και επειδή από τους υπόλοιπους αιτητές που δεν περιλήφθηκαν στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν υπήρχε κανένας που να κατέχει τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα παρέμειναν στον κατάλογο μόνον δύο υποψήφιοι - η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων (βλ. άρθρο 35Β (8) του Νόμου) ο οποίος περιλάμβανε μόνο την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ταυτόχρονα αποφάσισε να καλέσει τους δύο υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη (βλ. άρθρο 35Β(9) του Νόμου). Για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την συνέντευξη η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να ληφθούν υπόψη ορισμένα κριτήρια (παρατίθενται στη σελ. 10).

Η συνέντευξη έλαβε χώραν στις 30.7.97 στην παρουσία του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης. Η κρίση του τελευταίου για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις (βλ. άρθρο 35Β (9) του Νόμου) ήταν ως ακολούθως:

Αιτήτρια: "Καλά"

Ενδιαφερόμενο Μέρος: "Πολύ Καλά".

Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων από την Ε.Ε.Υ. με βάση τα κριτήρια που καθόρισε στις 24.7.97 ήταν ως εξής:

Στη συνέχεια η Ε.E.Υ. έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις.

Για την επιμέτρηση της αξίας η Ε.Ε.Υ. έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων, το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων με ιδιαίτερη βαρύτητα στις τελευταίες

και ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης για την αξία τους, την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις.

Σε σχέση με τα προσόντα των υποψηφίων η Ε.Ε.Υ. σημείωσε: "΄Ολοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα για τη θέση, δηλαδή έχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στη φυσική αγωγή και μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους. ΄Εχουν εκπαιδευτική υπηρεσία πέραν των δεκαπέντε ετών, από τα δυο σε θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης και πέραν των πέντε ετών στη Μέση Εκπαίδευση. ΄Οσον αφορά την πολύ καλή γνώση μιας από τις επικρατέστερες Ευρωπαϊκές γλώσσες η Επιτροπή κρίνει ότι εφόσον όλοι οι υποψήφιοι έχουν μετεκπαίδευση σε ξενόγλωσσα πανεπιστήμια κατέχουν το εν λόγω προσόν".

Η Ε.Ε.Υ. έλαβε, επίσης, υπόψη την αρχαιότητα των υποψηφίων με ρητή αναφορά στις λεπτομέρειες της υπηρεσιακής τους εξέλιξης.

Η Ε.Ε.Υ. κατέληξε ως πιο κάτω:

Υπό το φως των πιο πάνω καταλήξεων της η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε την προαγωγή ("η επίδικη προαγωγή") του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση.

Με την παρούσα προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της επίδικης προαγωγής, για τους πιο κάτω λόγους:

Η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει και επομένως όλη η διαδικασία και ότι επακολούθησε γιατί:

(α) Η σύνθεση της δεν έγινε από την Αρμόδια Αρχή η οποία είναι ο Υπουργός.

(β) ΄Επρεπε να έχει ως μέλος της και τον οικείο Επιθεωρητή. Ο επιθεωρητής - μέλος της - δεν ήταν ο οικείος επιθεωρητής.

(ι) Το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, ως Πρόεδρο.

(ιι) Το Διευθυντή του οικείου Τμήματος.

(ιιι) Τον οικείο Γενικό Επιθεωρητή.

Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει το απαραίτητο προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης (βλ. παραγ. 2 του Σχεδίου Υπηρεσίας) γιατί δεν "έχει πανεπιστημιακό δίπλωμα και μετά άλλη εκπαίδευση". Το ενδιαφερόμενο μέρος "απέκτησε πανεπιστημιακό δίπλωμα με βάση πιστοποιητικό ισοτιμίας του Πανεπιστημίου Αθηνών το οποίο χορηγήθηκε γιατί συνυπολογίστηκε η εκπαίδευση η οποία είχε στο Leeds το 1973, πριν από την ισοτιμία".

Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστήριξαν ότι η επίδικη ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας ήταν "εντός των πλαισίων της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής και το δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει γιατί η Επιτροπή δεν υπερέβει τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας".

Το ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προβάλει τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης λόγω της παράλειψης της να υποβάλει ένσταση, δυνάμει του άρθρου 35 Β (7) του Νόμου, κατά του καταλόγου των υποψηφίων που είχε καταρτίσει η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Ε.Ε.Υ. δεν "δικαιούτο αυτόβουλα, χωρίς ένσταση της αιτήτριας ή άλλου υποψηφίου, να αποφασίσει αν το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν προσοντούχο ή όχι και να τον αφαιρέσει από τον κατάλογο. Ο καταρτισμός του καταλόγου - συνεχίζει η εισήγηση - είναι αποκλειστική αρμοδιότητα της Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία και αποφασίζει ποιοί είναι οι προσοντούχοι υποψήφιοι. Η Ε.Ε.Υ. εξετάζει μόνο και αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις που υποβάλλονται με βάση το άρθρο 35Β (7)".

Η αιτήτρια αντέτεινε πως ο δικαστικός έλεγχος αφορά τη νομιμότητα της διοικητικής πράξης. "Το όργανο οφείλει να εκδόσει μετά από δέουσα έρευνα νόμιμη και έγκυρη απόφαση. Η αιτήτρια προβάλλει ισχυρισμούς που δεν μπορεί να αγνοήσει το Δικαστήριο, αφού επηρεάζουν την τελική της Ε.Ε.Υ. έρευνα".

Απέναντι από τις θέσεις της αιτήτριας ορθώνεται αδιαπέραστο, απόρθητο και απροσπέλαστο το τείχος που έχει οικοδομήσει η νομολογία από την οποία δεν μπορώ να αποστώ. ΄Οχι μόνο δεσμεύομαι από το λόγο (ratio) της αλλά συμφωνώ με την ορθότητα του. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται. Για τον ίδιο λόγο απορρίπτεται και η εισήγηση της αιτήτριας ότι η Ε.Ε.Υ. δεν έκαμε διαπίστωση "περί το εάν το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν της παραγ. 6 του Σχεδίου Υπηρεσίας" (Πολύ καλή γνώση μιας τουλάχιστον από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες).

Η αιτήτρια υπέβαλε ότι τα κριτήρια (δ), (ε) και (στ) που καθόρισε η Ε.Ε.Υ. ως βάση διεξαγωγής της συνέντευξης δεν έχουν καμιά σχέση με τα "απαιτούμενα προσόντα κατά το σχέδιο υπηρεσίας". ΄Ηταν "εξωγενή κριτήρια και επομένως η κρίση της Ε.Ε.Υ. για ότι αφορά το αποτέλεσμα της επίδοσης στην συνέντευξη έχει επηρεαστεί από εξωγενή-παράνομα κριτήρια".

Η επιλογή των κριτηρίων εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Ε.Υ. (Βλ. Δημοκρατία ν. Γιαλλουρίδη, Α.Ε. 868-869/13.12.90 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2053/13.2.98). Η εγκυρότητα τους πρέπει

πάντοτε να εξετάζεται σε συνάρτηση με τα καθήκοντα και ευθύνες της επίδικης θέσης, δυνάμει του οικείου σχεδίου υπηρεσίας.

Ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης απορρίπτεται. Δεν βρίσκει έρεισμα στα σχέδια υπηρεσίας στα οποία δεν υπάρχει πρόνοια για πρόσθετο προσόν.

Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας η βαθμολογία της αιτήτριας καταδείχνει υπεροχή. Η αιτήτρια υπερέχει σε προσόντα. Πληρεί τα προσόντα 1 και 2 γιατί έχει δεύτερη μετεκπαίδευση, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος πληρεί μόνο το προσόν. Περαιτέρω η υπεροχή της αιτήτριας στην αρχαιότητα είναι πολύ μεγάλη (7 χρόνια και κατέχει και ψηλότερη θέση). Με την εικοσάλεπτη συνέντευξη δεν μπορούσε η Ε.Ε.Υ. να εξισώσει την αξία της αιτήτριας με την αξία του ενδιαφερόμενου μέρους.

Ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης φέρνει στο προσκήνιο τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο των προαγωγών. Είχα την ευκαιρία να τις παραθέσω στην Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 383/97/12.6.98, από την οποία μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:

Η νομολογία έχει δεχθεί ότι κατά την διαδικασία επιλογής του πιο κατάλληλου υποψηφίου το διορίζον όργανο διαθέτει την ευχέρεια να ζυγίσει όλους τους σχετικούς παράγοντες και να αποδώσει περισσότερη σημασία σε ένα

παράγοντα παρά σε άλλο νοουμένου ότι ασκεί ορθά τη σχετική διακριτική του ευχέρεια.

Λαμβανομένων υπόψη των αρχών που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο των προαγωγών και του υλικού που είχε ενώπιον της η Ε.Ε.Υ. (αξία, προσόντα, αρχαιότητα και εντύπωση από τις συνεντεύξεις) σε συνάρτηση με τις αρχές που διέπουν την βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται σε εκείνο το υλικό, έχω την άποψη πως η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Ε.Υ.. Η αιτήτρια δεν με έχει ικανοποιήσει ότι υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.