|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 51/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:S. NEOPHYTOU ENTERPRISES LTD, Μοιρών 48, Λάρνακα,
Αιτητών
- και -
Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας,
Καθ΄ ου η αίτηση
---------------------------
10 Ιουνίου 1998
Για τους αιτητές: Α. Μαθηκολώνης.
Για τον καθ΄ ου η αίτηση: Μ. Ραφτόπουλος.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Την 31 Αυγούστου 1995 ο Έφορος Φόρου Προστιθέμενης Αξίας προέβη σε βεβαίωση του οφειλόμενου φόρου των αιτητών σε σχέση με τις φορολογικές περιόδους από 1 Ιουλίου 1992 μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1994. Τη βεβαίωση τη γνωστοποίησε στους αιτητές με ειδοποίηση ημερ. 31 Αυγούστου 1995 την οποία, την 1 Σεπτεμβρίου 1995, τους απέστειλε στη διεύθυνση τους συστημένη ταχυδρομικώς. Σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου του 1978 (Ν. 4/78) όπως τροποποιήθηκε, η ειδοποίηση σε τέτοια περίπτωση λογίζεται επιδοθείσα "ουχί βραδύτερον της έβδομης ημέρας αφ΄ ης ...... εταχυδρομήθη". Η λήψη δεν αμφισβητήθηκε. Ούτε και προσβλήθηκε η απόφαση του Εφόρου με προσφυγή. Ωστόσο οι αιτητές, με επιστολή των λογιστών τους, ημερ. 28 Σεπτεμβρίου 1995, υπέβαλαν ένσταση στην απόφαση. Παραθέτω το κείμενο:
"
S. Neophytou Enterprises Ltd - Αρ. Εγγραφής 10034173 ΙΣύμφωνα με εντολή που πήραμε από τους πιο πάνω πελάτες μας και με αναφορά στην επιστολή σας με ημερομηνία 31 Αυγούστου 1995 υποβάλλουμε με την παρούσα ένσταση στις πρόσθετες φορολογίες και γενικά στο περιεχόμενο της επιστολής σας διότι αναφέρεται σε πωλήσεις που δεν έχουν πραγματοποιηθεί και σε υπολογισμούς που έγιναν αυθαίρετα χωρίς να λάβετε υπόψη τις πληροφορίες που σας έδωσε τόσον ο διευθυντής της εταιρείας κ. Σόλων Νεοφύτου όσο και εμείς στις συναντήσεις που είχαμε και στις επιστολές που ανταλλάξαμε."
Επρόκειτο όμως για απόφαση άμεσα εκτελεστή σε σχέση με την οποία δεν χωρούσε ένσταση. Η εν προκειμένω αμφισβήτηση ισοδυναμούσε με αίτημα για επανεξέταση. Ο Έφορος απάντησε με επιστολή ημερ. 8 Νοεμβρίου 1995. Υπεραμύνθηκε της βεβαίωσης και σημείωσε ότι δεν τέθηκαν νέα στοιχεία ώστε να παρέχεται δυνατότητα για λήψη άλλης απόφασης. Το πλήρες κέιμενο είχε ως εξής:
"
Αμφισβήτηση βεβαίωσης φόρουS. Neophytou Enterprises Ltd - 10034173 Ι
Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 28 Σεπτεμβρίου 1995 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι οι υπολογισμοί της Υπηρεσίας δεν έγιναν αυθαίρετα, αλλά στηρίχθηκαν σε πραγματικά γεγονότα όπως βρέθηκαν στον έλεγχο που διενεργήθηκε. Στις συναντήσεις των Λειτουργών της Υπηρεσίας μαζί σας και με τον διευθυντή της εταιρείας δόθηκαν λεπτομερείς εξηγήσεις όσον αφορά τους υπολογισμούς και τις αναπροσαρμογές που προέκυψαν, ενώ οι δικές σας πληροφορίες έγιναν αποδεκτές μόνον όπου ήταν στοιχειοθετημένες.
Με βάση τα πιο πάνω και δεδομένου ότι δεν παρουσιάσατε οποιαδήποτε επιπρόσθετα στοιχεία, ο Έφορος Φ.Π.Α. δεν μπορεί να αποδεχθεί την αμφισβήτηση που έχετε υποβάλει γι΄ αυτό η βεβαίωση φόρου ημερομηνίας 31 Αυγούστου 1995 ισχύει όπως έχει."
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν ό,τι θεωρούν ως την απόφαση του Εφόρου η οποία εκτίθεται σε αυτή την επιστολή ημερ. 8 Νοεμβρίου 1995. Προτείνουν ότι πρόκειται για νέα εκτελεστή απόφαση η οποία προέκυψε ως αποτέλεσμα νέας έρευνας διεξαχθείσας υπό του Εφόρου. Προβάλλουν ότι μετά το αίτημα τους για επανεξέταση, παρουσίασαν στον Έφορο προφορικά, μέσω των λογιστών τους, νέα στοιχεία τα οποία διερευνήθηκαν και συζητήθηκαν, όσο και αν ο Έφορος δεν το παραδεχόταν.
Με δεδομένο το τεκμήριο της νομιμότητας διοικητικής απόφασης, απόκειτο στους αιτητές να θεμελιώσουν τον ισχυρισμό τους αναφορικά με παρουσίαση νέων στοιχείων. Γιατί χωρίς αυτά η προσβαλλόμενη απόφαση δεν θα μπορούσε να είναι παρά μόνο βεβαιωτική της προηγουμένως ληφθείσας την 31 Αυγούστου 1995: βλ. ενδεικτικά επί του ζητήματος την Αρχιμήδη Ζίττη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2082 ημερ. 29 Μαίου 1998, (απόφαση πλειοψηφίας) που είναι η πιο πρόσφατη. Η ακόλουθη περικοπή από το σύγγραμμα του Μ.Δ. Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών" (4η έκδ.) σελ. 176 επικροτήθηκε επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο:
"Πότε υπάρχει νέα έρευνα - Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημα πραγματικόν. Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα η λήψις υπ΄ όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απολέσας την προθεσμίαν διά την προσβολήν μιας εκτελεστής πράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην διά της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη κατ΄ επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ΄ ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων. Ούτω, δεν θεωρείται νέα έρευνα η παραπομπή της υποθέσεως εκ νέου εις συμβούλιον, προς εξέτασιν από νομικής αποκλειστικώς πλευράς ή η παραπομπή προς γνωμάτευσιν εις το νομικόν συμβούλιον ή η επίκλησις άλλης νομικής διατάξεως εκτός εκείνης εφ΄ ης είχε στηριχθή η αρχική πράξις, εφ΄ όσον δεν γίνεται επίκλησις και νέων πραγματικών στοιχείων.
Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως εάν, προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις στοιχείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως διά πρώτην φοράν υπ΄ όψιν. Ομοίως, νέαν έρευναν συνιστά η διενέργεια αυτοψίας ή η συλλογή συμπληρωματικών επί της υποθέσεως πληροφοριών."
Ο εν λόγω ισχυρισμός των αιτητών περί παρουσίασης νέων στοιχείων παρέμεινε μέχρι τέλους αθεμελίωτος. Στο στάδιο των διευκρινήσεων ο συνήγορος των αιτητών ζήτησε αναβολή ώστε να εξετάσει το ενδεχόμενο υποβολής αιτήματος για προσκόμιση μαρτυρίας επί του θέματος αλλά και για συνεννοήσεις με την άλλη πλευρά. Επανήλθε αναφέροντας τα εξής:
"Σε ό,τι αφορά την εξέταση του ενδεχομένου για να κάνουμε αίτηση για να κληθεί μαρτυρία, μίλησα με τους λογιστές και τους πελάτες μας και τελικά αυτό δεν θα χρειαστεί διότι φαίνεται ότι δεν υπάρχουν σημειώσεις ή ο,τιδήποτε και έτσι θα περιοριστούμε στο περιεχόμενο των αγορεύσεων μας. Δεν έχω να προσθέσω τίποτε."
Δεν παρίσταται δυνατότητα προώθησης του ισχυρισμού με επανάληψη διά των αγορεύσεων. Καθίσταται αναπόφευκη η διαπίστωση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, ως βεβαιωτική της προηγουμένως ληφθείσας, είναι μη εκτελεστή.
Η προσφυγή κρίνεται απαράδεκτη. Και απορρίπτεται με έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ