|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 43/96
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Μιχάλη Τσιάρλιστον
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθής η αίτηση
-------------
Ημερομηνία:
15 Μαΐου, 1998Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης
Για την καθής η αίτηση: Γ. Ερωτοκρίτου, Εισαγγελέας
της Δημοκρατίας
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Ε. Ευσταθίου
-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Κατά τον κρίσιμο χρόνο (Μάϊο του 1995), ο αιτητής ήταν εγγεγραμμένος ως εκπαιδευτής για τα ξενοδοχειακά (γενικά) στις συνδυασμένες κλίμακες Α8-Α10. Είχε αύξοντα αριθμό 4, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος, που είχε επίσης εγγραφεί στον ίδιο πίνακα, ήταν 26ος. Ο τελευταίος ωστόσο ήταν υποψήφιος ως εκπαιδευτής και στην ειδικότητα της μαγειρικής. Ήταν ο πρώτος και μόνος στον κατάλογο αυτό.
Το Μάρτιο του 1995, η αρμόδια αρχή είχε εγκρίνει την πλήρωση αριθμού θέσεων εκπαιδευτών σε διάφορους κλάδους, που περιλάμβαναν και τα ξενοδοχειακά. Συγκεκριμένα ήταν κενή μια θέση στα γενικά ξενοδοχειακά και μια στην ειδικότητα της μαγειρικής. Στην πρώτη η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας διόρισε τον υποψήψιο που είχε τον αριθμό 1 στον οικείο κατάλογο. Και στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση αυτή: (1) για έλλειψη έρευνας αναφορικά με τα απαιτούμενα για τη θέση στις κλίμακες Α8-Α10 προσόντα. (2) για μη κατοχή, εν πάση περιπτώσει, από το ενδιαφερόμενο μέρος, των προσόντων που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας. (3) επειδή η γενική κατάρτιση στα ξενοδοχειακά κάλυπτε επαρκώς τις ανάγκες της υπηρεσίας σε βαθμό που ήταν αχρείαστη η καταφυγή σε ειδικότητα. (4) επειδή η κατανομή κατά ειδικότητα έγινε αυθαίρετα χωρίς αιτιολόγηση και απέληξε σε άνιση μεταχείριση. και (5) για έλλειψη αιτιολογίας.
Η Δημοκρατία πρόβαλε προδικαστική ένσταση για έλλειψη έννομου συμφέροντος του αιτητή να προσβάλει την πράξη, η οποία στηρίχθηκε στο γεγονός ότι αυτός δεν είχε περιληφθεί στον πίνακα διοριστέων της επίδικης θέσης.
Η σχετική νομολογία υποστηρίζει απόλυτα την προδικαστική ένσταση. Ο αιτητής δεν προσβάλλει με έννομο συμφέρον το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση. Δεν περιλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων της ειδικότητας της μαγειρικής (βλ. Παράρτημα Β στην ένσταση), που αποτελεί προϋπόθεση διορισμού: άρθρ. 28Β του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (αρ. 10/69), όπως τροποποιήθηκε. Ο καταρτισμός του πίνακα αποτελεί αυτοτελή εκτελεστή διοικητική πράξη, την οποία ο αιτητής είχε δικαίωμα, στον κατάλληλο χρόνο και υπό τις κατάλληλες προϋποθέσεις, να αμφισβητήσει. Δεν το έπραξε. Η παρούσα δεν αποτελεί ευκαιρία να το επιχειρήσει. Η ενέργεια αυτή αντίκειται στην εμπεδωμένη από τη νομολογία αρχή, που διέπει τη νομική υπόσταση και τη σημασία των πινάκων διοριστέων.
Η σχετική αρχή συνοψίζεται στην απόφαση στην προσφ. αρ. 900/96 Νεόφυτος Νεοφύτου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 29/4/98:
"Στη νομολογία έχει επικρατήσει η αντίθετη άποψη, που θεωρεί τον Πίνακα Διοριστέων αυτοτελή εκτελεστή πράξη. Δεν είναι πράξη συναφής, ούτε προπαρασκευαστική, της ίδιας σύνθετης διοικητικής ενέργειας. Έτσι, αν δεν προσβληθεί εμπρόθεσμα, δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως σε προσφυγή που προσβάλλει την πράξη διορισμού ή προαγωγής. Η σχετική νομολογία περιλαμβάνει τις αποφάσεις
Papadopoulou v. Republic (1984) 3 C.L.R. 332, 337, Savva v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2288, Papacharalambous v. Republic (1987) 3 C.L.R. 2132, 2141. Και τις νεώτερες αποφάσεις: προσφ. αρ. 629/96 Νικολάου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 17/7/97 και προσφ. αρ. 834/96 Παπαναστασίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 6/4/98."Ο αιτητής προσέφυγε, όπως υποστήριξε η Δημοκρατία, χωρίς να έχει έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει την επίδικη πράξη. Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Τα έξοδα, που περιλαμβάνουν και εκείνα του ενδιαφερόμενου μέρους, να καταβληθούν από τον αιτητή.
Σ. Νικήτας,
Δ.
/Κασ