|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις
Αρ. 133/96 και 244/96.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τo Άρθρo 146 του Συντάγματος.
Υπόθεση αρ. 133/96
Μεταξύ
:Κώστα Αδάμου
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
Υπόθεση Αρ. 244/96
Μεταξύ
:Σάββα Τσαγγαρίδη
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 8 Μαΐου, 1998.ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους αιτητές και στις δύο προσφυγές: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ'ης η αίτηση και στις δύο προσφυγές: Α. Παπασάββας.
Ενδιαφερόμενο μέρος 2 στην προσφυγή 133/96 και 3 στην προσφυγή 244/96, παρών.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν με διαταγή του Δικαστηρίου, κατόπιν αιτήματος των καθ΄ων η αίτηση, για το λόγο ότι στρέφονται κατά της ίδιας διοικητικής πράξης και παρουσιάζουν κοινά στοιχεία.
Αντικείμενό τους είναι η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποία δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 26.1.96, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη, Επαρχιακή Διοίκηση, από 15.12.95, τα ενδιαφερόμενα μέρη: 1) Βάσος Λουκά, 2) Κωστάκης Ιακώβου και 3) Χριστάκης Φλουρέντζου.
Με την προσφυγή 133/96 προσβάλλεται μόνο η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών 2 και 3. Με την προσφυγή 244/96 προσβάλλεται η προαγωγή και των τριών ενδιαφερομένων μερών.
Τα περιστατικά που περιβάλλουν τις προσφυγές είναι τα ακόλουθα:-
Με επιστολή της αρμόδιας αρχής ημερομηνίας 7.8.95 ζητήθηκε η πλήρωση τριών κενών θέσεων Αρχιεπιστάτη, που είναι θέση προαγωγής (η θέση).
Η ΕΔΥ εξέτασε το θέμα κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 6.11.95, στην οποία παρευρίσκετο και ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Εσωτερικών, ο οποίος εξέφρασε τις ακόλουθες απόψεις:-
"Έχω εξετάσει τους Φακέλους όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους οικείους προϊσταμένους τους (Ανώτερους Τεχνικούς) καθώς και τους οικείους επάρχους. Με βάση τα πιο πάνω καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή τους Λουκά Βάσο, Φλουρέντζου Χριστάκη και Ιακώβου Κωστάκη.
Ο Λουκά Βάσος υπερτερεί σε πείρα και αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψηφίων και λόγω της μακράς του πείρας έχει ιδιαίτερα ψηλή απόδοση τόσο ποσοτική όσο και ποιοτική. Οι Φλουρέντζου Χριστάκης και Ιακώβου Κωστάκης υπερτερούν έναντι των άλλων υποψηφίων τόσο από πλευράς απόδοσης, ποσοτικής αλλά και ποιοτικής, όσο και από πλευράς τεχνικών και οργανωτικών ικανοτήτων.".
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιόν της στοιχεία, επέλεξε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη αναφέροντας τα ακόλουθα:-
"Επιλέγοντας το Λουκά Βάσο η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός υπερέχει ουσιωδώς σε αρχαιότητα (κατά τρία περίπου χρόνια στην παρούσα τους θέση) έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, δεν υστερεί σε αξία, παρά μόνο πολύ οριακά έναντι του Αδάμου Κώστα και έχει υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας.
Για τον Φλουρέντζου Χριστάκη η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός δεν υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν, παρά μόνο πολύ οριακά, λόγω ηλικίας, έναντι των Τσαγγαρίδη Σάββα και Δημητρίου Κυριάκου, δεν υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία και έχει υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας.
Σ΄ ό,τι αφορά τον Ιακώβου Κωστάκη η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι αυτός υστερεί σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι η αρχαιότητα αυτή ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, με αποτέλεσμα να της αποδίδεται ελάχιστη σημασία, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο Ιακώβου υπερέχει ή δεν υστερεί των υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν σε αξία και προσόντα και ότι έχει υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας, έκρινε ότι ο Ιακώβου γενικά υπερέχει και είναι πιο κατάλληλος για προαγωγή.".
Ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών ορίστηκε η 15.12.95. Η προαγωγή τους δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 26.1.96, με αποτέλεσμα την καταχώρηση των υπό εξέταση προσφυγών.
Ο πρώτος ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητών είναι ότι αναρμόδια προέβηκε σε συστάσεις ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής γιατί δεν ήταν ο κατά νόμο "Προϊστάμενος" του Τμήματος, αλλά η κατά νόμο "αρμόδια αρχή". Ο ισχυρισμός αυτός τέθηκε αόριστα, χωρίς λεπτομερέστερες επεξηγήσεις ή άλλα στοιχεία που να τον υποστηρίζουν. Εν πάση περιπτώσει, στον ορισμό του όρου "Προϊστάμενος Τμήματος", στο άρθρο 2 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, περιλαμβάνεται και ο Γενικός Διευθυντής Υπουργείου, αναφορικά με τους υπαλλήλους που δεν υπάγονται σε Τμήμα του Υπουργείου. Δεν προβλήθηκε οτιδήποτε που να υποστηρίζει ότι στην παρούσα περίπτωση δεν ίσχυαν τα πιο πάνω. Ούτε και εντόπισα στο Νόμο οποιαδήποτε διάταξη με βάση την οποία να απαγορεύεται η διπλή ιδιότητα αρμόδιας αρχής και Προϊσταμένου. Συνεπώς απορρίπτω τον ισχυρισμό αυτό.
Οι κυριότεροι ισχυρισμοί του δικηγόρου των αιτητών αφορούν τη σύσταση του Προϊσταμένου, το περιεχόμενο της οποίας εκτέθηκε πιο πάνω. Ο δικηγόρος των αιτητών υποστηρίζει ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη, γιατί βασίστηκε σε πληροφορίες που είναι άγνωστες εφόσον δεν καταγράφονται, ανέτρεψαν δε τα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων, σύμφωνα με τα οποία οι αιτητές ήταν επικρατέστεροι. Σύμφωνα δε πάντα με τους ισχυρισμούς του, η σύσταση έγινε εκ του προχείρου γιατί ο Προϊστάμενος δεν είχε αρκετό χρόνο στη διάθεσή του να εξετάσει το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων, που τέθηκαν ενώπιον του κατά την κρίσιμη συνεδρία της ΕΔΥ. Υπέβαλε επίσης ότι οι τεχνικές και οργανωτικές ικανότητες, για τις οποίες δεν αξιολογούνταν οι υποψήφιοι, δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας και ότι η ΕΔΥ, χωρίς να διεξάγει τη δέουσα έρευνα, ακολούθησε τη σύσταση του Προϊσταμένου, παραγνωρίζοντας την αρχαιότητα των αιτητών και τα υπέρτερα προσόντα του αιτητή Τσαγγαρίδη. Είναι τέλος η θέση του ότι από την επίδικη απόφαση ελλείπει η απαιτούμενη αιτιολογία και/ή ότι αυτή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, όπως και η σύσταση.
Όπως λέχθηκε σε σειρά αποφάσεων του Δικαστηρίου τούτου, οι πληροφορίες από προϊσταμένους των υποψηφίων για προαγωγή αποτελούν νόμιμη πηγή άντλησης στοιχείων από τον Προϊστάμενο του Τμήματος για σκοπούς διαμόρφωσης της σύστασής του. Οι δε πληροφορίες αυτές δεν είναι απαραίτητο να καταγράφονται. Παραπέμπω σχετικά στην απόφασή μου στην υπόθεση Χαράλαμπου Παυλίδη ν. Δημοκρατίας (υπόθ. αρ. 473/96, ημερομ. 22.9.97), όπου αναφέρονται και άλλες αποφάσεις. Παραπέμπω επίσης στην ίδια απόφαση αναφορικά με το χρόνο που είχε στη διάθεσή του ο Προϊστάμενος για να διεξέλθει τους φακέλους των υποψηφίων και να προβεί στη σύστασή του. Παραθέτω το πιο κάτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή:-
"Ο ισχυρισμός επίσης που αφορά το ενδεχόμενο μη επαρκούς έρευνας του Διευθυντή στους φακέλους των υποψηφίων, λόγω στενότητας χρόνου, δεν ευσταθεί. Πουθενά δεν αναφέρεται στα πρακτικά πόσο χρόνο διήρκεσε η έρευνα του Διευθυντή στους φακέλους των υποψηφίων. Ο Διευθυντής πρέπει να γνώριζε εκ των προτέρων ότι θα προέβαινε σε συστάσεις και είχε τον απαραίτητο χρόνο να ετοιμασθεί κατάλληλα (Βλέπε: Θωμά Βαρέλια και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 945/90 και άλλες, ημερομηνίας 30.12.1993).".
Υιοθετώ τα πιο πάνω και απορρίπτω τους ισχυρισμούς των αιτητών.
Ο ισχυρισμός ότι οι τεχνικές και οργανωτικές ικανότητες στις οποίες έκανε αναφορά ο Προϊστάμενος δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης είναι ανυπόστατος. Αυτές αναφέρονται στις παραγράφους (2) και (3) των απαιτουμένων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας, που έχουν ως εξής:-
"(2) Τεχνική ικανότης και μακρά πείρα εις έργα οδοποιΐας και κτιριακά έργα.
(3) Ικανότης εις την οργάνωσιν εργασίας, επίβλεψιν επιστατών και προσωπικού και έλεγχον των εκτελουμένων έργων.".
Το γεγονός ότι οι υποψήφιοι δεν αξιολογούνταν στο στοιχείο "Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα" των εκθέσεων αξιολόγησης είναι άνευ σημασίας. Εφόσον οι ικανότητες αυτές απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας μπορούσε ο Προϊστάμενος να τις διαπιστώσει με άλλα μέσα και η αναφορά του στη σύστασή του στις ικανότητες αυτές ήταν νόμιμη. Και οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίπτονται.
Τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων παρουσιάζουν την εξής εικόνα: Ο αιτητής Αδάμου έχει περίπου ισάξιες αξιολογήσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη, 2 και 3 των οποίων την προαγωγή προσβάλλει, ενώ ο αιτητής Τσαγγαρίδης υστερεί ελαφρά όλων των ενδιαφερομένων μερών. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι αρχαιότερος και των δύο αιτητών κατά τρία περίπου χρόνια. Οι δύο αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 3 διορίστηκαν την ίδια ημερομηνία, η αρχαιότητά τους δε διέπεται από την ημερομηνία γεννήσεώς τους. Με βάση τις ημερομηνίες αυτές, ο αιτητής Αδάμου προηγείται σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους 2 ενώ έπεται του ενδιαφερόμενου μέρους 3. Ο αιτητής Τσαγγαρίδης προηγείται και των δύο ενδιαφερομένων μερών. Η αρχαιότητα λόγω ηλικίας, σύμφωνα με τη νομολογία μας δεν έχει βαρύνουσα σημασία (Κωνσταντίνου Ιακωβίδη και Άλλων ν. Δημοκρατίας (υποθ. αρ. 143/88 κ.ά., ημερομ. 4.6.92), Αγάθης Θεοφίλου και Άλλης ν. Δημοκρατίας (υποθ. αρ. 691/90 και 871/90, ημερομ. 11.6.92)).
Όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Ο αιτητής Τσαγγαρίδης, κατείχε επί πλέον Πιστοποιητικό Αρχιτεκτονικού Σχεδίου της "Ecole Professionelle Superieure" του Παρισιού. Σ΄ αυτό όμως, αφού δεν προνοείται από το σχέδιο υπηρεσίας, δεν μπορεί να δοθεί βαρύνουσα σημασία (HadjiIoannou v. Republic (1983) 3 CLR 1041, 1046-47).
Mε τα στοιχεία αυτά δεν μπορεί να λεχθεί ότι η σύσταση του Προϊσταμένου ήταν αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων. Βρίσκω ότι η σύσταση του Προϊσταμένου ήταν στην προκειμένη περίπτωση αιτιολογημένη και απορρίπτω όλους τους σχετικούς ισχυρισμούς των αιτητών.
Η ΕΔΥ, σύμφωνα με το άρθρο 35(4), λαμβάνει δεόντως υπόψη τις αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου. Σύμφωνα δε με τη νομολογία μας, δεν μπορεί να τις παραγνωρίσει χωρίς ειδική αιτιολογία. Στην προκειμένη περίπτωση η ΕΔΥ νόμιμα ακολούθησε τις συστάσεις του Προϊσταμένου, που όπως είπα, ήταν αιτιολογημένες. Όλα τα στοιχεία των υποψηφίων λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν, η δε απόφαση της ΕΔΥ ήταν εύλογα επιτρεπτή. Υπάρχει δε επαρκής αιτιολογία, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων.
Οι αιτητές δεν απέδειξαν έκδηλη υπεροχή. Όλοι οι ισχυρισμοί τους απορρίπτονται.
Ως αποτέλεσμα οι προσφυγές αυτές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με έξοδα που θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ