|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1060/94
ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Ανδρέα Καζάνου, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
και
Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,
Καθ'ης η αίτηση
---------------------------
15 Μαΐου 1998
Για τον Αιτητή: κ. Δ. Χριστοδούλου για κ. Μιχ. Κυπριανού.
Για την Καθ'ης η αίτηση: κ. Κ. Χ" Ιωάννου.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσλήφθηκε αρχικά στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου το 1962 ως Τηλεφωνητής 3ης Τάξης. Την 1/1/1966 εντάχθηκε στο μόνιμο προσωπικό και την 1/4/1972 στην τάξη Τηλεφωνητού 2ης Τάξης. Την 1/5/1974 προάχθηκε στη θέση του Επιθεωρητή Τηλεφωνικής Υπηρεσίας και την 8/7/1991, σαν αποτέλεσμα συλλογικής σύμβασης που συμπεριλήφθηκε στον Κανονισμό 375/90, στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄ με αναδρομική ισχύ από 1/6/1988. Με αίτημα που εξετάστηκε στις 2/3/94 τέθηκε θέμα βαθμολογικής του ανέλιξης στο βαθμό Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄, σύμφωνα με τον Κανονισμό 56(8)(α) και (β) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών. Ακολούθησαν διαβουλεύσεις μεταξύ της Ανώτερης Μεικτής Επιτροπής (Αρχής ΕΠΟΕΤ) και των καθ'ων η αίτηση, κατά τις οποίες οι καθ'ων η αίτηση ανέφεραν ότι σύμφωνα με το υφιστάμενο Οργανόγραμμα και τον Προϋπολογισμό δεν υπήρχε κενή θέση. Με επιστολή του ημερομηνίας 18/11/1994 ο Υποδιευθυντής/Προϊστάμενος Εργατικών Σχέσεων των καθ'ων η αίτηση κάλεσε τον αιτητή να επιλέξει να αφυπηρετήσει πρόωρα - ευδόκιμα στις 31/12/1994 ή να περιμένει την επίτευξη συμφωνίας με τις Συντεχνίες για την αναδιάρθρωση της μισθολογικής του κλίμακας. Ο αιτητής αφού υπέβαλε σχετική επιστολή ημερομηνίας 15/2/1995 αφυπηρέτησε ευδόκιμα την 1/3/1995.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλει την εγκυρότητα της απόφασης και/ή παράλειψης των καθ'ων η αίτηση να τον προαγάγουν στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄.
(α) Εννομο συμφέρον
Τα ελάχιστα ειδικά προσόντα που απαιτούνται για την προαγωγή ενός προσώπου στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄ καθορίζονται με την παράγραφο 8(1)(Β)(δ) των Γενικών Κανονισμών του Περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου που συμπεριλαμβάνουν Πανεπιστημιακό Δίπλωμα στην Ηλεκτρονική ((8)(1)(Α)(α)), Οικονομικά ((8)(1)(Α)(β)), Νομική ((8)(1)(Α)(γ)) και Διοίκηση Επιχειρήσεων ((8)(1)(Α)(δ)).
Ο αιτητής κατέχει μόνο απολυτήριο του Γυμνασίου Σολέας και είναι επίσης κάτοχος πιστοποιητικού Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών (1ο έτος στην Τουρκική γλώσσα). Επειδή ο αιτητής όπως και μερικοί άλλοι υπάλληλοι δεν είχαν τη δυνατότητα να προαχθούν στο βαθμό του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄που ανήκει στο ανώτατο προσωπικό, η προαγωγή τους στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄ ήταν το αποτέλεσμα υπογραφής Συλλογικής Σύμβασης το 1987 που οδήγησε στον καταρτισμό ειδικού σχεδίου υπηρεσίας (Κ.Δ.Π. 142/90). Η πιο πάνω Σύμβαση προέβλεπε την παραχώρηση ενός βαθμού ανέλιξης με ανάλογη μισθολογική κλίμακα. Από τα πιο πάνω καθίσταται πρόδηλο ότι ο αιτητής δεν κατείχε τα απαραίτητα προσόντα και κατ' επέκταση έννομο συμφέρον για να διεκδικήσει την προαγωγή του στη θέση Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄.
Εχει επίσης υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι οι καθ'ων η αίτηση είχαν την ευχέρεια να τον προαγάγουν στη θέση του Ανώτερου Επιθεωρητή Α΄ σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 56(8)(α) και (β) των σχετικών Κανονισμών και ότι η παράλειψη τους αυτή συνιστά πλάνη περί τα πράγματα. Ο Κανονισμός 56(8)(β) προνοεί ότι "προσωπικό με βαθμό Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄ μπορεί να
προαχθεί στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄ μετά τη συμπλήρωση τριετούς υπηρεσίας στο βαθμό Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄".Ο αιτητής είχε προαχθεί στο βαθμό του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄ από την 8/7/91 με αναδρομική ισχύ από την 1/6/88. Στις 30/5/91 το Συμβούλιο της Αρχής (μετά από εξέταση αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις οποίες αποφασίστηκε ότι η συγκρότηση του Συμβουλίου της Αρχής με το Νόμο 149/88 ήταν αντισυνταγματική) ανακάλεσε την προαγωγή του αιτητή στο βαθμό του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄. Στις 8/7/91 η Αρχή επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των θέσεων που είχαν κενωθεί και αποφάσισε την προαγωγή του αιτητή στην πιο πάνω θέση αναδρομικά από την 1/6/88. Η αναδρομικότητα που είχε δοθεί στην προαγωγή του αιτητή στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄ δεν το νομιμοποιεί μέσα στα πλαίσια των προνοιών του Κανονισμού 8(β) να ζητεί την προαγωγή του στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄, αφού η υπηρεσία του δεν είναι πραγματική αλλά "πλασματική" και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για σκοπούς προαγωγής. (Ιδε
Ροδοθέου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (1991) 3 Α.Α.Δ. 338). Συνεπακόλουθα ο αιτητής, εφόσον δεν είχε συμπληρώσει τριετή υπηρεσία στη θέση Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 8(β) για προαγωγή στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄, αφού στερείται έννομου συμφέροντος. Οπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αριστείδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 588,"Είναι καλά εμπεδωμένο στην Κυπριακή έννομη τάξη ότι υπάλληλος, που δεν κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας, δεν έχει ιδιαίτερο άμεσο έννομο συμφέρο - (βλ., μεταξύ άλλων, Anastasios Philippou and The Republic (Public Service Commission), 4 R.S.C.C. 139, 140Χ Constantinos N. Panayides v. The Republic (Public Service Commission) (1972) 3 C.L.R. 135, 141Χ Sofoclis Sofocleous (No. 2) v. Republic (Public Service Commission) (1972) 3 C.L.R. 537, 539Χ Paraskevopoulou v. Republic (1980) 3 C.L.R. 647, 661Χ Komodromou v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2250, 2258-2259Χ Nicolaou and Others v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2471, 2476, 2477Χ Χριστόδουλος Ηλία ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 590, (Απόφαση δόθηκε στις 14 Μαρτίου, 1989)Χ Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Γιαλλουρίδη και Αλλων (ανωτέρω))."
(β) Παράλειψη προαγωγής
Εχει επίσης προβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η επιστολή της 18/11/94 που του κοινοποιήθηκε για την πρόωρη αφυπηρέτηση του συνιστά άρνηση και/ή παράλειψη των καθ'ων η αίτηση να τον προάξουν στη θέση του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την πιο πάνω επιστολή.
"Εχω οδηγίες ν' αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 26.10.1994, για το πιο πάνω θέμα, που όπως φαίνεται διασταυρώθηκε με την απαντητική επιστολή μας ημερομηνίας 27.10.1994, με την οποία σας γνωστοποιήσαμε ότι η περίπτωσή σας αντικρύζεται ευνοϊκά μέσα στα πλαίσια της πρότασης της Αρχής γι' "Αναδιάρθρωση των Διαβαθμίσεων και του Μισθολογίου του Προσωπικού της Α.ΤΗ.Κ.".
Αρα, σ' εσάς εναπόκειται ν' αποφασίσετε κατά πόσο θα επιλέξετε να αφυπηρετήσετε πρόωρα-ευδόκιμα στις 31.12.1994 ή θα περιμένετε την επίτευξη συμφωνίας με τις Συντεχνίες για την αναδιάρθρωση της μισθολογικής σας κλίμακας.
Αντίγραφο της επιστολής μας με ημερομηνία 27.10.1994 επισυνάπτεται, γι' άμεση αναφορά."
Μια απλή ανάγνωση του κειμένου της επιστολής δείχνει ότι η εισήγηση του αιτητή είναι ανεδαφική. Η επιστολή είχε πληροφοριακό χαρακτήρα και πρόσφερε τη δυνατότητα εκλογής στον αιτητή να αποφασίσει αν θα περιμένει την αναδιάρθρωση των διαβαθμίσεων του μισθολογίου του προσωπικού της Αρχής (που εν πάση περιπτώσει θα εξεταζόταν ευνοϊκά) ή θα αφυπηρετούσε πρόωρα-ευδόκιμα στις 31/12/94. Ο αιτητής επέλεξε την πρόωρη αφυπηρέτηση του. Η πιο πάνω επιστολή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως "απόφαση, πράξη ή παράλειψη" μέσα στα πλαίσια του άρθρου 146 του Συντάγματος έτσι που να προσφέρει τη δυνατότητα προσβολής της. Η επιστολή
είχε πληροφοριακό χαρακτήρα και μέσα στα πλαίσια αυτά η εισήγηση του αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.Συνεπακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ