|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 61/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Λούκα Χαραλάμπους & Υιού Λτδ., από την Ευρύχου
Αιτητών
- και -
Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς (όπως τροποποιήθηκε με διαταγή του Δικαστηρίου ημερομ. 5.5.97)
Καθ'ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 13 Απριλίου, 1998.Για τους αιτητές: Στ. Δρυμιώτης.
Για το καθ΄ ου η αίτηση: Χρ. Ματθαίου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή τους αυτή οι αιτητές ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες:-
"1. Δήλωσιν και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου και/ή Διακήρυξιν ότι η απόφασις των καθ΄ων η αίτησις όπως επιβάλουν την φορολογίαν (Τεκμ. Α) είναι άκυρος, παράνομος και εστερημένη εννόμου αποτελέσματος.
2. Δήλωσιν και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου και/ή Διακήρυξιν ότι η απόφασις των καθ΄ ων η αίτησις όπως απορρίψουν την ένστασιν του αιτητού διά τις επιβληθείσες φορολογίες (Τεκμ. Β) είναι άκυρος, παράνομος και εστερημένη εννόμου αποτελέσματος.".
Πρόκειται για επαγγελματικό φόρο ο οποίος επιβλήθηκε στους αιτητές από το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο (το Συμβούλιο) για το έτος 1996.
Οι αιτητές, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, που ασχολείται με την πώληση και παράδοση οικοδομικών υλικών και συναφών εργασιών, έχει έδρα την Ευρύχου, όπου βρίσκονται τα υποστατικά και γραφεία τους. Στα πλαίσια διεξαγωγής της εργασίας τους παραδίδουν οικοδομικά υλικά στη γύρω περιοχή, συμπεριλαμβανομένης και της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς.
Το Συμβούλιο, με ειδοποίηση ημερομηνίας 7.11.96, επέβαλε στους αιτητές επαγγελματικό φόρο, ύψους £25.
Οι αιτητές ενέστησαν με επιστολή τους προς τον Έπαρχο, ως Πρόεδρο του Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς, ημερομηνίας 19.11.96, αναφέροντας ότι: "Η έδρα της δουλειάς μας είναι η Ευρύχου. Κατόπιν παραγγελιών από διάφορους πελάτες, σε διάφορα χωριά παίρνουμε τα υλικά μόνο.". Με επιστολή του Επάρχου, ημερομηνίας 30.12. 96, οι αιτητές πληροφορήθηκαν ότι η ένστασή τους εξετάστηκε και αποφασίστηκε όπως: "Μη γίνει οποιαδήποτε αλλαγή στα επιβληθέντα δικαιώματα επαγγελματικής άδειας γιατί αυτά κρίνονται λογικά και δίκαια.". Όπως φαίνεται από σχετική απόδειξη εισπράξεως (Τεκμήριο Α στην αίτηση), οι αιτητές κατέβαλαν το απαιτηθέν ποσό για την εν λόγω φορολογία στις 31.12.96 και στις 22.1.97 καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή.
Σημειώνω εδώ ότι η προσφυγή στρεφόταν αρχικά κατά του Επάρχου Λευκωσίας ως Προέδρου του Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς. Μετά από αίτηση του δικηγόρου των αιτητών και με τη συγκατάθεση του δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση Συμβουλίου, εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου για την τροποποίηση του τίτλου, ούτως ώστε η προσφυγή να στρέφεται κατά του Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς.
Εγείρεται αριθμός προδικαστικών ενστάσεων από το δικηγόρο του Συμβουλίου.
Η πρώτη ένσταση του είναι ότι δεν προσβάλλεται με την προσφυγή οποιαδήποτε εκτελεστή πράξη, γιατί η ένσταση που υποβλήθηκε στον Έπαρχο δεν συνιστά ιεραρχική προσφυγή σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Χωρίων (Διοίκηση και Βελτίωση) Νόμου, Κεφ. 243, η οποία υποβάλλεται στον Υπουργό Εσωτερικών. Συνεπώς, υποστηρίζει, δεν υπάρχει εκτελεστή διοικητική πράξη ληφθείσα από αρμόδιο όργανο. Πέραν τούτου, υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι βεβαιωτική της αρχικής απόφασης του Συμβουλίου, αφού δεν στηρίχθηκε σε νέα έρευνα με βάση νέα στοιχεία, η δε προσφυγή, όσον αφορά την αρχική απόφαση είναι εκπρόθεσμη. Τέλος, κατά την ημέρα των προφορικών διευκρινήσεων, υποστήριξε ότι οι αιτητές αποδέχτηκαν την επίδικη απόφαση με την ανεπιφύλακτη πληρωμή της επιβληθείσας φορολογίας και συνεπώς απώλεσαν το έννομο συμφέρον τους.
Το γεγονός ότι η τελευταία προδικαστική ένσταση ηγέρθη στο τελικό στάδιο της ακροάσεως της προσφυγής δεν αποτελεί κώλυμα στην εξέτασή της, καθ΄ ότι αφορά θέμα δημοσίας τάξεως που εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.
Είναι γεγονός, το οποίο διαπιστώνεται από το Τεκμήριο Α στην προσφυγή, ότι οι αιτητές κατέβαλαν το επιβληθέν ποσό φορολογίας μετά την απόρριψη της ένστασής τους, χωρίς καμιά επιφύλαξη. Η ελεύθερη και ανεπιφύλακτη αποδοχή διοικητικής πράξεως καθιστά απαράδεκτη την εναντίον της στρεφόμενη προσφυγή, λόγω ελλείψεως συμφέροντος του αιτητή (Πορίσματα Νομολογίας Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, σελ. 261,
Tomboli v. Cyprus Telecommunications Authority (1982) 3 CLR 149). Η ελεύθερη και ανεπιφύλακτη καταβολή του επίδικου ποσού από τους αιτητές στην προκειμένη περίπτωση τους στέρησε του δικαιώματος αμφισβήτησης της επίδικης απόφασης ενώπιον του Δικαστηρίου.Ως εκ τούτου, βρίσκω ότι η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος των αιτητών. Ενόψει δε της κατάληξής μου αυτής, δεν θεωρώ απαραίτητο να ασχοληθώ με οποιοδήποτε άλλο θέμα που αφορά είτε άλλες προδικαστικές ενστάσεις, είτε την ουσία της προσφυγής.
Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Δεν εκδίδεται καμιά διαταγή για έξοδα.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ