ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 254/86
ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Μιχαλάκη Χρ. Αβρααμίδη, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή
Υπουργού Εσωτερικών,
Καθ'ων η αίτηση
------------------------
18 Φεβρουαρίου 1998
Για τον Αιτητή: κ. Γ. Ερωτοκρίτου.
Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Τ. Πολυχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄.
-----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης που εκδόθηκε στις 15/7/1977 (αρ. 628) και με διάταγμα απαλλοτρίωσης που εκδόθηκε στις 3/3/1978 απαλλοτριώθηκε μέρος του τεμαχίου 1298 και ολόκληρο το τεμάχιο 1299 στο Στρόβολο για τη δημιουργία συνοικισμού εκτοπισθέντων για την ανέγερση κατοικιών, καταστημάτων και άλλων οικοδομών, σχολικών και υγειονομικών κτιρίων προς στέγαση και για τις ανέσεις, χρήση και διευκόλυνση των εκτοπισθέντων. Στις 11/12/1980 καταβλήθηκε στον αιτητή το ποσό των £8.650 και η ακίνητη περιουσία μεταβιβάστηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία.
Στις 4/12/1986 ο αιτητής με επιστολή των δικηγόρων του ζήτησε την επιστροφή της πιο πάνω ακίνητης περιουσίας "συμφώνως του άρθρου 23.5 του Συντάγματος και των Νόμων". Οι καθ'ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 8/3/1986 απάντησαν ότι η ακίνητη περιουσία που είχε απαλλοτριωθεί ήταν αναγκαία για τη διεκπεραίωση του σκοπού για τον οποίο έγινε η απαλλοτρίωση και ότι η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε οφειλόταν σε λόγους τεχνικής φύσης που είχαν σχέση με τη βελτίωση του οδικού δικτύου της περιοχής.
Προς ενίσχυση των πιο πάνω θέσεων οι καθ'ων η αίτηση καταχώρισαν ένορκη δήλωση του Μιχαλάκη Πολυκάρπου, Λειτουργού Πολεοδομίας Α΄ Τάξεως στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, σύμφωνα με την οποία η ανέγερση των κατοικιών του συνοικισμού συμπληρώθηκε το 1980. Για το οδικό δίκτυο κατασκευάστηκαν ήδη δύο λωρίδες κυκλοφορίας ενώ η αρχική πρόβλεψη ήταν για τέσσερις λωρίδες με κυκλοφοριακό κόμβο. Ο κόμβος επηρεάζει άμεσα τα τεμάχια 1298 και 1299. Τόσο ο δρόμος όσο και ο κόμβος αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του οδικού δικτύου της περιοχής, αφού ο δρόμος είναι πρωταρχικής σημασίας με περιμετρική κατεύθυνση που συνδέει άμεσα τα νότια προάστια και περίχωρα της Λευκωσίας, αποσυμφορεί την τροχαία και ελαχιστοποιεί τη διαμπερή κυκλοφορία. Η μελέτη της κατασκευής του ανισόπεδου κόμβου όπως επίσης και το Ρυθμιστικό Σχέδιο από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως για ανισόπεδο κυκλοφοριακό κόμβο έχουν συμπληρωθεί. Η περιοχή έχει οριοθετηθεί και έχει ήδη γίνει κάποια προκαταρκτική εργασία ενώ υπάρχει ένα σχετικό κονδύλι στον προϋπολογισμό. Επιπρόσθετα έχει κατασκευαστεί, με τέσσερις λωρίδες κυκλοφορίας, η γέφυρα πάνω από τον Πεδιαίο ποταμό που βρίσκεται δυτικά του πιο πάνω κόμβου.
Η παρέλευση της τριετούς περιόδου που προβλέπεται από το άρθρο 23.5 του Συντάγματος και το άρθρο 15(1) του Νόμου 15/62 δεν εξυπακούει την άμεση εγκατάλειψη των σκοπών της απαλλοτρίωσης αν οι σκοποί δεν υλοποιηθούν μέσα στην πιο πάνω περίοδο. Ο όρος "εφικτός" που υπάρχει στην παράγραφο 5 του άρθρου 23 δεν σημαίνει ότι ο σκοπός έπρεπε να είχε πραγματοποιηθεί αλλά ότι μπορούσε να πραγματοποιηθεί έτσι που η μη υλοποίηση του σκοπού της απαλλοτρίωσης να μην εξυπακούει ότι οι σκοποί για τους οποίους έγινε η απαλλοτρίωση είναι ανέφικτοι. (Ιδε Τσαγγαρίδης και Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αίτηση 513/88 της 17/10/90, Cyprus Tannery v. The Republic (1980) 3 C.L.R. 405, Nicolaou v. The Republic (1985) 3 C.L.R. 88, Lordos & Sons Ltd and Others v. The Republic (1985) 3 C.L.R. 2).
Η εισήγηση του αιτητή ότι ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δεν έχει καταστεί εφικτός σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 23(5) του Συντάγματος δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο αιτητής είχε το βάρος να αποδείξει τον ισχυρισμό του ότι ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δεν είχε καταστεί εφικτός μέσα στα τρία χρόνια που προβλέπει το άρθρο 23.5 του Συντάγματος και το άρθρο 15(1) του Νόμου 15/62. Ενα τέτοιο συμπέρασμα δεν μπορεί να προέλθει από τη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί. Αντίθετα από τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου έχουν προσφερθεί οι λόγοι που έχουν επιφέρει την καθυστέρηση της υλοποίησης των σκοπών της απαλλοτρίωσης και ότι η απαλλοτριωθείσα περιουσία εξακολουθεί να είναι αναγκαία για τους σκοπούς που η ακίνητη περιουσία του αιτητή έχει απαλλοτριωθεί.
Συνεπακόλουθα η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ